REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1465/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RČ, radi djela prekršaja iz čl.32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec Klasa: 211-07/25-5/14057, od 09. lipnja 2025. godine, temeljem čl.179.st.1., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika osobno, a u odsutnosti tužitelja istoga dana donio je, javno objavi i
presudio je
I. Okrivljenik: PČ, sin R i P r. A, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, doktor veterinarske medicine, zaposlen na 4 sata u Veterinarskoj stanici Dubrava, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 01. lipnja 2025. u 01:10 sati u Bađincu kod kbr. 28. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru juga i to:
1. krećući se kroz naselje Zgališće uporabom svjetlosnih signala (rotacijska svjetla), zvučnih signala sirenom iz policijskog vozila i izmjenom dugih i kratkih svjetala signalizirano mu je da se zaustavi, međutim se oglušio na naredbe i nastavio vožnju u smjeru Bađinca, te se nakon učestalog ponavljanja znakova zaustavio kod kbr. 28.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32.st.1. kažnjiv po čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. a budući da je pokazivao znakove prisutnosti alkohola radi nerazgovjetnog govora, zadaha iz usta te gubljenja ravnoteže nakon zaustavljanja, u kontroli prometa prilikom nadzora vozila i vozača, ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, a pomoću uređaja Drager, što je isti odbio, iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. kažnjiv po čl. 289. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. upravljao je osobnim automobilom, a isteklo mu je važenje prometne dozvole s danom 24.05.2025. godine, dakle za manje od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu prednjih propisa
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 2. kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme lišenja slobode provedeno od uhićenja dana 01. lipnja 2025. u 01:15 sata do puštanja na slobodu dana 01. lipnja 2025. godine u 10:00 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.
Temeljem čl.44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje
uvjetna osuda
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako isti u roku od 10 (deset) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Nadalje okrivljeniku primjenom prednjih propisa se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 1. novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo), za djelo prekršaja pod točkom 3. novčanu kaznu u iznosu od 50,00 (pedeset).
Primjenom čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 350, 00 (tristo pedeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da ima 42 godine vozačkog staža i nije nikada imao težih prekršaja, niti mu je bila oduzimana vozačka dozvola. Ovome događaju prethodile su dvije teške situacije, odnosno događaj, najprije u travnju mjesecu umrla mu je majka uz koju je bio jako emotivno vezan, a nakon toga u svibnju bio je žrtva teže prometne nesreće gdje je sa njim i kćer bila u vozilu, srećom su bile lakše tjelesne ozlijede, a na vozilu je nastala totalna šteta. Navedenog dana 01. lipnja kćer je imala krizmu i tom prilikom je popio par gemišta, a 15 godina ranije nije uopće konzumirao alkoholna pića, a niti nakon navedenog događaja. Došao je kući, a s obzirom da obavlja poslove veterinara, nazvao ga gospodin iz Svinjarca da mu je potrebna pomoć oko teljenja krave, pa je krenuo na intervenciju prolazeći kroz naselje Bađinec. Vidio je na jednom dijelu ceste da stoji policijska patrola, bila je noć i bez ulične rasvjete, tako da nije vidio da bi ga zaustavljali i stop tablicom, prošao je vozilom pored njih, međutim su uključili rotirajuće svjetlo. Kada je to uočio dao je odmah desni žmigavac i kretao se uz sam rub kolnika na kraćoj relaciji do prvog mjesta, gdje se mogao zaustaviti bez ometanja prometa. Normalno su komunicirali i naveo je da na ponuđeni alkotest, nije izričito odbio, koristio je uređaj ali nije puhao na ispravan način zbog stresa i straha od prethodno upaljenih rotirki, pa su oni to protumačili kao odbijanje i odveli ga u Policijsku postaju, naveo je da se slično više neće ponoviti, plaća mu je niska zbog rada na četiri sata, a i vozačka dozvola mu je nužna zbog terenskog posla, kćerka u Ivanić-Gradu ide u srednju školu, pa i nju vozi, a i suprugu kada radi, a trenutačno je u bolnici u Popovači. Stoga moli Sud da mu ne primjeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i da kazna bude što blaža, jer se slično sigurno više neće ponoviti.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, potvrda – očitovanje poslodavca GEJZIR d.o.o.
4. Okrivljenik je u bitnome priznao činjenične navode koji su sukladni pisanim dokazima, te je između ostalog iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno da je odbio ispitivanje, time da ukoliko je neispravno koristio alkotest isto se također smatra odbijanjem ispitivanja. Uvidom u IS MUP-a utvrđeno da je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole, a iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju utvrđuje se da se oglušio na signal iz službenog policijskog vozila uporabom zvučnih i svjetlosnih signala za zaustavljanje sve do naseljenog mjesta Bađinec, a zbog sumnje na prisutnost alkohola u organizmu smješten je u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.
5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.32.st.1., čl.282.st.4. i čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.
6. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, obiteljske i loše imovinske prilike, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku je za prekršaj pod tč.2. izreke utvrđena kazna zatvora u granicama Zakonom propisane uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 10 mjeseci, dok su mu za prekršaj pod tč.1. i tč.3. utvrđene novčane kazne u ublaženim iznosima u odnosu na Zakonom propisane, cijeneći da će se i tako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u ukupnom iznosu i primjenom uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
6.1. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio, time da su utvrđene novčane kazne pod tč.1. i 3. izreke zbrojene sukladno odredbi čl.39. Prekršajnog zakona.
6.2. Temeljem propisa citiranih u izreci okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode kako je opisano.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere, izrečenim sankcijama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenik je priložio potvrdu poslodavca o Veterinarske ambulante Vizir d.o.o. o nužnosti posjedovanja vozačke dozvole s obzirom da radi na neodređeno vrijeme na radnom mjestu terenskog veterinara, te mu se 90% radnog vremena odvija na terenu, između ostalog i zbog hitnih intervencija.
U Vrbovcu, 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
