REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12752/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 3. listopada 2022., poslovni broj: 7. Pp-7041/2022, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći kao pravne osnove bitnu povredu postupka te pogrešnu primjenu materijalnog prava.

4. U žalbi žalitelj navodi kako je prvostupanjski sud oslobađajuću presudu temeljio na činjenici da u prekršajnom postupku nije bilo dovoljno dokaza koji bi potvrdili da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret iako je pod točkom 3. razvidno da je okrivljenik izjavio kako se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja, te čak i navodi koje je alkoholno piće konzumirao prije početka upravljanja vozilom te je tom prilikom osporavao koncentraciju alkohola u organizmu iako je alkometar marke Drager 6810 kojim se vršilo ispitivanje uredno atestiran i samim time je potvrđena činjenica u njegovu ispravnost prilikom primjene u skladu s preporukom proizvođača. Nakon ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu sačinjen je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] koji je dostavljen kao dokazni materijal, a iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije imao primjedbi i nije poricao rezultate ispitivanja odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 2,53 g/kg. Smatra da je prekršaj dokazan i samom obranom okrivljenika koji je izjavio da je konzumirao alkoholno piće (rakiju) i da je potom sjeo u osobni automobil iako je znao ili bio dužan znati da u takvom stanju ne smije upravljati vozilom B kategorije što da potvrđuje činjenica da nije imao primjedbi i da je odbio stručni pregled liječnika Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba što je konstatirano u medicinskoj dokumentaciji. Slijedom navedenog da je vidljivo da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani prvo priznao, pa poricao prekršaj koji mu je stavljen na teret navodeći da je alkotest pokazao koncentraciju alkohola od 2,63 g/kg, te da se sjeća da je potpisao zapisnik i da je neposredno prije testiranja popio rakiju.

9. Kako okrivljenik na kraju poriče počinjenje prekršaja, to je radi provjere obrane okrivljenika bilo potrebno provesti ispitivanje policijskih službenika koji su kontrolirali okrivljenika, a naročito policijsku službenicu ĆĆ, koja je alkotestirala okrivljenika, te po potrebi provesti i suočenje između okrivljenika i navedene policijske službenice.

10. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 27. travnja 2022. PU zagrebačke jasno proizlazi da okrivljenik ne poriče rezultate ispitivanja, kao i da nema primjedbi na zapisnik.

11. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud smatra da je na temelju tako provedenog postupka, preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za inkriminirani mu prekršaj.

12. Dakle, sadržaj provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud olako zaključuje temeljem same obrane okrivljenika, koji poriče prekršaj, te činjenice da u zapisniku nije upisano vrijeme konzumacije, da okrivljenika treba osloboditi od optužbe, pri čemu treba imati u vidu, kao što je već navedeno, da je u zapisniku o alkotestiranju konstatirano da okrivljenik nema primjedbi na zapisnik, kao i da ne poriče rezultate ispitivanja.

13. Naime, za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je osigurati u postupku nazočnost policijskih službenika koji su uredovali predmetne zgode, odnosno provesti sve moguće dokaze i na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja.

14. Stoga, je temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak uvažavajući sve primjedbe iznesene u ovom rješenju, iznova provesti do sada izvedene dokaze, kao i dokaze na koje je ukazao ovaj sud, a potom, na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

16. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.