REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5335/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠL, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), zbog prekršaja iz članka 52. stavka 4. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 44. stavka 4. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 2. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15 i 42/20), zbog prekršaja iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz članka 90. stavka 6. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ŠL, podnesenoj po branitelj Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Prekršajni odjel, od 2. svibnja 2024., poslovni broj: Pp-650/2023, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika ŠL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ŠL (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
2. da bi dana 15. travnja 2022. oko 21,57 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Clio", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Rasinja, ulica ML krećući se ulicom Andrije Palmotića te da bi vozilom naglo povećavao brzinu postižući pri tom dopušten broj okretaja motora, te da je na taj način došlo do proklizavanja pogonskih kotača na navedenom vozilu,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. da istom prilikom dolaskom do raskrižja ulice Baruna Inkeya i Varaždinske ceste u mjestu Subotica Podravska ne bi zaustavio svoje vozilo na vidno postavljen znak obvezno zaustavljanje "Stop" već da je bez zaustavljanja ušao u raskrižje i uputio se u smjeru Koprivnice,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. da iste zgode na raskrižju ulice Baruna Inkeya i Varaždinske ceste nije dao desni pokazivač smjera, tj. da nije pravodobno upozorio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri daljnjeg kretanja,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
5. da bi navedene zgode dolaskom u mjesto Subotica Podravska (DC 20) neposredno prije ulaska u Suboticu Podravsku u oštri lijevi zavoj obavio radnju pretjecanja vozila OA marke "Audi" sive boje, "VW Golf", crne boje, "VW Passat" bijele boje, a koja su se kretala istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu da su brzina kretanja vozila i postupci vozača bili međusobno uvjetovani i između kojih bez ometanja nije moglo ući drugo vozilo,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
6. da bi istom prilikom u mjestu Subotica Podravska (DC 20) u samom oštrom lijevom zavoju, pretjecao OA marke "VW Turan", crne boje, reg. oznake [registarska oznaka] Njemačke D-VI-400, dok mu je iz suprotnog smjera dolazilo vozilo OA "VW Caddy" bijele boje, koje se zbog izbjegavanja prometne nesreće moralo pomaknuti u desnu stranu na zelenu površinu,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
9. da bi neposredno kod BP "Crodux" obavljao pretjecanja vozila preko uzdužne neisprekidane linije, a da prometna traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, te da je pretjecanjem ugrozio sigurnosti prometa vozilima iz suprotnog smjera,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
10. da iste zgode za vrijeme vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom, a koji je ugrađen u vozilo,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
11. da iste zgode ne bi kod sebe imao vozačku dozvolu,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
12. da iste zgode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, te da istu nije dao na uvid policijskom službeniku radi utvrđivanja identiteta,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
13. da istom prilikom nije kod sebe imao prometnu dozvolu,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
14. da bi iste zgode prilikom upravljanja imao ugrađenu "Euro kuku" bez da je vukao priključno vozilo,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 90. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika ŠL postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama 2., 3., 4., 5.,6., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. izreke pobijane presude.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠL, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. U povodu žalbe okrivljenika ŠL, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŠL primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, smatra utvrđenom, kao i kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za prekršaj iz članka 74. stavka 2. izreke pobijane presude, činjenično opisanog pod točkom 7. izreke, te kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura za prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 8. izreke, i kazna u iznosu od 979,64 eura (devetstosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) za prekršaj iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom 15. izreke pobijane presude, te se okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.179,64 eura (dvijetisućestosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), s time da se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 15. travnja 2022. u 22,30 sati do 16. travnja 2022. u 09,00 sati, kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), pa ima za platiti 2.100,00 eura (dvijetisućesto eura), a koju je okrivljenik ŠL dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci, od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŠL obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 6 (šest) mjeseci od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 52. stavka 3. cit. Zakona, prekršaja iz članka 12. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 44. stavka 4. istog Zakona, prekršaja iz članka 70. stavka 3. cit. Zakona, prekršaja iz članka 72. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 57. stavka 7. cit. Zakona, prekršaja iz članka 70. stavka 3. cit. Zakona, prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, prekršaja iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 90. stavka 6. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 3.229,64 eura, umanjena za vrijeme zadržavanja od strane policije u iznosu od 79,64 eura, pa da okrivljenik ima još za platiti 3.150,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,62 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu u kojoj navodi da u cijelosti pobija prvostupanjsku presudu.
5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama 1., 7., 8. i 15. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje opisane pod točkama 2., 3., 4., 5.,6., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. izreke bespredmetna.
7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanih pod točkama 2., 3., 4., 5., 6., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. izreke pobijane presude, više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (15. travnja 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika glede djela činjenično opisanih pod točkama 2., 3., 4., 5.,6., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 1., 7., 8. i 15. izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
11. Nadalje, vijeće ovog suda smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je provedenim dokaznim postupkom u kojem je izvršio uvid u materijalne dokaze, naredbu o smještaju okrivljenika u posebnu prostoriju, službenu zabilješku policijskog službenika ŽL, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, okrivljenika pravilno i zakonito proglasio krivim za počinjenje navedenih prekršaja.
12. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je prihvatio materijalne dokaze kao vjerodostojne, te je po mišljenju vijeća ovog suda izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja za koje je proglašen krivim, a takovu svoju odluku isti sud je valjano i argumentirano obrazložio, te žalbeni navodi nepotkrijepljeni nikakvim novim činjenicama, ne dovode u sumnju pravilnost takove odluke prvostupanjskog suda.
13. Suprotno navodima žalbe, službena zabilješka u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, a kako je to pravilno i obrazložio prvostupanjski sud, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pri čemu za valjanost cit. zapisnika nije potrebno navesti serijski broj zapisnika, kao i utvrđenu količinu alkohola, kako to neosnovano navodi žalitelj.
14. Utvrđenu količinu alkohola je potrebno navesti u izreci presude, pri čemu je notorno da je ista utvrđena na osnovu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a u koji zapisnik je prvostupanjski sud izvršio uvid.
15. Također, netočno žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije naveo imenom i prezimenom tko je sastavio službenu zabilješku, već naprotiv, izričito je naveo da je istu sastavio policijski službenik ŽL, iako za valjanost tog dokaza nije niti potrebno navesti tko je istu sastavio.
16. Što se tiče ispitivanja okrivljenika, isti je uredno pozvan na glavnu raspravu 2. svibnja 2024., kao i njegov branitelj, te na istu raspravu nisu pristupili niti su opravdali svoj izostanak, a okrivljenik je u obavijesti sastavljenoj temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona koja mu je uručena, upozoren da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti, a što je sve valjano obrazložio prvostupanjski sud.
17. Izrečenu ukupnu kaznu za prekršaje iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 74. stavka 2. cit. Zakona, članka 57. stavka 7. cit. Zakona i za prekršaj iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, a koja je okrivljeniku izrečena primjenom instituta ublažavanja ovaj sud ne smatra prestrogom, te je mišljenja da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.
18. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenim djelima zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.
20. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenih djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje navedenih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
22. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.