REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-12120/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih polova RH, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 18. listopada 2022., poslovni broj: Pp-1041/2022-9, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih polova RH, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prekršajnog prava.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno.

7. Obrazlažući odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, prvostupanjski sud navodi da nije sporno da je kritične zgode u prometu na cesti okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nije sporno ni da je okrivljeniku prekršajnim nalogom Policijske postaje Vojnić broj: 511-05-12/05-1-5-1/2021 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Međutim, okrivljenik poriče odgovornost i krivnju za prekršaj za koji ga optužba tereti tvrdeći da nikada nije primio obavijest nadležne policijske postaje o započinjanju izrečene zaštitne mjere koja je izrečena tim pravomoćnim prekršajnim nalogom pa time nije znao da nije smio upravljati vozilom, a takvoj obrani da je suglasan i dopis Policijske uprave karlovačke iz kojeg neprijeporno proizlazi da okrivljenik nije bio obaviješten o početku i završetku zaštitne mjere.

8. Naime, ovaj sud je mišljenja da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika, kao niti dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac, Ispostava Vojnić, broj: 511-05-07-1-5-1-2021 od 12. rujna 2022. u kojem isti navode da je okrivljeniku prekršajnim nalogom izdanim od strane PP Vojnić, pravomoćnom sa 9. veljače 2022., a izvršnim od 29. ožujka 2022. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca, koja sukladno članku 58. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

9. U pravu je žalitelj kada navodi da se u predmetnom dopisu posebno ne obrazlažu razlozi za neupućivanje posebne pisane obavijesti okrivljeniku, već se konstatira postupanje u skladu sa člankom 58. Prekršajnog zakona, odnosno primjena zaštitne mjere po izvršnosti odluke.

10. Slijedom navedenog, činjenično stanje je, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

11. Naime u pravu je žalitelj kada navodi kako sud na glavnoj raspravi nije utvrdio činjenicu kako je člankom 296. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozačima omogućeno da elektronskim putem na mrežnim stranicama nadležnog Ministarstva unutarnjih poslova (https:/mup.gov.hr/ostalo-48/kutak-za-vozace/283633) jednostavno i lako mogu provjeriti status (valjanost) svoje vozačke dozvole i trajanje zaštitne mjere, čime se izbjegava zabluda o protupravnosti ponašanja i utječe na svijest počinitelja da ne ulazi u zonu protupravnosti zabranjenog ponašanja.

12. Također osnovano žalitelj ističe kako je okrivljenik priznao da je upravljao vozilom kritične zgode, kao i da ima saznanja o postojanju pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga kojim je istom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te da nepoznavanje propisa ne ispričava okrivljenika.

13. Naime, okolnost koju okrivljenik navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera ne može ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj iz razloga što je u Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., u članku 2. propisano da se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude“, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere, pa kako nepoznavanje propisa ne ispričava, već se je okrivljenik s obzirom da mu je uredno uručena odluka kojom mu je izrečena zaštitna mjera, što je u postupku nesporno, trebao interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje, jer je jedino relevantno ono što je propisano Zakonom, a kojeg u konkretnom slučaju okrivljenik nije poštivao.

14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti, vodeći pri tome posebno računa i o pravilnoj primjeni materijalnog prava.

15. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.