REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2913/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika CN, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 21. studenog 2022., poslovni broj: Pp-2154/2022-10, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika CN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika CN (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

a) da bi dana 11. ožujka 2022. u 19,30 sati upravljao osobnim vozilom marke "Fiat Panda" registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom južne kolničke trake autoceste A6, u smjeru Zagreba te da se dolaskom kod km oznake 14+700 m, na ravni dio kolnika, nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već da je skrenuo u desno na traku za zaustavljanje vozila u nuždi i prednjim desnim i bočnim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz desni rub autoceste,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika CN postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a) izreke.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CN, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. U povodu žalbe okrivljenika CN, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ĆN za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 398,17 (tristodevedestosam eura i sedamnaest centi), smatra utvrđenom, kao i kazna za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, činjenično opisanog pod točkom c) izreke pobijane presude u iznosu od 796,34 (sedamstodevedestšest eura i tridesetčetiri centa), te se okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.194,51 (tisućustodevedesetčetiri eura i pedesetjedan cent), koju je okrivljenik CN dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika CN, kao osnovana, te se i po službenoj dužnosti preinačuje pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ĆN, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, s time da se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kojem je okrivljeniku od 11. ožujka 2022. u 22,50 sati do dana 19. ožujka 2022. u 22,00 sati vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza PP Vrbovsko u trajanju od 9 (devet) dana, tako da okrivljeniku ĆN preostaje zaštitna mjera u trajanju od 1 (jedan) mjesec i 21 (dvadesetjedan) dan.

VI. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik CN obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona za koje mu je temeljem članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 10.300,00 kuna / 1.367,05 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s time da je u istu uračunato vrijeme u trajanju od 9 dana za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, kao i trošak upotrebe alkometra u iznosu od 80,00 / 10,62 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkama b) i c) izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom a) izreke bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom a) izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (11. ožujka 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom a) izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točki b) i c) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti.

11. Naime, činjenica da li je okrivljenik kritične zgode napustio mjesto nesreće i da li je konzumirao alkohol prije prometne nesreće utvrđena je na osnovu iskaza ovlaštenog tužitelja, kao i uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu koja je sukladna sa onim što je u postupku izjavio ovlašteni tužitelj, zapisnik o očevidu sa skicom mjesta prometne nesreće, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, te u Naredbu o određivanju mjere opreza.

12. Nadalje, ispitani tužitelj je u odnosu na dostavljenu pisanu obranu okrivljenika, na glavnoj raspravi od 21. studenog 2022. izjavio da vrijeme predmetnog događaja nije 18,30 sati kako je okrivljenik naveo u pisanoj obrani nego u 19,30 sati, te je u odnosu na navode da je okrivljenik morao napustiti mjesto prometne nesreće jer nije bilo sigurno za zaustavljanje, naveo da je samo mjesto prometne nesreće, a kako je navedeno na listu 7 zapisnika o očevidu, ravni cestovni potez gdje južnu kolničku traku čine dvije prometne trake za kretanje u smjeru Zagreba i traka za zaustavljanje vozila u nuždi, te se tu okrivljenik mogao uredno zaustaviti te obavijestiti na neki od dostupnih načina o prometnoj nesreći sve nadležne, odnosno oštećenika, dok je u vezi obrane okrivljenika gdje navodi da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće, kada nije više mogao upravljati vozilom, ukazao na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. ožujka 2022. (list 9 spisa), iz kojega proizlazi da je isti u suprotnosti sa navedenom obranom okrivljenika iz razloga što na istome stoji da je ispitanik konzumirao konjak, a u dostavljenoj pisanoj obrani stoji da je konzumirao pivu.

13. Također nesporno je, a na što je ukazao i ovlašteni tužitelj, da okrivljenik na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 11. ožujka 2022. nije poricao rezultate ispitivanja te da nije stavljao primjedbe na sastavljeni zapisnik, kao i da je isti uredno potpisao, iz čega proizlazi da je predmetna obrana okrivljenika neutemeljena na materijalnim dokazima koji prileže spisu, odnosno da nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporava djela činjenično opisana pod točkama b) i c) izreke, tj. da nije počinio prekršaje iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona.

14. Isto tako, iz same obrane, kao i žalbe okrivljenika proizlazi da je napustio mjesto nesreće, budući je naveo da je zbog opasnosti od stradavanja od drugih vozila i nemogućnosti mijenjanja gume na uskoj zaustavnoj traci auto ceste nastavio smanjenom brzinom od 25 km vožnju do prvog mogućeg stajališta, a koji navodi kako je navedeno nisu točni, te je pravilno prvostupanjski sud naveo da je bilo nesmotreno i neodgovorno te opasno za okrivljenika i druge sudionike u postupku nastaviti upravljati predmetnim vozilom sa gumom koja je pukla uslijed prometne nesreće, a kako je i sam okrivljenik za puknutu gumu naveo u svojoj obrani.

15. Također navodi žalbe da nesreće nije niti bilo osim laganog oštećenja na vozilu nisu od utjecaja na postojanje prekršajne odgovornosti za djelo iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je nesporno da je došlo do prometne nesreće i da su nastala oštećenja, pri čemu sama težina oštećenja nije relevantna za postojanje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je relevantno to da je okrivljenik nakon nastanka prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da nije o istom obavijestio vlasnika oštećene ograde i popunio Europsko izvješće ili oštećeniku na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelima zasnovao na ocjeni u postupku svih provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

17. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

18. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, s time da je u istu uračunato vrijeme za koje je okrivljeniku izrečena mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole.

19. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

20. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.