Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Broj: Ppž-11551/2025

Zagreb

Broj: Ppž-11551/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Lovačke udruge "Fazan" Varaždin, branjene po Filipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DČ, branjene po Tanji Krašovec, odvjetnici u Novom Marofu radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 21. i stavak 3. Zakona o lovstvu („Narodne novine” 99/2018., 32/2019., 32/2020.), povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, posl. br. Pp -816/2023-19 od 24. listopada 2025. na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba Lovačka udruga "Fazan" i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DČ su zbog prekršaja iz članka 68. stavak 4. Zakona o lovstvu oslobođeni od optužbe temeljem zakonske osnove iz članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona uz obrazloženje da se okrivljenici u činjeničnom opisu optužnog prijedloga optužuju da su inkriminiranog dana u jutarnjim satima na inkriminiranom mjestu u zajedničkom otvorenom lovištu uporabili lovačko oružje i lovačke naboje u vrijeme guste magle odnosno smanjene vidljivosti uzrokovane klimatskom nepogodom i kojom prilikom su odstrijelili šest fazana, tri zeca i jednu lisicu, a čime bi počinili prekršaj iz članka 68. stavak 4. Zakona o lovstvu, kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 21 za 1. okr. i stavak 3. za 2. okr. Članak 68. stavak 4. Zakona o lovstvu propisuje da način uporabe lovačkog oružja i naboja ministar propisuje pravilnikom. Članak 92. stavak 1. točka 21. navedenog zakona propisuje da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj lovoovlaštenik ako lovi ili dopusti lov divljači lovačkim oružjem ili lovačkim nabojima koji ne odgovaraju snazi ili otpornosti pojedine vrste divljači ili suprotno podzakonskom propisu (članak 68. stavci 1. do 4.). Za isti prekršaj je stavkom 3. istog članka navedenog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Iz citiranih odredbi slijedi da se radnje za koje se optužuju okrivljenici temelje na posebnom propisu blanketne naravi, a to znači da se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela za koje se okrivljenici optužuju i to je u konkretnom slučaju Pravilnik o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja („Narodne novine” 37/2019., dalje: Pravilnik). Upravo članak 7. stavak 1. Pravilnika propisuje da lovačko oružje i naboje nije dopušteno uporabljivati u vrijeme smanjene vidljivosti uzrokovane klimatskim nepogodama (padaline, magla, vjetar i sl.) te noću. Slijedom toga navedeni propis morao je biti naveden u činjeničnom opisu djela da bi se radilo o prekršaju, a budući da je iz sadržaja optužnog prijedloga razvidno da je Pravilnik naveden samo u okviru zakonskog opisa prekršaja, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj.

2. Na navedenu presudu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , kako to iz sadržaja žalbe proizlazi. U žalbi se u bitnome ističe da je predmetni optužni prijedlog bio pravilno sastavljen da je sud iz činjeničnog opisa djela samoinicijativno izostavio provedbeni propis i zaključio da djelo po propisu nije prekršaj ,a optužni prijedlog je bio pravilno sastavljen .

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da se u konkretnom slučaju radi o propisu blanketne naravi, gdje se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela -Pravilnika o načinu uporabe lovačkog oružja i naboja („Narodne novine” 37/2019) jer upravo članak 7. stavak 1. Pravilnika propisuje da lovačko oružje i naboje nije dopušteno uporabljivati u vrijeme smanjene vidljivosti uzrokovane klimatskim nepogodama (padaline, magla, vjetar i sl.) te noću.

6. Iz optužnog prijedloga je vidljivo da navedeni propis nije naveden u činjeničnom opisu djela već u zakonskom opisu iza riječi ''dakle'', tako da je prvostupanjski sud donio zakonitu odluku kuju je valjano obrazložio, a tužitelj navodima iz žalbe ne dovodi u pitanje osnovanosti zakonite uz prvostupanjske odluke.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući zakon, okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

8. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

OČ, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike , branitelje i tužitelja.