Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2010/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 6. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-1275/2023-5, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, okrivljenik DŠ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 680,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o sankcijama i troškovima postupka.

2.1. Prije svega u žalbi se ističe kako je Obavijest o počinjenju prekršaja naslovljena na Odvjetničko društvo Stipe Grubišić i partneri, a ne na okrivljenika osobno niti ju je osobno zaprimio. Prekršajni nalog naslovljen je na DŠ osobno, no nije jasno zbog čega obzirom da postoje dvije odgovorne osobe Odvjetničkog društva.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, no da je u odnosu na okrivljenu povrijeđeno materijalno pravo na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika temelji na činjenici da je isti kao vlasnik vozila dostavio podatke o više osoba koje su se možebitno navedenog dana koristile vozilom, a kakvo očitovanje nije valjano, uzimajući u obzir i odluku Ustavnog suda br.: U-III-4590/2018 od 6.3.2019.

6. Naime, nije sporno da je okrivljenik na Obavijest o počinjenom prekršaju pravovremeno dostavio podatke sukladno obvezi iz Obavijesti o počinjenom prekršaju u kojem je naveo da vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] naizmjenično koriste više osoba, članova Odvjetničkog društva, a i povremeno članovi obitelji.

6.1. No, okrivljenik s pravom spori urednu dostavu Obavijesti o počinjenom prekršaju, odnosno navodi kako ista nije osobno dostavljenu njemu, već je adresirana na Odvjetničko društvo te kako ju nije osobno zaprimio.

7. Naime, Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.

8. Imajući na umu navode žalbe, ističe se da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi,(što je i učinio kada je prekršajni nalog ostavio okrivljeniku osobno) ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja. Pritom treba napomenuti da su ostala pismena okrivljeniku u tijeku postupka pravilno dostavljena na njegovu adresu.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja.