REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Broj: Ppž-7822/2024

Broj: Ppž-7822/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĆ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika IĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, Prekršajni odjel od 11. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-651/2022-15, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika IĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika IĆ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi dana 28. ožujka 2022. godine u 13,53 sati u mjestu Pleternica, u ulici Matije Gupca kbr. 80, kao vozač vozila marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom koje nije tehnički ispravno, odnosno na vozilu da je nedostajao lijevi pokazivač smjera, što je tehničkim pregledom vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika IĆ postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IĆ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. U povodu žalbe okrivljenika IĆ, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku IĆ za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, smatra utvrđenom, s time da se okrivljeniku IĆ na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje da novčanu kaznu u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, plati u 4 (četiri) mjesečna obroka i to svaki obrok u iznosu od po 225,00 (dvjestodvadesetpet eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 3 (tri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik IĆ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona za koje mu je temeljem članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 990,00 eura, te mu je određeno da izrečenu kaznu plati u 4 obroka.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.

4. U žalbi okrivljenik navodi da ne može u cijelosti platiti kaznu jer mu je iznos kazne prevelik. Moli da mu se kazna ublaži, te da će do 20. kolovoza 2024. izvršiti dio uplate, a ostatak da bi mogao ako bi mu se omogućila otplata na još dva puta tako da kaznu platu u cijelosti bez ikakvih ovrha.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1. izreke bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom 1. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (28. ožujka 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, a okrivljeniku je za navedeni prekršaj utvrđena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

11. Prvostupanjski sud će provjeriti da li je okrivljenik platio dio kazne, s obzirom da je ovom sudu dostavio dokumentaciju „obavijest o uplati“ na ukupan iznos od 155,00 eura, od kojeg iznosa se 15,00 eura odnosi na troškove prekršajnog postupka.

12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.