Posl.br. Pp-2725/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika DH, kojeg zastupa Vlaho Mujo, odvjetnik iz [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-2/39109, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 22. listopada 2022.godine, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DH, sin D i S, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS ,po zanimanju vozač, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. što bi,

dana 22. listopada 2023. godine u 12,55 sati, upravljao motociklom marke Piaggio, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto Čibača, DC-8, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Traffipatrol" 04146, a umanjena za 10 km sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik DH u obrani navodi da nije kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 22. listopada 2023.godine, uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme nije upravljao navedenim vozilom, a to je moped reg. ozn. [registarska oznaka], dok prometna dozvola za to vozilo glasi na ime SH koji mu je prodao moped i taj moped je u nevoznom stanju i u dijelovima je tj. fali mu dijelova. Tako da s tim mopedom navedenog dana nije upravljao, a obavezni prekršajni nalog je potpisao na licu mjesta ali to ne znači da priznajem navode naloga koji mu je na licu mjesta i uručen pa ga tada nije ni čitao. Čitao ga je i poslije i utvrdio ovo što je i sada naveo u svojoj obrani. Na ove okolnosti traži suočenje sa policijskim službenikom. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja okrivljeniku te ustraje u dokaznim prijedlozima iz prigovora.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EH dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik BH, nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila br. 1687404, fotografije, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, preslik prometnih dozvola za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

5. Svjedokinja EH je iskazala da živi u [adresa], na adresi [adresa] i motor Beverly Piaggio doveo je DH i bio je rastavljen poviše zgrade, a doveo ga je na ljeto 2023.godine. Taj motor je kontinuirano stajao tu do prije mjesec dana.

Sud svjedokinji daje na uvid 5. fotografiju iz spisa i pita svjedokinju da li je to taj motocikl, na što svjedokinja odgovora da je to taj motocikl. Nije joj poznato da li DH ima motor niti joj je poznato da li on vozi motor. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje EH.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenik DH oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da kritične zgode nije upravljao navedenim vozilom, a to je moped reg. ozn. [registarska oznaka], taj moped je u nevoznom stanju i u dijelovima je tj. fali mu dijelova. Upravljao je motociklom, ali ne motociklom navedenim u obveznom prekršajnom nalogu već motociklom reg. ozn. [registarska oznaka].

8. Cijeneći obranu okrivljenika, te provedenim dokazima, poglavito iskaza svjedokinje EH, čiji iskaz je sud cijenio vjerodostojnim, kao i činjenici da se uredno pozvani svjedok policijski službenik BH nije odazvao pozivu suda, sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, te je slijedom svega naprijed navedenog, ostalo prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 14. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

-ovlaštenom tužitelju,

- spis.