Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-17992/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenoga CĐ, zastupan po Mihovilu Joviću, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/78082, urbroj: 511-12-36-24-2 od 12. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni: CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i B, rođen **.**.1975. u [adresa], VSS, dipl. inženjer strojarstva, zaposlen u Konzalting, mjesečna primanja cca 1.500,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 25. ožujka 2023. u 15:01 sati u Splitu, Kralja Držislava 17, upravljao vozilom marke „Volkswagen“ reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje da je navedene prigode upravljao vozilom brzinom koja je za 34 km/h veća od dozvoljene, a nije bio svjestan da se tu nalazi kamera te je požurio. Na istom mjestu je sedam dana ranije išao brže pa je za taj prekršaj platio novčanu kaznu. Inače da je zaposlen kao ovlašteni projektant, voditelj građenja te ovlašten inženjer za izdavanje energentskog certifikata građevina u tvrtki Konzalting d.o.o. te mu je nužno korištenje vozila i bez istog bi bilo ugroženo njegovo radno mjesto i samim tim njegova egzistencija.
4. U dokaznom postupku pročitana je izjava Konzalting d.o.o. od 12. siječnja 2026. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 3. srpnja 2025.
5. Na temelju iskaza okrivljenika te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao gore.
6. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ne radi se o čestom prekršitelju prometnih propisa, a isti se iskreno držao za vrijeme postupka pa mu je izrečena novčana kazna bliža minimumu propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
8. Uzimajući u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, ovaj Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a koja je navedena u prekršajnom nalogu, jer smatra da nema opasnosti da će okrivljenik ponovno učiniti ovakav ili slični prekršaj, a okrivljenik je zaposlen na poslovima za koje mu je vozačka dozvola neophodna pa bi zabranom upravljanja vozilom bio onemogućen u obavljanju poslova na kojima je zaposlen.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
