Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-258/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LB, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/9589, urbroj: 511-10-17-23-1 od 27. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 14. siječnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, prodavač, zaposlen, s primanjem 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 28. prosinca 2023., oko 15,55 sati, u Kutini, Ulica K.P.Krešimira IV kbr. 39, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkiralištu, prilikom vršenja radnje parkiranja na označeno parkirno mjesto iz smjera istoka u smjeru juga, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo BB, a koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon opisane prometne nesreće LB sa teretnim automobilom napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, niti je o istom obavijestio policiju, te je dana 29. prosinca 2023. u 10,50 sati, nakon poziva vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka], LB sa navedenim vozilom pristupio mjestu događaja gdje je obavljen očevid,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 50,00 eura (pedeseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Kutina izdala je LB obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/9589, urbroj: 511-10-17-23-1 od 27. siječnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik LB uložio je pravodoban prigovor dana 15. veljače 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka održanog dana 14. siječnja 2026. okrivljenik LB iznio je svoju obranu u nazočnosti punomoćnika tužitelja.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i potvrđuje da je dana 28. prosinca 2023. u [adresa] u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i prilikom parkiranja udario i oštetio parkirano vozilo, a da je nakon toga napustio mjesto događaja. Moli Sud da uzme u obzir da je otac dvoje maloljetne djece koji su oboje bolesni i vozačka dozvola mu je nužno potrebna te da mu ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru. Na upit tužitelja okrivljenik je odgovorio da mu supruga ima vozačku dozvolu, na što je tužitelj dodao da bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u ovom slučaju svrha kažnjavanja neće biti postignuta.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 5), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9 do 12), dokumentaciju očevidu (list spisa 17 do 25), situacijski plan (list spisa 26), prekršajnu evidenciju (list spisa 36 do 37).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je očevid izvršen u [adresa], povodom dojave BB dana 29. prosinca 2023., da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom LB koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i BB, vlasnica parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka], na kojim vozilima je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je u toliko što je teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće.

7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju mjesto događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F7 prikazuju položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] te oštećenja na istom mjerena uz mjernu traku, dok fotografije F8 do F13 prikazuju oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] mjerena uz mjernu traku.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće od 28. prosinca 2023. vidljiv je položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag.

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 43,00 eura.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjen za jedan prometni prekršaj.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno priznao je da je dana 28. prosinca 2023. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i prilikom parkiranja udario i oštetio parkirano vozilo, a da je nakon toga napustio mjesto događaja prometne nesreće, a kako obrana u cijelosti odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.

12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji su provedeni tijekom postupka, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik LB dana 28. prosinca 2023., oko 15,55 sati, u [adresa], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkiralištu, prilikom vršenja radnje parkiranja na označeno parkirno mjesto iz smjera istoka u smjeru juga, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjim lijevim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo BB, a koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Također je nesporno utvrđeno da je nakon opisane prometne nesreće LB sa teretnim automobilom napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, niti je o istom obavijestio policiju, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

14. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaje počinio s namjerom, težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta, kao i protek vremena od počinjenih prekršaja. Posebno otegotne okolnosti Sud nije našao pa su, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljenika da mu je mjesečno primanje oko 1.000,00 eura i da je otac dvoje bolesne maloljetne djece, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne znatno ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

16. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i posljedice koje su nastupile u konkretnom slučaju, stupanj krivnje okrivljenika i njegovu dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a ne u trajanju od 6 mjeseci kako mu je to izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi opravdalo izricanje zaštitne mjere u tako dugom trajanju te je ocijenjeno da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i ovako izrečene zaštitne mjere i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona jer je zbog imovinskih prilika okrivljenika ocijenjeno da bi plaćanje istih moglo ugroziti egzistenciju njega i njegove obitelji.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis