REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1157/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici do smrti VŠ dana 9. veljače 2022. godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. VŠ, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je **.**.2022. umro je pok. VŠ, čije su zakonski nasljednici izvanbračna supruga, UŠ ovdje predlagateljica, te njihova zajednička djeca, BŠ i DŠ. Predlagateljica je bila izvanbračna supruga pok. VŠ s kojim je živjela u životnoj zajednici u svojem kućanstvu u [adresa] unazad 30 godina, sve do njegove smrti.

2. Protustranka se u svome očitovanju protivi prijedlogu do provođenja predloženih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka BŠ, DŠ, AŠ i ZŠ.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 18-19 spisa) utvrđeno je da je HŠ rođen dana **.**.1955. umro dana **.**.2022. u Kotoricama, te da nije upisana činjenica sklapanja braka.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 16-17 spisa) utvrđeno je da je UŠ rođena dana **.**.1975. te da nije upisana činjenica sklapanja braka.

9. Uvidom rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zlataru poslovni broj O- 324/2022 (listovi 4-6 spisa) utvrđeno je da je javni bilježnik Vlatko Podgajski 15. ožujka 2022. donio rješenje o nasljeđivanju iza pok. VŠ kojim je nasljednikom proglašen BŠ, dok je za korist ovdje predlagateljice osnovano pravo osobne služnosti, plodouživanja, uporabe i stanovanja.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 20 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 2. prosinca 1986. do 26. veljače 2003. u [adresa], a od 26. veljače 2003. na adresi u [adresa].

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. VŠ (list 21 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 16. ožujka 1979. do 9. prosinca 2022. na adresi u [adresa].

12. Predlagateljica UŠ je na ročištu održanom dana 19. studenoga 2025. izjavila da su ona i VŠ krenuli skupa prije 35 godina i toliko dugo su i živjeli skupa. Živjeli su kod njega u kući. Imaju dva zajednička sina, BŠ rođenog **.**.1990. i DŠ rođenog **.**.1991. HŠ i ona se nisu nikada razdvajali i bili su skupa sve do njegove smrti. Na Ivanovom sprovodu stajala je uz sinove koji su i platili sprovod. HŠ i ona su se voljeli, zajednički su sve radili, ona sam bila domaćica, a on je radio u Regeneraciji Zabok. Zajedno su raspolagali sa financijama.

13. Svjedok BŠ na ročištu održanom dana 19. studenoga 2025. iskazao je da se njegovi roditelji nisu nikada razdvajali, te su bili zajedno sve do očeve smrti.

14. Svjedok DŠ na ročištu održanom dana 19. studenoga 2025. iskazao je da se njegovi roditelji nisu nikada razdvajali, te su bili zajedno sve do očeve smrti.

15. Svjedok AŠ na ročištu održanom dana 19. studenoga 2025. iskazala je da je susjeda od predlagateljice i HŠ, naime živim tri kuće od njih, nemam saznanja jesu li se oni ikada razdvajali ali zna da su bili skupa sve do Ivanove smrti.

Zajednički su vodili brigu o kućanstvu.

16. Svjedok ZŠ na ročištu održanom dana 19. studenoga 2025. iskazao je da je on susjed od predlagateljice i HŠ, živim tri kuće od njih, te zna da se oni nisu nikada razdvajali i bili su skupa sve do Ivanove smrti.

17. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

18. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

19. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni VŠ bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni VŠ imaju dvoje zajedničke djece, te je Predlagateljica bila neudana, a pokojni VŠ neoženjen za vrijeme zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti VŠ. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

20. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 14. siječnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun.

2. Protustranci