REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6021/2015-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

I

R  J  E  Š  E  N J  E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nives Šimunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UP OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CH-8200, Švicarska i II. tuženice BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CH-8200, Švicarska, oboje zastupani po punomoćnici Gabrieli Banić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 03. prosinca 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužitelja Ane Galoši Comisso, te punomoćnice tuženika Gabriele Banić, odvjetnice, dana 14. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku ČP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CH-8200, Švicarska i II. tuženici BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CH-8200, Švicarska, solidarno isplatiti tužiteljici UP OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 82.197,62 eura, po osnovi gradnje kuće na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 15. studenog 2010. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 15. studenog 2010.g. do 31. srpnja 2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, za razdoblje od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. određuje se za svako polugodište uvećanjem za pet postotnih poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju referentnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023.g. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila rije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023.g. od isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. i II. tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 17.468,61 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 14. siječnja 2026. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se I. tuženiku ČP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CH-8200, Švicarska i II. tuženici BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CH-8200, Švicarska, solidarno isplatiti tužiteljici UP OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 10.389,88 eura, na ime stečenog bez osnove, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 15. studenog 2010. godine do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 15. studenog 2010.g. do 31. srpnja 2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, za razdoblje od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. određuje se za svako polugodište uvećanjem za pet postotnih poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju referentnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023.g. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila rije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023.g. od isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženikov prigovor nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, te prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti, kao neosnovan.

II. Dopušta se preinaka tužbe.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi su 2010. godine tuženici predložili predniku tužiteljice poslovnu suradnju na prodaji drvenih kuća - brvnara, te kreirali web stranicu, izradili brošure i kataloge, a s tim u vezi se prednik tužiteljice trgovačko društvo DAN-GO d.o.o. i tužiteljica kao direktorica obvezalo izgraditi demo objekt u Križu kod Ivanić Grada. Navodi se da su 27. rujna 2010.g. tuženici s trgovačkim društvom DAN-GO d.o.o. sklopili ugovor o kupoprodaji montažne kuće od drvenih poluoblica, kojim se spomenuto društvo obvezalo tuženicima dobaviti i montirati montažnu kuću, brvnaru, a tuženici su se obvezali isplatiti kupoprodajnu cijenu. Navodi se da je taj objekt trebao poslužiti za prezentaciju zajedničkog posla i da je objekt izgrađen. U tužbi se navodi da je trgovačko društvo DAN-GO d.o.o. u veljači 2014.g. Ugovorom o prijenosu tražbine prenijelo cjelokupnu tražbinu po osnovi spomenutog ugovora, na tužiteljicu UP. Tužiteljica navodi da je u cijelosti ispunila svoju obvezu sukladno Ugovoru. Nadalje, navodi da su tijekom gradnje tuženici značajno promijenili svoje zahtjeve u vezi veličine objekta, debljine materijala i druge uvjete gradnje, što je znatno poskupilo gradnju. Tužiteljica navodi da je, osim izrade kompletnog građevinskog materijala za gradnju kuće (veće za 50 m2), prednik tužitelja izgradio temelje i deku s terasom, izvršio kopanje puta i nasipanje kamenom, priključak električne energije, sve elektroinstalacije u kući, prekop ceste i priključak za vodu do kuće, vodoinstalacije, suglasnosti, te da je sve izvedene radove prednik tužitelja platio izvršiteljima radova, kao i potrebne projekte. Navodi se da je po završetku gradnje prednik tužitelja pozvao tuženike da okončaju situaciju i načine konačan obračun, ali da su tuženici, umjesto toga, u svibnju 2012.g. provalili u izgrađeni objekt, promijenili bravu i nasilno stupili u posjed objekta, u kojem je tada bio uskladišten građevinski materijal za gradnju još dvije kuće u nastavku parcele, u ukupnoj vrijednosti od 150.000,00 kn. Još se navodi da je prednik tužiteljice na izvedene radove i nabavljeni materijal platio PDV u iznosu od 210.000.00 kn. Tužiteljica navodi da I. i II. tuženici do danas nisu izvršili razliku uplate po ispostavljenoj fakturi za izvedene radove niti podmirili naknadu za otuđeni materijal.

2. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od dana 23. listopada 2025. godine (list 774 - 777 spisa) tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se naložiti I. i II. tuženicima da joj solidarno isplate iznos od 82.197,62 eura, po osnovi gradnje kuće, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 15. studenog 2010.g. do isplate, te iznos od 10.389,88 eura, na ime stečenog bez osnove, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 15. studenog 2010.g. do isplate, kao i da joj naknade parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu (list 9 - 11 spisa), a prije upuštanja u raspravljanje, tuženici su najprije istaknuli prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovoga suda, navodeći da su tuženici državljani Švicarske konfederacije i da imaju prebivalište (stalni boravak) u Švicarskoj, pa je opće mjesno nadležan su u Švicarskoj. Opreza radi, tuženici su usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, te osporili sve činjenične navode kao i pravni temelj tužbe. U podnesku od dana 07. kolovoza 2017.g. (list 133 - 135 spisa) tuženici navode da tužiteljica nije imala pravo u svojstvu vlasnice i direktorice društva DAN - GO d.o.o. Zagreb, dana 01. veljače 2014.g. sklopiti sama sa sobom ugovor o prijenosu tražbine, jer je 09. siječnja 2014.g. pokrenut stečajni postupak nad navedenim društvom i određena sigurnosna mjera zabrane raspolaganja imovinom subjekta i postavljen je privremeni stečajni upravitelj Mato Čičak dipl. oec. Stoga navodi da je u vrijeme sklapanja ugovora, tužiteljica bila neovlaštena osoba i da se radi o ništetnom ugovoru. Istaknuo je prigovor dvostruke litispendencije. Osim toga, tuženik je izjavio prigovor zastare utuženog potraživanja, navodeći da je prošao trogodišnji zastarni rok od dospijeća 15. studenog 2010.g. odnosno 15. svibnja 2012.g. do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu.

4. Tijekom postupka provedeni su dokazi pregledom Ugovora o kupoprodaji montažne kuće - od drvenih planjki, Ugovora o kupoprodaji nekretnina, Ugovora o cesiji ustupanjem tražbine i ugovora o prijenosu ugovora, Idejnog projekta za ishođenje rješenja o uvjetima građenja, Ugovora o suradnji, zemljišnoknjižnog izvatka, potvrdi o izvršenim plaćanjima, saslušanjem svjedoka CP, VP i PP, očevidom na licu mjesta s građevinskim vještakom, građevinskim vještačenjem po vještaku GP dipl. ing.

5. Nakon provedenih dokaza i ocjene istih, svakog dokaza zasebno i svih dokaza u svojoj ukupnosti, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa koji predstavlja vrijednost uloženih radova u gradnju i montažu drvene montažne kuće i zahtjev za isplatom iznosa u visini vrijednosti građevinskog materijala koji je bio uskladišten u predmetnog kući.

7. Najprije se navodi da su tuženici u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuli prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti ovoga suda, te nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, navodeći da su tuženici državljani Švicarske gdje imaju prebivalište odnosno trajno boravište, pa da je nadležan sud u Švicarskoj. Potom su na pripremnom ročištu dana 07. rujna 2018.g. (list 174 spisa) taj prigovor povukli, navodeći da su tuženici osim državljanstva Švicarske ujedno i državljani Republike Hrvatske. Međutim, tijekom ovog postupka, tuženici su na ročištu dana 06. svibnja 2024.g. ponovno istaknuli prigovor nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, pozivajući se na odredbu čl. 26. st. 2. Uredbe 1215/12 Europskog parlamenta i Vijeća (Bruxelles I Bis), te na odredbu o potrošačima iz spomenute Uredbe.

8. Nije osnovan tuženikov prigovor nenadležnosti ovoga suda, odnosno nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj. Naime, tuženici su, u trenutku podnošenja tužbe bili hrvatski državljani, registrirani u popisu birača Republike Hrvatske (dalje: RH), imaju svoje OIB [osobni identifikacijski broj]e, i imovinu u RH, a u vrijeme sklapanja pravnog posla su imali i prijavljeno prebivalište u [adresa]. U spis su priložene domovnice I. i II. tuženika kao dokaz državljanstva RH (list 708 i 709 spisa). Građevina radi koje se vodi spor nalazi se na teritoriju RH, a prijavljeno prebivalište I. i II tuženika u RH je u vrijeme kupnje kuće bilo na adresi [adresa], ([adresa]), koja adresa je upisana u zemljišne knjige, kao adresa tuženika - suvlasnika zemljišta.

9. Ugovorni odnos među strankama je zasnovan 2010.g. a tužba je podnesena 2015.g., pa se primjenjuje Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (NN 53/91 i 88/01), koji je na snazi bio do 28.01.2019.g. Odredba čl. 11. spomenutog zakona propisuje da, ako osoba koja je državljanin RH ima i državljanstvo neke druge države, za primjenu ovog zakona smatra se da ima samo državljanstvo RH. Jednako propisuje i Zakon o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/17 i 67/23) koji u čl. 3. propisuje: " Ako osoba koja je državljanin RH ima i državljanstvo neke druge države, za primjenu ovoga Zakona, smatra se da ima samo državljanstvo RH."

10. Nadalje, čl. 7. Uredbe 1215/12 Europskog parlamenta i Vijeća, propisano je da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici, u stvarima povezanim s ugovorom, pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze; a mjesto izvršenja konkretne obveze (za potrebe te odredbe) jest, u slučaju pružanja usluga, mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili trebale biti pružene sukladno ugovoru. Kako je već navedeno, a među strankama nesporno, temeljem predmetnog pravnog posla usluge su pružene u RH, gdje se i nalazi predmetna građevina. Iz navedenih razloga, prigovor nenadležnosti suda RH, te ranije istaknuti (pa povučeni) prigovori stvarne i mjesne nenadležnosti ovoga suda su neosnovani, pa ih je sud odbio.

11. Tuženici su istaknuli i prigovor litispendencije, navodeći da je tužiteljica u vezi predmeta ovog spora pokrenula još nekoliko sudskih postupaka, te su se pozvali na predmete poslovni broj: P-421/11 Općinskog suda u Ivanić Gradu, P-3719/18 ovoga suda, te Ovr-271/2019.

12. Tuženikov prigovor dvostruke litispendencije nije osnovan. Naime, iako se u svim spomenutim postupcima radi o istim strankama, ne postoji objektivni identitet spora, jer se tužbeni zahtjevi razlikuju u svakom pojedinom postupku, pa se ne radi o slučaju propisanom odredbom čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku, koji propisuje da se, dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Prema tome, nije osnovan tuženikov prigovor litispendencije.

13. Pregledan je Ugovor o kupoprodaji montažne kuće - od drvenih planjki sklopljen dana 27. rujna 2010.g. (list 20 spisa), između pravnog prednika tužiteljice, trgovačkog društva DAN - GO d.o.o. kao prodavatelja i I. i II. tuženika kao kupaca. Iz ugovora proizlazi da kupac naručuje dobavu i montažu montažne kuće - brvnare, da je cijena objekta u točkama od I do III u iznosu od 162 eura/m2 izgrađenog prostora, da će se interijer platiti posebno tvrtki Anima dizajn d.o.o. i dizajnerici CP. Nadalje, da će po izričitoj želji kupca biti izgrađeni temelji i deka za postavu kuće po ponudi tvrtke G & T JP, po cijeni od 72 eura/m2. Razrađena je i dinamika radova i plaćanja.

14. Pregledan je Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 27. rujna 2010.g. između trgovačkog društva DI FENIKS d.o.o. kao prodavatelja i I. i II. tuženika kao kupaca, i to nekretnine upisane u k. č. [katastarska čestica], u naravi oranica Katulja, veličine 8138 m2, i to suvlasničkog dijela u 177, u veličini 1954 m2, s desne strane pruge, gledano od ulaza u naselje, prema izlazu iz Križa. Radi se o zemljištu na kojem se nalazi predmetna montažna drvena kuća. Ugovorom je određena cijena u iznosu od 36.400,00 kuna. Za naglasiti je da je u tom ugovoru naznačena slijedeća adresa I. i II. tuženika: [adresa].

15. Pregledan je Ugovor sklopljen dana 25. listopada 2010.g. između DRVO - MONT L. D kao proizvođača i DAN - GO d.o.o. i DRVO - MONT L. D. kao zastupnika i naručitelja, za izradu i montažu montažnog objekta od poluoblica, kojim je ugovorena poslovna suradnja između navedenih pravnih osoba,te naručitelj ovlašćuje zvaničnog zastupnika DAN -GO d.o.o. a ga zastupa u distribuciji i prodaji proizvoda (elemenata za izgradnju montažne kuće od jelove nosive konstrukcije i elemenata za brvnare i ostale proizvode iz proizvodnog asortimana) na području RH, Republike Slovenije i u zemljama Europe.

16. Iz ugovora o suradnji od 08. listopada 2010.g. (list 339 spisa) je vidljivo da se izvođač CP obvezala izvršiti montiranje i dostavu na objektu, svega navedenog u ponudi, a ugovorena vrijednost troškovnika je 6.000,00 eura.

17. Iz potvrde od 08. listopada 2010.g. (list 340 spisa) proizlazi da je CP kao zakonski zastupnik tvrtke Anima dizajn d.o.o. primila od I. i II. tuženika iznos od 6.000,00 eura, na ime unutarnjeg uređenja objekta tj. izrade, montiranja i dostave svega potrebnog za unutarnje uređenje.

18. Iz Ugovora o građenju broj 4/2010 od 20. rujna 2010.g. sklopljenog između obrta [obrt] kao izvođača i DAN - GO d.o.o. kao naručitelja izrade temelja (list 381 - 283 spisa) proizlazi da je dogovorena izrada temelja prema projektu, za ukupno predvidivi iznos od 82.000,00 kn.

19. Pregledan je povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, iz kojeg proizlazi da je stečajni postupak nad društvom DAN - GO d.o.o. otvoren dana 17.03.2014.g.

20. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga (list 65 spisa) sa stanjem na dan 25.04.2017.g. proizlazi da su I. i II. tuženici uknjiženi kao suvlasnici nekretnine - zemljišta na kojem se nalazi predmetna građevina, svaki u 1/28 dijela.

21. Pregledan je Ugovor o cesiji ustupanjem tražbine i Ugovor o prijenosu ugovora sklopljen dana 01. veljače 2014.g. između trgovačkog društva DAN - GO d.o.o. kao ustupitelja i UP kao primatelja, kojim ustupitelj ustupa a primatelj prima u cijelosti prenesenu tražbinu kao i sva prava i obveze iz Ugovora o kupoprodaji montažne kuće - od drvenih planjki od 27.09.201.g., Ugovora između DAN - GO d.o.o. i DRVO - MONT LD d.o.o. od 25.10.2010.g. i Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog 25.10.2010.g. između DAN - GO d.o.o. i DRVO - MONT LD d.o.o. U istom članku se navodi da po tim ugovorima ustupitelj ima tražbinu prema dužnicima koju tuži pred nadležnim sudovima u više sudskih postupaka.

22. Pregledane su potvrde na listovima 231 do 237 spisa iz kojih je razvidno slijedeće:

- dana 27.09.2010.g. tužiteljica je kao zakonski zastupnik tvrtke DAN - GO d.o.o. i DI FENIKS d.o.o. potvrdila primitak avansa za gradnju montažne kuće, uređenja interijera i kupovnine za kupnju zemljišta u Križu u iznosu od 17.000,00 eura i 18.000,00 kn, koji su joj platili I. i II. tuženici (list 231 spisa)

- dana **.**.2020.g. CP, kao zakonski zastupnik tvrtke Anima Dizajn d.o.o. potvrdila je primitak iznosa od 6.000,00 eura, od I. i II. tuženika, na ime unutarnjeg uređenja objekta (list 232 spisa)

- dana 08.10.2010.g. tužiteljica je kao zakonski zastupnik tvrtke DAN - GO d.o.o. potvrdila primitak iznosa od 5.500,00 eura od tuženika za kuhinjske aparate, bojlere, ograde i komunalne priključke (list 233 spisa)

- dana 25.10.2010.g. tužiteljica je kao zakonski zastupnik tvrtke DAN - GO d.o.o. potvrdila primitak iznosa od 3.100,00 eura, od tuženika na ime izrade kovane ograde i uređenje okućnice prirodnim kamenom (list 234 spisa)

- dana 06.11.2025.g. tužiteljica je potvrdila primitak iznosa od 12.500,00 eura, od tuženika na ime preostalog iznosa za isplatu kuće (list 235 spisa).

23. Tužiteljica osporava primitak iznosa od 12.500,00 eura, na ime preostalog duga za isplatu kuće, te navodi da se radi o krivotvorenoj potvrdi, Objašnjava da su tuženici, sukladno ugovornim odredbama, trebali platiti preostali obračunati iznos na žiro račun prodavatelja dan prije dovoženja montažne kuće u elementima na teren, a preostalih 10% po završetku montaže cijelog objekta. Tvrdi da I. i II .tuženici nisu nikada izvršili nikakvu uplatu na žiro račun trgovačkog društva DAN - GO d.o.o. niti su takvu potvrdu dostavili, niti su novac isplatili na ruke tužiteljice.

24. Pregledana je presuda Općinskog suda u Ivanić Gradu poslovni broj P- 421/11 kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. rujna 2010.g., koji zahtjev je tužiteljica postavila pozivajući se na prekomjerno oštećenje.

25. Pregledano je rješenje doneseno u kaznenom postupku (list 685 spisa) kojim je odbijen prijedlog oštećenika kao tužitelja (ČP i ĆP) za provođenje (dokaznih radnji) - istrage protiv Nade Landeke i javnog bilježnika Velimira Čerića, radi kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

26. Iz iskaza svjedoka CP (list 704 spisa) proizlazi da je 2009.g. u vrijeme kada se bavila dizajnom interijera (i bila vlasnica i direktorica društva Anima dizajn d.o.o.) upoznala tužiteljicu, koja je tada već započela gradnju kuće za tuženika. Navela je da je nabavila i isporučila namještaj za tuženika, putem svog trgovačkog društva, a tuženik joj je sukladno dogovoru avansom platio 6.000,00 eura. Prilikom montiranja namještaja vidjela je da se radi o lijepoj montažnoj drvenoj kući koja je bila u potpunosti izgrađena, a izvan kuće su se vršili radovi izgradnje pločnika ili puta. Nema saznanja o poslovnom odnosu između stranaka ali se sjeća da je tuženik hvalio tužiteljicu da je gradnju kuće izvršila u roku. Jednom prilikom je svjedokinja čula da je tuženik ostao dužan tužiteljici za gradnju predmetne montažne kuće. Prisjetila se da su stranke imale namjeru da tužiteljica izgradi više takvih montažnih kuća, a da bi predmetna kuća bila tuženikova koji bi je pokazivao potencijalnim kupcima. Odgovarajući na upit punomoćnika tuženika, svjedokinja je navela da nije bilo dogovoreno da joj tuženik dio cijene plati preko tužiteljice ili preko njezinog trgovačkog društva, te naglasila da je tada bila podstanar i samohrana majka i da je financijski teško živjela te ne bi pristala na takav dogovor, već je bilo plaćeno upravo njoj.

27. Iz iskaza svjedoka JP proizlazi da je 2010. godine tužiteljica preko svog trgovačkog društva gradila drvenu montažnu kuću. tužiteljica ga je angažirala za obavljanje određenih radova, te je putem svog obrta vršio radove izgradnje temelja deke, gradnje nasipa, zidića, parapeta, staze i puta. Izjavio je da mu je tužiteljica sve uredno platila. svjedok nema saznanja o ugovornom odnosu između stranaka niti o tome je li tuženik ostao tužan tužiteljici. Vidio ga je samo jednom i s tuženikom nije imao poslovni odnos.

28. Svjedokinja PP je navela da je izradila idejni projekt za ishođenje rješenja o uvjetima građenja, a da je danas to građevinska dozvola. Navela je da je projekt izradila na traženje tužiteljice za izgradnju drvene građevine na području k. o. [katastarska općina]. Svjedokinja je navela da je projekt izradila i predala tužiteljici ali je naknadno saznala da tužiteljici nije izdana građevinska dozvola. To je saznala od tuženika koji je tražio da mu dostavi cjelokupnu dokumentaciju koja se odnosi na idejni projekt jer da je našao osobu koja će povest legalizaciju. Svjedokinja je navela da mu je tada dostavila cjelokupnu dokumentaciju. Izjavila je da je za izradu idejnog projekta bila u cijelosti plaćena o strane tužiteljice. Nema saznanja o poslovnom i ugovornom odnosu između stranaka i nema saznanja jesu li ostali kakvi dugovi.

29. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su djelovali iskreno, uvjerljivo i istinito, a osim toga, njihovi navodi su potkrijepljeni i materijalnim dokazima i to Ugovorom o suradnji i Ugovorom o građenju 4/2010.

30. Dana 04. travnja 2025.g. proveden je očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje građevinskog vještaka GP dipl. ing. Utvrđeno je da se radi o drvenoj montažnoj prizemnoj kući s potkrovljem. Vještak je, uz sudsku komisiju, obišao cijelu kuću, izvršio potrebna mjerenja i fotografiranja, te uzeo sve podatke važne za izradu nalaza i mišljenja.

31. Vještak GP dipl. ing. je u svom nalazu i mišljenju naveo da je postupio po zadatku suda kojim mu je određeno da utvrdi vrijednost izvedenih radova i vrijednost materijala. Naglasio je da je nalaz izradio na temelju zatečenog stanja na očevidu dana 04. travnja 2025.g. i na temelju dokumentacije koja je priložena u sudski spis. Na očevidu je utvrdio da je na čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena drvena montažna kuća visine prizemlja i potkrovlja, koja je pravilnog tlocrtnog oblika, dimenzija 8 x 8 m, s terasom dimenzija 2 x 8 m u obje etaže. Vještak je utvrdio da su temelji zgrade betonski, da su vanjski zidovi s vanjske strane obloženi drvenim poluoblicama, te da je vanjska stolarija od PVC profila, s roletama kao zaštitom od sunca. Utvrdio je da je krovište drveno, pokriveno crijepom, a limarija je limena, plastificirana.

32. Vještak je prilikom očevida izvršio izmjeru zgrade i utvrdio da je prizemlje neto površine 69,70 m2, odnosno korisna površina 60,54 m2. Potkrovlje je površine 49,24 m2, odnosno korisna površina je 38,78 m2, a sveukupno se radi o neto površini od 118,94 m2, odnosno korisnoj površini od 99,32 m2. Ukupna bruto površina iznosi 128 m2.

33. Vještak je u tablici 3. nalaza i mišljenja izradio procjenu vrijednosti izvedenih radova i to:

- zemljani i pripremni radovi iznose 876,00 eura

- betonski i armiranobetonski radovi iznose 17.784,00 eura

- dobava i izgradnja drvene kuće od poluoblica, s pokrovom šindrom, uključivo pregradni zidovi (drveni i gips - kartonski), keramičke pločice, brodski pod, vanjska PVC stolarija, unutarnja drvena stolarija, sanitarije, unutarnje instalacije vodovoda i odvodnje, električne instalacije ukupno 115.200,00 eura

- vodovod i odvodnja 2.100,00 eura

- gromobranska instalacija 1.000,00 eura

- dimnjak 2.000,00 eura

- ostali radovi (iskop i betoniranje ogradnog zida i izvedba ograde, te iskop za pristupni put, geotekstil, nasipavanje tucanika) 12.700,00 eura,

što je ukupno 151.660,00 eura, te pdv u iznosu od 37.915,00 eura, odnosno sveukupno 189.575,00 eura.

Dakle, prema nalazu i mišljenju vještaka, procijenjena vrijednost radova iznosi 151.660,00 eura, što s 25% pdv-a iznosi 189.575,00 eura.

34. Na ročištu dana 03. prosinca 2025.g. vještak je naveo da je u svom nalazu mišljenju koristio cijene u trenutku izrade istog, dakle vrijednost radova i materijala je procijenio prema stanju na dan izrade nalaza. U odnosu na nalaz vještaka Alena Leljaka, odgovorio je da njegov nalaz datira iz 2022.g. i damu je zadatak bio utvrditi tržišnu vrijednost cjelokupne nekretnine i zemljišta i objekta, da je utvrdio nešto manju korisnu površinu (za oko 13 m2), dok je tlocrtna površina također manja za 8 m2. Naveo je da je vještak Leljak izvršio procjenu zemljišta, što njemu nije bio zadatak. Objasnio je da je vještak Leljak u svoju procjenu krenuo sa jediničnom cijenom od 8.412,00 kn po m2, što iznosi oko 1.120,00 eura po m2, a potom je tu cijenu umanjio za 20%, radi faktora usklađenja, a onda još za 32% radi starosti i trošnosti. Radi toga, smatra da nije moguće uspoređivati vrijednosti koje je utvrdio spomenuti vještak u svom nalazu, kojemu je zadatak bio utvrditi vrijednost zemljišta i kuće, uzevši u obzir umanjenje zbog starosti i trošnosti, a procjenu je radio tri godine ranije, kada su cijene na tržištu bile niže nego kada je vještak u ovom predmetu izradio svoj nalaz i mišljenje, u rujnu 2025.g. Vještak GP dipl. ing. je izjavio da nije uzimao u obzir cijene računa izvođača.

35. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio, je je izrađen prema pravilima struke, objektivno, jasno i detaljno obrazloženo, kako pisanim tako i usmenim putem.

36. Cijeneći rezultate provedenih dokaza utvrđeno je da je 27. rujna 2010.g. sklopljen Ugovor o kupoprodaji montažne drvene kuće, između trgovačkog društva DAN - GO d.o.o. u vlasništvu tužiteljice i I. i II. tuženika, kojim se DAN - GO d.o.o. kao prodavatelj obvezao izvršiti dostavu i montažu objekta po sistemu ključ u ruke u roku od 45 dana, dok su se I. i II. tuženici kao kupci i naručitelji obvezali podmiriti troškove izgradnje, dobave i montaže objekta - montažne drvene kuće, prema dinamici utvrđenoj ugovorom. U postupku je utvrđeno je da je projekt najprije obuhvaćao izgradnju montažne drvene kuće površine 64m2, prizemne, ali se projekt, po zahtjevu tuženika mijenjao tako da se prostor povećao na bruto površinu od 124 m2. Utvrđeno je da je trgovačko društvo DAN - GO d.o.o. u cijelosti izvelo radove i da je tužiteljica podmirila obveze prema svojim kooperantima koji su sudjelovali u izgradnji montažne kuće.

37. Utvrđeno je da je tužiteljica sklopila Ugovor o cesiji ustupanjem tražbine i Ugovor o prijenosu ugovora o kupoprodaji montažne kuće, dana 01. veljače 2014.g. s trgovačkim društvom DAN - GO d.o.o., kojim je ustupitelj DAN - GO d.o.o. ustupio, a tužiteljica kao primatelj primila u cijelosti prenesenu tražbinu kao i sva prava i obveze iz svih ugovora spomenutih u točki. 1. ugovora.

38. Tuženici su osporili valjanost Ugovora o cesiji i aktivnu legitimaciju tužiteljice, navodeći da tužiteljica nije bila ovlaštena u svojstvu vlasnice i direktorice društva DAN - GO d.o.o. sklopiti sama sa sobom navedeni ugovor, dana 01. veljače 2014.g. Pozvali su se na prethodni stečajni postupak koji je pokrenut nad društvom DAN - GO d.o.o., tvrdeći da je u tom postupku izdana sigurnosna mjera zabrane raspolaganja imovinom subjekta i postavljen privremeni stečajni upravitelj.

39. Međutim, prema povijesnom izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda Zagrebu (list 159 do 164 spisa), utvrđeno je da je stečajni postupak nad trgovačkim društvom DAN - GO d.o.o. otvoren dana 17. ožujka 2014.g., a do tada je tužiteljica UP, kao jedini član uprave i direktor bila ovlaštena za zastupanje spomenutog društva, pojedinačno i samostalno. U povijesnom izvatku nigdje nije naznačeno da bi tužiteljici bila određena zabrana raspolaganja imovinom, niti da privremeni stečajni upravitelj ima bilo kakva prava odlučivanja prije otvaranja stečaja, osim utvrđenja postojanja uvjeta za otvaranje stečaja. Čak je i u rješenju donesenom u kaznenom postupku (list 685 spisa) rečeno da nije utvrđeno postojanje zabrane raspolaganja imovinom, na koju se I. i II. tuženici pozivaju. Treba navesti, da u ovom slučaju nije trebalo odobrenje glavne skupštine za sklapanje ugovora o cesiji, jer prema odredbama Stečajnog zakona, odobrenje glavne skupštine nije potrebno, ako se tim ugovorima stvari ili prava stječu u okviru tekućeg poslovanja društva ili u ovršnom postupku ili na uređenom tržištu. Tužiteljica je sklapanjem Ugovora o cesiji obavljala redovne poslove i dužnosti i nije oštetila trgovačko društvo DAN - GO d.o.o., a još manje stečajne vjerovnike.

40. Tuženici su istaknuli i prigovor zastare potraživanja, koji prigovor nije osnovan. Ovdje se radi o tužbi radi stjecanja bez osnove, kod koje se primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok, temeljem odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. I za tužbu radi neispunjenja ugovornih obveza, primjenjuje se isti zastarni rok. Kako je tužba podnesena 27. rujna 2015.g., točno pet godina nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji montažne kuće - o drvenih planjki, a dospijeće tuženikove obveze je 15. studenog 2010.g. Naime, u odredbi čl. 9. Ugovora o kupoprodaji montažne kuće - od drvenih planjki, određeno je da je prodavatelj dužan izvršiti dostavu i montažu objekta po sistemu ključ u ruke, u roku od 45 dana, dakle do 15. studenog 2010.g., a u čl. 6. je određena dinamika plaćanja od strane naručitelja, time da je, uz ostalo, naznačeno da 60% uplaćuje dan prije dovoženja montažne kuće u elementima na teren, a 10% po završetku montaže cijelog objekta i predaji ključ u ruke, što je trebalo biti do 15. studenog 2010.g. S obzirom na navedeno, utvrđeno je da je tužba podnesena u zakonskom roku od pet godina.

41. Što se tiče navoda tuženika da su u cijelosti ispunili svoju obvezu i platili tužiteljici za izvršene radove, navodi se slijedeće.

Točno je da su tuženici za predmetnu gradnju platiti određene novčane iznose, ali nikako nisu u cijelosti ispunili svoju obvezu, već su podmirili tek dio obveza, točnije platili su iznos od 20.026,00 eura i to:

- avans za gradnju kuće u iznosu od 5.346,00 eura (39.186,18 kn) dana 27.09.2010.g.

- akontaciju za izradu projekta u iznosu od 300,00 eura (2.199,00 kn) dana 27.09.2010.g.

- za izgradnju temelja iznos od 5.760,00 eura (42.340,00 kn) dana 27.09.2010.g.

- za ogradu i komunalne priključke iznos od 5.500,00 eura (40.000,00 kn) dana 08.10.2010.g.

- za iskop i paniranje zemlje iznos od 3.120,00 eura (22.723,00 kn) dana 18.10.2010.g. Dakle, tuženici su ukupno platili za gradnju montažne kuće iznos od 20.026,00 eura (146.448,18 kn).

42. Iznos od 2.500,00 eura, a potom i 6.000,00 eura za uređenje interijera tuženici su platili Animi dizajnu d.o.o. odnosno CP kao zakonskoj zastupnici tog društva, pa navedene uplate nemaju veze s dugom prema tužiteljici. Osim toga, potvrda od 27.09.2010.g. na kojoj je pečat društva DAN - GO i društva DI FENIKS jest potvrda o isplaćenom zemljištu - 5.000,00 eura, o isplati za gradnju temelja i deke za RP - 5.760,00 eura, za Animi dizajn d.o.o. za namještaj - 2.500,00 eura, za nacrte i projekte za temelje - 300,00 eura, te avans za drvene dijelove kuće - 5.346,00 eura.

43. Prema tome, kao što je već navedeno, tuženici su za gradnju platili tužiteljici ukupno 20.026,00 eura (146.448,18 kn). Prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka GP dipl. ing. utvrđeno je da ukupna cijena izgradnje predmetne kuće iznosi 189.575,00 eura. Od tog iznosa potrebno je oduzeti iznos od 20.026,00 eura, koliko su tuženici već platili tužiteljici, te je potrebno oduzeti iznos od 87.351,38 eura, koji iznos tužiteljica naplaćuje od I. i II. tuženika u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-271/19 koji se vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu. Računajući na taj način, preostaje razlika u iznosu od 82.197,62 eura, koji iznos tužiteljica potražuje ovom tužbom a odnosi se na troškove koje je utrošila ugradnju kuće i platila izvođače za sve izvedene radove i ugrađeni materijal.

44. S obzirom na sve izloženo, utvrđeno je da je osnovan tužbeni zahtjev pod točkom I. tužbenog zahtjeva, te je naloženo I. i II. tuženicima da s osnova gradnje predmetne montažne, drvene kuće, solidarno isplate tužiteljici iznos od 82.197,62 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća 15. studenog 2010.g. do isplate. Naime kako tuženici nisu platili troškove izvedenih radova, to nisu platili ni PDV, već je i taj trošak podmirila tužiteljica, pa osnovano potražuje taj iznos od I. i II. tuženika.

45. Nije osnovan zahtjev tužiteljice pod točkom II. tužbenog zahtjeva kojim traži od I. i II. tuženika da joj solidarno isplate iznos od 10.389,88 eura, na ime bez osnova stečenog građevinskog materijala / parketa nabavljenog od Čiček d.o.o., koji je bio uskladišten u predmetnoj kući u vrijeme kada su I. i II. tuženici protupravno ušli u posjed kuće. Naime, u pravu su tuženici kada navode da tužiteljica nije dokazala da se u kući (u vrijeme kada su u njoj boravili tuženici) nalazio građevinski materijal, niti je precizirala točnu vrstu i količinu tog materijala, pa tako nije dokazala niti visinu tog zahtjeva u iznosu od 10.389,88 eura. Radi toga je tužbeni zahtjev pod točkom II. odbijen kao neosnovan.

46. Što se tiče tuženikovog protivljenja preinaci tužbe, navodi se da je tužiteljica nakon provedenog građevinskog vještačenja precizirala tužbeni zahtjev, čiju visinu nije mogla pravilno postaviti prije provedenog vještačenja. Zbog toga je sud dopustio preinaku tužbe, temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku, jer tužiteljica bez svoje krivnje, nije mogla zahtjev precizirati, odnosno izvršiti preinaku tužbe do zaključenja prethodnog postupka, već joj je za to (kako je već navedeno) bilo potrebno provođenje građevinskog vještačenja.

47. Dosuđene su zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 82.197,62 eura, koje teku od 15. studenog 2010.g. do 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, za razdoblje od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. određuje se za svako polugodište uvećanjem za pet postotnih poena prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju referentnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023.g. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila rije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023.g. od isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

48. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a sastoji se od troška zastupanja tužiteljice po punomoćniku - odvjetniku. Naime, tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, u pogledu kojeg nisu nastali posebni troškovi. Troškovi su obračunati po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.

49. Troškovi tužiteljice obuhvaćaju: podnesak od dana 29.06.2017.g. - 698 bodova, podnesak od 09.01.2018.g. - 698 bodova, ročište dana 20.11.2018.g. - 698 bodova, ročište 06.11.2023.g. - 698 bodova, podnesak od 13.11.2023.g. - 698 bodova, podnesak od 21.03.2024.g. - 50 bodova, ročište od 06.05.2024.g. - 698 bodova, podnesak od 23.10.2025.g. - 698 bodova, podnesaka od 06.11.2025.g. - 698 bodova, podnesak od 26.11.2025.g. - 50 bodova, ročište dana 03.12.2025.g. - 698 bodova, ukupno 6382 bodova, odnosno 12.764,00 eura. Dosuđen je PDV u iznosu od 3.191,00 eura, trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 850,00 eura, te sudska pristojba na presudu u iznosu 663,61 eura, pa sveukupan parnični trošak koji su I. i II. tuženici dužni solidarno naknaditi tužiteljici iznosi 17.468,61 eura.

50. Dosuđene su kamate na parnični trošak koje teku od presuđenja tj. od 14. siječnja 2026. godine do isplate, jer se radi o dospjelom potraživanju sukladno čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

51. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 14. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženicima po punomoćniku