REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 42/2020), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, od 14. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-3/16791, Urbroj: 511-17-11-25-2, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika LC preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1. (jednog) mjeseca.

II. U preostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik LC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik LC i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1,320,00,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, koju je bio obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona razmatra kao žalba.

3. Podnositelj prigovora priznaje počinjenje prekršaja, kaje se zbog počinjenja istog te opisuje okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja. Žali se na izrečenu zaštitnu mjeru, a spreman je u cijelosti platiti novčanu kaznu. Predlaže ukinuti ili smanjiti odluku o zaštitnoj mjeri jer mu je vozačka dozvola neophodna za posao pa bi ga gubitak vozačke dozvole doveo u tešku životnu situaciju. Navode ne dokumentira.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa te da takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a osobito iz razloga što iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik već ranije kažnjavan zbog istovjetnih kaznenih djela.

6.1. Međutim, s obzirom da je u konkretnom slučaju okrivljenik vozio 52 km/h iznad dozvoljene brzine, što je blizu niže inkriminacije istog djela, to ovaj sud smatra da je zaštitna mjera u trajanju od 3 (tri) mjeseca izrečena u predugom trajanju, odnosno da će se svrha zaštitne mjere ovaj puta ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju, odnosno u trajanju od 1. (jednog) mjeseca.

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

Zagreb, 14. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, PPP Krapina, u 2 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika