REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1752/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja ĐI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Morisa Mikić, odvjetnica u Donjem Miholjcu, protiv tuženika BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-1731/2025-3 od 18. prosinca 2025., dana 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-1731/2025-3 od 18. prosinca 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem sud se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru, na daljnji postupak (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. točkom 1. i 3. Zakona o parničnom postupku. Ističe da je sud pobijanu odluku donio pozivajući se na odredbu članka 47. stavka 1. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Ovaj postupak se vodi radi raskida Ugovora o kupoprodaji motornog vozila te radi isplate i naknade štete, stoga se prilikom donošenja odluke o mjesnoj nadležnosti može primijeniti i odredba članka 52. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, po kojoj je, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Dana 17. srpnja 2025., nakon zaključenja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, tužitelj se kupljenim vozilom vraćao u [adresa], no putem je primijetio da curi motorno ulje nakon čega je odvezao vozilo u autoservis, o čemu je tuženik odmah bio obaviješten. Prilikom pregleda vozila utvrđeno je da su nedostaci na vozilu bili prikriveni silikonom, stoga tužitelj prilikom pregleda nije primijetio da vozilo nije u ispravnom stanju. Štetna posljedica nastupila je na putu u [adresa], odnosno na području Općinskog suda u Osijeku, stoga tužitelj smatra da se u ovom postupku prilikom odlučivanja o mjesnoj nadležnosti ima primijeniti odredba članka 52. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, odnosno da je u ovom postupku nadležan Općinski sud u Osijeku. Također je upitno boravi li tuženik na adresi prebivališta u [adresa], ili boravi na adresi u [adresa], gdje je i zaprimio prvu pošiljku od 30. rujna 2025. poslanu od strane punomoćnice tužitelja. Ukoliko tuženik boravi u mjestu [adresa], a u slučaju da bude nadležan Općinski sud u Zadru, ne bi bilo ekonomično za obje stranke da putuju u Zadar s različitih lokacija uz velike putne troškove. Slijedom navedenog predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano prvostupanjsko rješenje na način da odredi mjesnu nadležnost Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, ili pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku, uz naknadu troška za sastav ove žalbe.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Prvostupanjski se sud pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim te riješio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru, na daljnji postupak, a temeljem članka 46. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Nadalje, člankom 47. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
5. Takvu odluku prvostupanjskog suda osnovano osporava tužitelj u žalbi, ukazujući na počinjenu bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a te pogrešnu primjenu materijalnog prava.
6. Naime, imajući u vidu da tužitelj predmetnom tužbom traži utvrđenje da je Ugovor o prodaji motornog vozila raskinut, povrat kupoprodajne cijene i naknadu štete proizašle iz ugovornog odnosa, nadležan je po članku 46. stavku 1. i članku 47. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) sud na području kojeg tuženik ima prebivalište. Po članku 47. stavku 3. ZPP-a, pored suda na području kojeg tuženik ima prebivalište, nadležan je i sud na kojem tuženik ima boravište, jer žalitelj navodi da tuženik ima boravište na području [adresa].
6.1. U konkretnom slučaju ne radi se o isključivoj mjesnoj nadležnosti nekog suda. Po članku 20. stavku 1. ZPP-a sud se može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a po članku 20. stavku 2. ZPP-a sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, pa je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud opisanim postupanjem pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, iz podataka prvostupanjskog predmeta utvrđeno je da tuženik nije prigovarao mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda s obzirom da mu tužba nije niti dostavljena na odgovor, pa s obzirom da prvostupanjski sud nije ovlašten oglasiti se mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti u slučajevima kada nije propisana isključiva mjesna nadležnost, to je uvažavanjem žalbe tužitelja, sukladno članku 380. točki 3. ZPP-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka - dostavom tuženiku tužbe na odgovor.
8. Za dodati je da se tužitelj neosnovano poziva na članak 52. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, jer se u konkretnom slučaju ne radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, već o zahtjevu za naknadu štete proizašle iz povrede ugovornih odredbi, pa ne dolazi do primjene članka 52. stavka 1. ZPP-a.
9. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci u smislu odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
U Puli-Pola 14. siječnja 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
