REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-2401/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužiteljice MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a, protiv tužene Republike Hrvatske zastupana po zakonskom zastupniku Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 20.studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, dana 14.siječnja 2026.g.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se prema tuženoj Republici Hrvatskoj da je tužiteljica MH ud. LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2187 m2, što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i trpjeti da tužiteljica glasom ove presude predmetnu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tužene, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.
Obrazloženje
(1)Prednik tužiteljice u tužbi navodi kako je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njegovom posjedu i vanjknjižnom vlasništvu. U naravi radi se o njegovoj obiteljskoj kuću, niz pomoćnih gospodarskih objekata, ograđeno dvorište i maslinik. Navedenu nekretninu dobio je od svoje majke KH ud. TH, a ona pak nasljeđivanjem iza svoga muža TH pok. CH. Djed prednika tužiteljice CH predmetnu nekretninu da je dobio od svoje supruge M i njezinog oca ŽH, obzirom da se nakon ženidbe iz Jagodnje Donje doselio u [adresa]. Imenovani ŽH na ovoj nekretnini je imao tzv. “gumno”, stogove sijena i suhozidom ograđeni pašnjak. Nakon što je djed prednika tužiteljice predmetnu nekretninu dobio od svoje supruge i njezina oca ŽH, isti ju je dao svojim sinovima TH i SH za izgradnju kuće, na kojoj su izgradili dvojnu kuću, čiji je zapadni dio sa dvorištem pripao SH, dok je istočni dio kuće sa dvorištem pripao TH - ocu prednika tužiteljice. Kuća je izgrađena početkom 1960. -tih godina i vidljiva je na snimci iz zraka Ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac. Stara kuća je potpuno porušena tijekom Domovinskog rata, a kako se nije mogla obnoviti, par metara istočno od nje izgrađena je potpuno nova i to na mjestu gdje je ranije bilo tzv. “gumno”. Kuća da je legalizirana i za istu je izdana uporabna dozvola Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Ispostave Benkovac dok su pomoćni objekti legalizirani rješenjem o izvedenom stanju istog Upravnog odjela. Prednik tužiteljice navodi kako je predmetna nekretnina u dugogodišnjem mirnom i nesmetanom posjedu obitelji i nitko nikada iste nije smetao u njihovom korištenju. Kako stvarno stanje vlasništva ne odgovara zemljišnoknjižnom to je ustao ovom tužbom.
(2) BH je u međuvremenu umro, a postupak je preuzela njegova supruga MH.
(3)U svom odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Prvenstveno ističe kako prednik tužiteljice nije naveden kao član obitelji u rješenju Zadarske županije, Upravnog odjela za razvitak i obnovu od 24. studenog 1997. kojim se utvrđuje da TH ima pravo na obnovu obiteljske kuće u [adresa]. Također se ukazuje da su priloženo rješenje o izvedenom stanju od 29. lipnja 2015., kao i priložena uporabna dozvola od 12. svibnja 2015., izdani na zahtjev IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je naveden u rješenju Zadarske županije, Upravnog odjela za razvitak i obnovu od 24. studenog 1997., a ne ovdje označenog prednika tužiteljice. U tom smislu se ukazuje da je IH, (prednik tužiteljice) OIB: [osobni identifikacijski broj] naveden i kao investitor u priloženom prijamnom listu za katastar, a po njegovom zahtjevu je izdana i priložena potvrda o kućnom broju, kao i uvjerenje DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac od 26. lipnja 2023. Nadalje, navodi kako u privitku dostavlja izjavu KH, OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjerena kod Javne bilježnice Martine L iz [adresa] pod posl. br. OV-3512/2019 dana 2. rujna 2019. u kojoj imenovana dopušta tužitelju da predmetnu nekretninu može otkupiti od Republike Hrvatske kao vlasnika, i u kojoj dopušta tužitelju da izvrši etažiranje obnovljene kuće s obzirom da je kat kuće u vlasništvu i posjedu IH (prednika tužiteljice) i njegove obitelji. obzirom na ovdje izneseno razvidno je kako KH nije predniku tužiteljice prenijela pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, kao i da prednik tužiteljice ne može tražiti utvrđenje prava vlasništva na cijeloj utuženoj nekretnini s obzirom da je IH u posjedu realnog dijela nekretnine sa svojom obitelji.
(3.1)Podredno se ističe, a budući da se u tužbi navodi da je predmetna nekretnina u dugogodišnjem posjedu tužitelja i njegovih prednika, to je za pretpostaviti da se tužitelj poziva na stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a za isto moraju biti ispunjene određene pretpostavke prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pa tako čl.159 st.3 propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, istu stječe dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske steći dosjelošću vlasništvo tih stvari ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U tom smislu se navodi kako iz dostavljenog posjedovnog lista proizlazi da je Republika Hrvatska posjednik predmetne nekretnine, a iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. zakonski zastupnik tuženice Republike Hrvatske predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
(4)Sud je proveo dokaze uvidom u zk izvadak (l.s.3-5), povijest promjena (l.s.6-16), Odluku ODO Zadar (l.s.17), potvrdu o obnovi Državnog ureda za obnovu (l..s18), rješenje Upravnog odjela za razvitak i obnovu (l.s.19-21), upute za sanaciju ratom oštećenih obiteljskih kuća (l.s.23-24), fotografije (l.s.25), rješenje o izvedenom stanju (l.s.26-28), uporabnu dozvolu (l.s.29-30), rješenje o nasljeđivanju (l.s.31-34), potvrdu o kućnom broju (l.s.35), uvjerenje Područnog ureda za katastar (l.s.36-37), izvod iz katastarskog plana (l.s.38), kopija snimke iz zraka (l.s.40), izjava KH (l.s.49-50), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-661/2024, UPP/OS-121/2024 od 30. lipnja 2024.g. (l.s.53-54), saslušanjem svjedoka SH, IH i UH (l.s. 63-64).
(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(6)Vlasništvo se prema odredbi čl.114 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje ZVDSP, može steći temeljem pravnog posla, odluke državnog tijela, temeljem zakona i nasljeđivanjem. Dakle, tužitelj bi morao dokazati jednu od ovih osnova.
(7)Nesporne su činjenice da je na ovom spornom zemljište prije Domovinskog rata bila sagrađena kuća, da je ta kuća obnovljena na ime TH oca pok. supruga tužiteljice LH, da je kuća legalizirana. Da se radi o ograđenom imanju koje je u tim gabaritima postojalo prije 1967. g. dokazuje snimka iz zraka.
(8)Slijedom ovih nespornih utvrđenja sud nalazi prihvatljivim navode svjedoka da je ovo zemljište pripadalo još djedu pokojnog LH, ŽH kojeg je naslijedila njegova kćer M, koja se udala za CH. Njihovi potomci su sinovi K, TH, SH i kćer T. U diobi imovine između njih ova nekretnina je pripala TH koji je zajedno sa suprugom KH šezdesetih godina XX.st. sagradio kuću. Nakon njihove smrti imanje je pripalo LH. (9)Svjedoci su iskazivali spontano, njihovi iskazi su međusobno neproturječni, a što je najvažnije potkrijepljeni su materijalnim dokazima; fotografijama i ispravama. Valja posebno naglasiti činjenicu da je obnova na ovom zemljištu glasila na TH, što upućuje na nedvojbeni zaključak da je zemljište bilo njegovo.
(10)Iz prethodno navedenog proizlazilo bi da je otac tužitelja, pok.TH na ovoj KH šezdesetih godina XX.st. sagradio kuću. U to vrijeme stvarnopravne odnosu na području Hrvatske regulirao je Opći građanski zakonik, O.g.z. Prema odredbi paragrafa 418.O.g.z-a, u slučaju građenja na tuđem zemljištu vlasnik zemljišta, ukoliko odmah ne zabrani gradnju, ima pravo samo zahtijevati cijenu za zemljište, zemljište pripada graditelju. Prema provedenim dokazima, za zaključiti je da tužitelj niti njegovog prednik nisu imali nikakvih sporova glede kuće, odnosno nitko im nije osporavao manifestiranje vlasničkih prava nad predmetnom nekretninom. Prema ovdje navedenom sud zaključuje da je otac prvotnog tužitelja TH predmetno zemljište stekao građenjem. Njega je naslijedila njegova supruga KH, a nju u pogledu ove nekretnine njena nevjesta - tužiteljica i sin IH. IH u svom iskazu navodi da je prema sporazumu o diobi ova kuća pripala tužiteljici.
(11)Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. U svakom slučaju prednik tužiteljice TH se u posjedu nalazi najkasnije od šezdesetih godina XX.st. Pa sud nalazi da je temeljem gore opisanog slijeda nasljeđivanja tužiteljica vlasništvo stekla i temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a.
(12)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).
U Benkovcu, 14. siječnja 2026. godine
S U D A
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.
Dostaviti:
-pun.tužitelja
-ODO Zadar
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Porezna uprava-Ispostava Benkovac
