Poslovni broj: Pp-947/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211- 07/23-4/9631, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 10.02.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.46. st.3. u svezi čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i H rođ. C, rođen **.**.1948. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, srednje imovno stanje, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što dana 01. veljače 2023. godine u 13:02 sati upravljao osobnim vozilom marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom parkirališta sa sjeverne strane tvrđave Revelin u Dubrovniku, iz smjera zapada u smjeru istoka, te se dolaskom pred kolni izlaz u križanju sa kolnikom ulice Iza Grada nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je skrenuo udesno prema južnom rubu kolnika poradi čega je prednjim desnim bočnim dijelom udario u zadnji dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog sa južne strane kolnika koji je pao, i desnim dijelom udario u lijevi dio mopeda reg. oznake [registarska oznaka] također parkiranog sa navedene strane, a koji je uslijed spomenutog udara desnim dijelom pao na kolnik, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.3. u svezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. što je zgode opisane pod točkom I. nakon prouzrokovane prometne nesreće, bez zaustavljanja s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja udaljivši se u nepoznatom smjeru, a naknadno je pronađen po policijskim službenicima PPrP Dubrovnik,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 /stošezdeset/ eura, te se za prekršaj opisan pod točkom II. također utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 /tristodevedeset/ eura, pa se okrivljeniku

i z r i č e

IV. novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 /petstopedeset/ eura.

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 od dana primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 /šest/ mjeseci.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, odnosno protekom 30 dana od primitka ove presude.

IX. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Iznoseći obranu okrivljenik izjavljuje da je upravljao te zgode automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se sa parkinga iza tvrđave Revelin zvanog Tabor, a izlazio je na cestu Iza Grada. Na samom izlasku bili su parkirani motocikli sa lijeve i desne strane te je teško proći. Misli da se nije propustio kretati sredinom kolnika a kretao se tako da može proći. Pogledao je desno, odnosno iz smjera kojim se kreću automobili ulicom Iza Grada te se uključio u promet. Nije osjetio ni primijetio da bi udario u bilo kakvo vozilo. Ističe svoje teško zdravstveno stanje te se obvezuje dostaviti medicinsku dokumentaciju, koju do okončanja postupka nije dostavio.

3. U dokaznom postupku, u nazočnosti okrivljenika, pregledana je snimka video nadzora. Na snimci je vidljiv dio kolnika, odnosno sami izlaz sa parkirališta Tabor na cestu Iza Grada. Na tom dijelu izlaza parkirani su motocikli i mopedi, ali su parkirani na način da ne smetaju prolazu automobila koji izlaze sa parkirališta. Na snimci je vidljiv automobil BiH oznaka marke Mercedes koji prolazi uredno tim dijelom te se uključuje u promet na put Iza Grada. Nakon tog automobila nailazi automobil registracije [registarska oznaka] koji se kreće više desno, udara u motocikle parkirane sa njegove desne strane, dva motocikla se ruše dok se ostali od udarca zaljuljaju. Nakon toga se vozilo okrivljenika zaustavlja, potom se lagano vraća unatrag, te skrećući lijevo izlazi sa parkinga. Na snimci je vidljiv još jedan automobil koji dolazi nedugo nakon što se okrivljenik uključio u promet na ulicu Iza Grada, koji uredno prolazi pored parkiranih motocikala.

4. Okrivljenik je nakon pregleda snimke izjavio da nema ništa za reći.

5. Na temelju takvog provedenog prekršajnog postupka, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje pobliže opisane u izreci ove presude radi čega je oglašen krivim i kažnjen. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi da je bilo teško proći automobilom između parkiranih motocikla, te da nije osjetio da bi udario i srušio motocikle s njegove desne strane, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi suprotno. Iz snimke mjesta događaja vidljivo je da je jedan automobil prošao prije okrivljenika a jedan nakon okrivljenika. Ti su se automobili kretali sredinom obilježene prometne trake te nisu nikoga oštetili. Okrivljenik, a što je također vidljivo iz snimke, se nije kretao sredinom prometne trake već je na izlasku s parkirališta skrenuo desno te udario u parkirane motocikle. Neosnovana je i netočna obrana okrivljenika da nije primijetio, odnosno da nije osjetio da bi udario u motocikle budući da je iz snimke vidljivo da se on nakon udarca zaustavlja vozilom, potom kreće unatrag te automobil usmjerava lijevo da bi prošao pored srušenih motocikala te potom nastavlja vožnju. Iz takvog ponašanja očito je da je okrivljenik morao osjetiti da je srušio motocikle jer je poduzeo radnju da bi izbjegao eventualni ponovni udarac te nastavio kretanje.

6. Svojim ponašanjem kritične zgode okrivljenik je povrijedio odredbu čl.46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po kojoj se vozač tijekom kretanja vozila mora kretati sredinom obilježene prometne trake. Okrivljenik se nije kretao sredinom prometne trake već više desno, a budući je tom radnjom izazvao prometnu nesreću prigodom kažnjavanja primijenila se odredba čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Postupkom nakon izazvane prometne nesreće okrivljenik je povrijedio odredbu čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po kojoj u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 /šest/ mjeseci budući da je izricanje te mjere obligatorno prema st.6. čl.176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odluka o vremenu kada zaštitna mjera počinje teći, temelji se na odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

10. Pregledani su podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Prema podacima Ministarstva pravosuđa - Odjela za prekršajne evidencije od **.**.2026., ĐČ nije osuđivan.

11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o vrsti i visini kazne za počinjene prekršaje. Pri tome je Sud cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Otežavajućim je cijenjena činjenica da se radi o težem prekršaju u prometu na cestama čiji počinitelj je iskazao neodgovornost, dok je kao olakšavajuće cijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika te životna dob. Mišljenje je da su izrečene kazne primjerene te da će se njime postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

12. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen u izreci ove presude.

13. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

14. Radi svega izloženog riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku,14. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.