Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-338/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CRNIKE j.d.o.o. Nerezine, Put Osoršćice 7B, OIB: 93821698478, zastupan po punomoćniku Aniti Prelec, odvjetniku iz Rijeke, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj: R1-274/2023. od 5. veljače 2025., dana 14. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj: R1-274/2023. od 5. veljače 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, broj: R1-274/2023. od 5. veljače 2025. određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi kod Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko – goranske županije, Ispostava Mali Lošinj ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
2. Protiv navedenog rješenja žalio se predlagatelj navodeći da mu pripada pravo nesmetano pristupiti svojoj nekretnini što je sada potpuno spriječen zbog čega da trpi veliku štetu. Smatra da sud može sam odlučiti o prethodnom pitanju i da nije bilo mjesta prekidu postupka. Predložio je da se pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba predlagatelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za osnivanjem služnosti nužnog prolaza na teret poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u korist povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] iste k.o. a kako bi se omogućio prolaz do njegove nekretnine kao najprikladniji prilaz s javnog puta na njegovu nekretninu k. č. [katastarska čestica] koja se nalazi između 53 i 54 profila ceste D100.
7. Prvostupanjski sud je sada pobijanim rješenjem odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka jer je utvrdio da se između ovdje predlagatelja kao tužitelja protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci postupak broj: P-533/2023. a radi pristupa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je u tom postupku određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka izdavanja građevinske dozvole za taj priključak a koji postupak da još nije okončan jer je doneseno rješenje upravnog tijela po žalbi ovdje predlagatelja poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak.
8. Odredbom članka 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da sud može odrediti prekid postupka između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju.
9. Građevinska dozvola je jedan od kumulativnih uvjeta iz odredbe članka 18. stavak 2. Pravilnika o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu ("Narodne novine" broj: 95/14.).
10. Stoga je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno postupak prekinuo jer da postupak izdavanja građevinske dozvole predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
Sud je naime uvažio sve okolnosti slučaja te potencijalnu nesigurnost i opasnost ulaska tužitelja na njegovu nekretninu a posebno uvažavajući činjenicu da je po zahtjevu tužitelja u tijeku postupak kod nadležnog upravnog tijela za izdavanje građevinske dozvole radi izgradnje valjanog priključka na glavnu cestu i s nje na nekretninu tužitelja.
11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagatelja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 14. siječnja 2026.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
