REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-13749/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ, radi prekršaja iz čl. 223. st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/40546, Ur. br. 511-12-36-25- 1 od 18. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 14, siječnja 2026.
presudio je
Okrivljenik NČ OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 8. travnja 2025. u 17,38 u Solinu u Hektorovićevoj ulici upravljao motociklom marke "Yamaha" reg. oznake [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje navedenim motociklom
čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2., a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)
2. što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim motociklom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
3. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim motociklom te u vožnji koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke
čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
4. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao navedenim motociklom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku
čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st.1., a kažnjiv po čl. 29. st.1 t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura
za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura,
za djelo pod 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura
za djelo pod 4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 eura (petsto sedamdeset)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/40546, Ur. br. 511-12-36-25-1 od 18. travnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik iako je uredno pozvan na ispitivanje u žurnom postupku za dan 14. siječnja 2026. pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao to je ročište održano i bez nazočnosti okrivljenika jer je sud ocijenio da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke i bez ispitivanja okrivljenika, ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 8. travnja 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, uvidom u navode izvješća o počinjenom prekršaju od 8. travnja 2025. koji su sastavljeni od strane službene osobe u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i u kojima su detaljno opisane radnje počinjenja prekršaja, temeljem neposrednog opažanja policijskog službenika, kao takve predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. Prekršajnog zakona, pa ih kao vjerodostojne dokaze prihvaća i ovaj sud, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik dana 8. travnja 2025. u 17,38 u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke "Yamaha" reg. oznake [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje navedenim motociklom, upravljao je navedenim motociklom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, upravljao je navedenim motociklom te u vožnji koristio mobitel uporabom ruke te je upravljao navedenim motociklom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.
5. Odredbom čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik navedene prigode upravljao navedenim motociklom a u njegovoj vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje navedenim motociklom pa je time ostvario sva bitna obilježja djela iz članka 223. st. 2., a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu iako ju je bio dužan imati i pokazati je na uvid policijskom službeniku pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio je mobitel uporabom ruke odnosno bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruke čime je nesumnjivo umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu iako je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika a što isti nije učinio pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
9.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno daje okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku kao nije našao posebnih olakotnih okolnosti olakotnu a kao otegotnu okolnost ocijenio je činjenicu da je dosad bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom Zakonom za svaki pojedini prekršaj, a u iznosima kako je navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 570,00 (petsto sedamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 14. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
