Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Psp-6/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zlatku Šimek, odvjetniku iz Koprivnice, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Sonje Dušić-Poljak, te punomoćnika tuženika odvjetnika Zlatka Šimeka, a odluke objavljene dana 14. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba radi smetanja posjeda prava služnosti puta provoza i prolaza tužitelja ĆO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesena ovome sudu dana 27. travnja 2025., kao nepravovremena.

II. Nalaže se tužiteljici ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura (šestoeura), sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 27. travnja 2025. protiv tuženika podnijela tužbu radi smetanja posjeda u kojoj navodi da nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], Goli breg sa 1586m2, vinograd sa 218m2, voćnjak sa 729m2, šuma sa 609m2, gospodarska zgrada kbr. 29, Goli breg sa 30m2, dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao samovlasništvo tužiteljice, a da je tužiteljica uz navedenu česticu u posjedu i vlasništvu i drugih nekretnina koje međaše s tom česticom, a nalaze se u nastavku već navedene čestice te da se radi o česticama označenim kao 1843/2 i 1825 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica navodi da vrlo često boravi na svojim nekretninama, koje u naravi predstavljaju klijet, gospodarske zgrade, voćnjak i mjesto za odmor.

1.1 Tužiteljica navodi da nekretnina koja je predmet postupka međusobno međaši s nekretninom upisanom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Goli breg sa 1541m2, šuma sa 620m2, vinograd sa 901m2, gospodarska zgrada kbr. 31, Goli breg sa 20m2, koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao suvlasništvo PO iz [adresa], u 4/8 dijela i TO iz [adresa], u 4/8, dok su stvarni posjednici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] suvlasnica PO i njezin suprug, tuženik, IO.

1.2. Tužiteljica navodi da je pristup na njezine nekretnine moguć jedino preko puta, odnosno prilaza s javnog puta, koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da tužiteljica tim putem redovito prilazi automobilom na svoju nekretninu za sve vrijeme od kupnje iste, odnosno od dana 4. ožujka 2022. godine. Tužiteljica navodi da je posjed prava služnosti puta preuzela od svojih prednika ĐO FO i ĐO, od kojih je nekretninu kupila, a prednici tužiteljice prolazili su tim putem više od 20 godina, a njihovi prednici oduvijek, točnije, zadnji poznati podaci od kad se taj put koristi na isti način do nekretnine tužiteljice, je od 1809. godine kada je izgrađena klijet, sada u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica navodi da u posjedovanju stvarne služnosti puta, niti ona, niti njezini prednici, nikad nisu bili smetani, već da se naprotiv posjed prava služnosti puta počeo koristiti u dogovoru sa prednicima susjedne čestice, koju sada suposjeduje tuženik, pri čemu je razlog postojanja prava služnosti puta na nekretninu tužiteljice prirodna uzvisina tužiteljičinih čestica u odnosu na javni put, zbog koje te čestice nemaju objektivne mogućnosti ulaska s javnog puta, niti mogućnost uređenja novog prilaza.

1.3. Tužiteljica navodi da navedeni put, odnosno prilaz koji vodi od javnog puta do ulaza (kapije – lese) na istočnoj ogradi nekretnine tužiteljice ima smjer jugozapad - sjeveroistok, na samom početku uz javni put ima širinu cca 5,5 metara te se dalje sužava tako da je kod ulaza na nekretninu tužiteljice širok cca 3,5, odnosno 2,5 metra. Dužina prilaza od javnog puta do ograde tužiteljice gdje ulazi na svoju nekretninu je cca 7,2 metra. Istočna ograda nekretnine tužiteljice uz navedeni put, do ulaza u nekretninu tužiteljice, dužine je cca 5,7 metara, a širina lese (kapije) je 4,5 metra.

1.4. Tužiteljica navodi da je dana 28. ožujka 2025. godine, prilikom dolaska do svoje nekretnine, utvrdila kako su na prilaznom putu prema njezinoj nekretnini, a na čestici u suposjedu tuženika, postavljeni stupovi koji priječe prolaz automobilom do njezine nekretnine. Jedan stup postavljen je na udaljenosti od 1,1 metar od ograde tužiteljice, a u dužini od 4,1 metar od javnog puta, dok je drugi postavljen na dužini od 3,9 metara od javnog puta, a na udaljenosti 2,9 metara od ograde tužiteljice, a postavljeni stupovi onemogućavaju tužiteljici dolazak do njezine nekretnine automobilom, što predstavlja čin smetanja posjeda prava služnosti puta provoza i prolaza do nekretnine tužiteljice.

1.5. Tužiteljica se poziva na SMS poruke dostavljene u prilogu tužbe i navodi da je istima tuženiku ukazala da joj ne može samo tako zatvoriti pravo prolaza, a da je tuženik bio ustrajan u svojem naumu i nije maknuo postavljene stupove, pa da je zbog navedenog tužiteljica dopisom, od 4. travnja 2025. godine upućenim prema suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], PO, te dopisom od 17. travnja 2025. godine, upućenim tuženiku IO, tuženika i njegovu suprugu pozvala na povrat u prijašnje stanje, odnosno prestanak smetanja, uklanjanjem navedenih stupova. Tuženikova supruga je dopis primila, ali se na isti oglušila, a tuženik dopis nije htio ni primiti.

1.6. Stoga tužiteljica navodi da ima pravni interes za pokretanje ovog postupka te predlaže da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem postavljenih stupova, da mu se zabrani svako takvo ili slično smetanje tužiteljice u posjedu služnosti puta provoza i prolaza te da mu se naloži da tužiteljici nadoknadi prouzročene troškove postupka.

2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor te je tuženik dao pravovremeni odgovor na tužbu u kojem je prije svega osporio pravovremenost podnošenja tužbe radi smetanja posjeda budući da prepiska porukama između tužiteljice i tuženika potječe iz mjeseca srpnja, dakle nužno srpnja prethodne godine.

2.1. Tuženik smatra da je petit tužbe nerazumljiv i da tužiteljica zapravo traži osnivanje nužnog prolaza te stoga predlaže da se tužiteljici naloži da uredi tužbu, a podredno da se tužba odbaci kao neuredna ili kao nepravovremena.

3. Tužiteljica se podneskom od 1. lipnja 2025. očitovala na navode odgovora na tužbu te je pojasnila da SMS poruke dostavljene u prilogu tužbe potječu iz srpnja 2024., dakle iz razdoblja prije postavljanja stupova od strane tuženika. Tužiteljica je nadalje navela da je u tužbi vrlo detaljno opisala položaj puta, odnosno njegovu širinu i dužinu, a da je u ovakvim postupcima nužno provesti očevid uz mjerničkog vještaka koji će na terenu precizno utvrditi mjesto i površinu prijepora, pa da je stoga tužiteljica zadržala pravo uskladiti tužbeni zahtjev s tim nalazom, no da njezina tužba nije nerazumljiva i da se po istoj može postupiti.

4. Ovaj sud je stava da tužba tužiteljice nema nedostataka u smislu čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP) koji bi sprječavali da se po tužbi postupi slijedom čega nije bilo potrebe da se tužba vrati tužiteljici radi ispravka ili dopune. Pri tome valja napomenuti da je tužiteljica nakon uviđaja na licu mjesta i provedenog mjerničkog vještačenja uredila tužbeni zahtjev sukladno rezultatima uviđaja i provedenog vještačenja.

5. Na pripremnom ročištu tuženik je učinio nespornim da je tužiteljica vlasnica i posjednica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik izvanknjižni suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ujedno suposjednik te čestice zajedno sa suprugom PO, te da je tuženik na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio stupove koji su vidljivi na fotografijama priloženim uz tužbu.

6. Tužiteljica je tijekom postupka predložila da se radi utvrđenja spornih činjenica pročitaju isprave koje prileže spisu, da se izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz mjerničko vještačenje radi izrade skice mjesta prijepora te opisa pravca pružanja služnosti koju posjeduje tužiteljica i pozicije stupova kojima je smetan posjed tužiteljice, te dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka ĐO, EO, MO i BO.

6.1. Tuženik je tijekom postupka predložio da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz čitanjem isprava koje prileže spisu, te dokaz saslušanjem tuženika i svjedoka OO, ČO, CO i PO.

6.2. U tijeku postupka tužiteljica je odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka ĐO i BO dok je tuženik odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka ČO.

7. Između tužiteljice i tuženika nije sporno da je tužiteljica vlasnica i posjednica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je tuženik izvanknjižni suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ujedno suposjednik te čestice zajedno sa suprugom PO, kao niti da je tuženik na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio stupove koji su vidljivi na fotografijama priloženim uz tužbu.

7.1. Između tužiteljice i tuženika je sporno je li tužiteljica bila u posjedu stvarne služnosti puta preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine tužiteljice označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je sporno kada je tužiteljica saznala da je tuženik postavio stupove kojima joj je onemogućen provoz preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi pristupa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a posljedično i je li tužba podnesena u zakonskim rokovima.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica tijekom dokaznog postupka održan je uviđaj na mjestu prijepora, izvršen je uvid u izvatke iz zemljišne knjige (str. 6-9,11-12), izvod iz katastarskog plana (str. 10), ortofoto snimke (str. 13-14), fotografije mjesta prijepora (str. 15-17), ispis SMS poruka (str. 18-21, 28), pozivi na prestanak smetanja posjeda (str. 22-27), nalaz i mišljenje geodetskog vještaka (str. 69-94), dopunu nalaza i mišljenja geodetskog vještaka (str. 69-120) te su saslušani svjedoci EO (str. 56-58), ŽO (str. 58-59), ŠO (str. 59), LO (str. 59- 61), PO (str. 61), te tužiteljica AO (str. 61-62) i tuženik IO (str. 62-63).

9. Na temelju kritičke analize svih izvedenih dokaza, primjenom odredbi čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužiteljica bila u posjedu stvarne služnosti puta preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi pristupa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim da je tužba tužiteljice nepravovremena budući da je podnesena nakon proteka subjektivnog roka iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. – dalje u tekstu ZV).

10. Između tužitelja i tužene prije svega je sporno je li tužena uopće bila u posjedu stvarne služnosti puta preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine tužiteljice označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su na navedenu okolnost saslušani predloženi svjedoci i stranke.

10.1. Saslušana svjedokinja EO, ranija vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u svom iskazu je navela da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila u vlasništvu njezine obitelji dugo vremena te da je ona na tu česticu dolazila cijeli svoj život, a da je cijelo to vrijeme na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojao put koji je služio kao ulaz na susjednu česticu 1842 k. o. [katastarska općina], koji put je vodio dalje prema sjeveru te se preko čestice 1824 k. o. [katastarska općina] moglo spustiti na javni put označen kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Svjedokinja je navela da su se tim putem služili raniji vlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] SO i FO, a i vlasnici čestica koje su dalje prema sjeveru. Svjedokinja je navela da je taj put bio u funkciji 2007. kada je njezina majka prodala i predala u posjed kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženiku.

10.2. Saslušani svjedok ŽO, sin tuženika, u svom iskazu je naveo da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prvi puta došao 2008. ili 2009. i da se tada na toj čestici nalazio put koji se i danas nalazi tamo, a taj put su koristili i ondašnji vlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi ulaska na svoju česticu. Svjedok nije dolazio na sporne nekretnine od 2010. do 2021., a od 2021. dolazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jednom ili dva puta mjesečno za vrijeme sezone radova te je nekoliko puta vidio tužiteljicu i njezinog supruga na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no oni su već vozilom bili tamo pa ne zna jesu li se popeli putem preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili putem preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preko kojeg puta se isto moglo popeti na čestice tužiteljice.

10.3. Saslušani svjedok LO, izvanbračni suprug tužiteljice, u svom iskazu je naveo da je tužiteljica od ranije bila vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u to vrijeme na tu česticu pristupala preko puta na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je tužiteljica 2023. ili 2024. od SO kupila kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je SO za vrijeme dok je bila vlasnica tih čestica za pristup na te čestice koristila put koji se nalazio na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji su nakon kupnje tih čestica nastavili koristiti tužiteljica i svjedok te su ga koristili sve do trenutka dok tuženik nije zakopao stupove na taj put.

10.4. Saslušana svjedokinja PO, supruga tuženika, u svom iskazu je navela da je tuženik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio 2007., kada je i ušao u posjed te čestice, te da je 2012., kada je svjedokinja prvi puta došla na sporne čestice, česticom 1841/1 k. o. [katastarska općina] prolazio put koji se koristio za prilaz na 1842 k. o. [katastarska općina], a koristili su ga tadašnji vlasnici te čestice koji su se prezivali SO. Koliko je svjedokinji poznato taj put se koristio na isti način sve dok tuženik nije odlučio na taj put zabiti stupove.

10.5. Saslušana tužiteljica ĆO u svom iskazu je navela da je 2022. kupila kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kada je ušla u posjed te čestice, te da je tada pričala sa tuženikom koji se nije protivio da koristi put preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi pristupa na svoje čestice. Navela je da joj je tuženik prvi puta u srpnju 2024. osporio pravo na korištenje puta preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prijetio da će zabiti stupove, no tada to nije učinio, te je tužiteljica i dalje koristila taj put radi pristupa na svoje čestice.

10.6. Saslušani tuženik IO u svom iskazu je naveo da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio 2007. i da je tada na toj čestici već postojao put koji su za prilaz koristili raniji vlasnici susjednih čestica i to ranija vlasnica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gđa. SO te ponekad susjedi Ć, koji su ujedno koristili i put na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik navodi da je, nakon što je tužiteljica kupila kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dao suglasnost tužiteljici i njezinom izvanbračnom suprugu MO da nastave koristiti put preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi pristupa na svoje nekretnine, a tuženik navodi da im nije dao suglasnost da koriste taj put na neodređeno, nego dok si ne naprave drugi pristup na svoje nekretnine.

11. Člankom 16. ZV-a propisano je da u slučaju kada posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj (st. 1.), te da posjed prava stvarnih služnosti uspostavljen u korist određene nekretnine kao povlasne prelazi zajedno s posjedom te povlasne nekretnine na stjecatelja kad ona bude predana drugome u posjed, no onaj tko izvorno stekne posjed nekretnine, ne stječe samim time i posjed prava stvarne služnosti koja postoji u njezinu korist (st. 6.).

12. Temeljem iskaza svjedokinje EO, koji je sud prihvatio u cijelosti kao istinit s obzirom da je svjedokinja iskazivala životno i uvjerljivo, utvrđeno je da je pristupni put na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojao već u 90-im godinama 20. stoljeća pa sve do 2007., kada je kčbr. [katastarska čestica] k.o.

Kunovec Breg predana u posjed tuženiku.

12.1. Temeljem iskaza svjedoka PO, MO i tužiteljice, koji su u tom dijelu međusobno suglasni pa ih je sud prihvatio kao istinite, utvrđeno je da su i nakon 2007., kada je tuženik stekao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastavili koristiti put preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi pristupa na svoju česticu, i to prvo SO i njezin suprug, a od 2022. i tužiteljica, te se taj put koristio na isti način sve dok tuženik nije onemogućio korištenje tog puta ukopavanjem stupova.

12.2. Da se put preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi pristupa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristio sve do ukopavanja stupova u bitnom proizlazi i iz iskaza tuženika, koji je potvrdio da je taj put koristila ranija vlasnica susjedne čestice prezimena SO bez posebne dozvole tuženika, a kasnije i tužiteljica, pri čemu je tuženik u svom iskazu nastojao prikazati da je tužiteljica taj put koristila temeljem suglasnosti za korištenje puta dane od strane tuženika na određeno vrijeme, do opoziva, odnosno dok tužiteljica ne napravi drugi pristup na svoje nekretnine.

12.3. Sud iskaz tuženika u dijelu u kojem tvrdi da je sa tužiteljicom postigao sporazum o korištenju služnosti puta do opoziva nije prihvatio kao istinit budući da iz SMS poruka koje su stranke razmijenile u srpnju 2024., kada je tuženik prvi puta osporio tužiteljici pravo na korištenje spornog puta, ne proizlazi da bi stranke postigle sporazum o korištenju puta na određeno vrijeme, već se tužiteljica poziva na višegodišnje korištenje tog puta, a tuženik u odgovoru navodi da dogovor ranijih vlasnika o korištenju puta više ne vrijedi. Dakle ni sam tuženik se u komunikaciji sa tužiteljicom prije ovoga spora nije pozivao na navodni dogovor o tome da tužiteljica put koristi do opoziva, već te činjenice prvi puta ističe u parnici. Osim toga, utvrđeno je da je tužiteljica nastavila koristiti put preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nakon srpnja 2024., kada joj je tuženik osporio pravo na korištenje tog puta, iz čega je vidljivo da tužiteljica nije smatrala da pravo korištenja puta ima do opoziva, već da je smatrala da pravo korištenja puta ima na neodređeno vrijeme, kako su taj put koristili i raniji vlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12.4. Slijedom navedenog utvrđeno je da je tužiteljica, do ukapanja stupova od strane tuženika, bila u posjedu služnosti puta provoza i prolaza preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, u korist kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, sve u smislu čl. 16. st. 1. ZV-a, koju služnost je tužiteljica stekla zajedno sa posjedom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u smislu čl. 16. st. 6. ZV-a.

13. Između stranaka je nadalje sporno je li tužiteljica tužbu radi smetanja posjeda podnijela u zakonskom roku.

14. Člankom 21. st. 3. ZV-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

15. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je za tuženikov čin smetanja posjeda služnosti puta preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vidu ukapanja stupova saznala 28. ožujka 2025.

16. Čitanjem dopisa punomoćnice tužiteljice od 4. travnja 2025. upućenog supruzi tuženika, te dopisa od 17. travnja 2025., upućenog tuženiku, utvrđeno je da tužiteljica i u tim dopisima navodi da je za čin smetanja, odnosno ukapanje stupova, saznala 28. ožujka 2025. prilikom dolaska do svoje nekretnine.

17. Sud je na okolnost datuma postavljanja stupova i na okolnost saznanja tužiteljice za ukapanje stupova izveo dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka.

17.1. Saslušani svjedok ŽO, sin tuženika, u svom iskazu navodi da je između tužiteljice i njegovih roditelja došlo do nekog spora oko puta te da su njegovi roditelji u 3. mjesecu 2025. zakopali stupove koji se sada nalaze na putu, čemu je svjedok bio prisutan i zna da se radilo o prvoj suboti u mjesecu ožujku 2025., što se sjeća zbog toga jer su svirale sirene u podne. Svjedok navodi da je njegov otac njemu i JO rekao da ukopaju stupove, a tužiteljica nije bila prisutna na svojoj nekretnini kada su postavljali stupove.

17.2. Svjedok ŠO u svom iskazu navodi da povremeno pomaže sinu tuženika OO u građevinskim radovima, kao i on njemu, te da je nekoliko puta došao u pomoć OO i njegovom ocu IO i na nekretninu koja je predmet spora. Svjedok navodi da je pomogao IO i OO ukopati stupove koji se sada nalaze na tom putu, a to je bilo u proljeće 2025., negdje oko rođendana njegovog oca, kojem je rođendan 3. ožujka, te se svjedok sjeća da je nakon toga išao kod njega na ručak, a bio je to petak ili subota. Svjedok navodi da je tom prilikom došao rezati gorice, a ŽO ili IO su mu rekli da će ukopati stupove, ne zna točno tko mu je dao uputu, ali IO je bio glavni. Svjedok navodi da na susjednoj čestici u vlasništvu tužiteljice tada nije bilo nikoga, a sve i da je on na to nije obraćao pozornost.

17.3. Svjedokinja PO, supruga tuženika, u svom iskazu navodi da joj je tuženik rekao da je postavio stupove na put negdje početkom 3. mjeseca 2025., oko 1. u mjesecu što se sjeća jer su bili tamo da režu lozu. Svjedokinja navodi da je tuženik u gorice išao većinom za vikend, a da ona od postavljanja tih stupova uopće nije bila u goricama do održavanja uviđaja u ovom predmetu.

17.4. Saslušani tuženik IO u svom iskazu navodi da je početkom 2025. čuo da tužiteljica namjerava prodati svoje čestice te da nije htio da tužiteljica proda sa česticama i korištenje puta preko njegove nekretnine te je prvi vikend u 3. mjesecu odlučio postaviti stupove na taj put i onemogućiti daljnji prijelaz preko istoga. Tuženik navodi da su tom prilikom sa njim bili prisutni njegov sin ŽO i ŠO te je ŠO rezao stupove a ŽO i tuženik su ih ukopali. Navodi da tužiteljice i MO tada nije bilo na njihovim česticama. Navodi da on nakon postavljanja stupova nije kontaktirao tužiteljicu ili MO niti se sjeća da im je slao kakve poruke, već je nakon nekog vremena primio dopis odnosno opomenu njihove odvjetnice.

18. Temeljem iskaza OO, CO i tuženika, koji je u tom dijelu sud prihvatio jer su svjedoci o okolnostima ukapanja stupova iskazivali životno i uvjerljivo, njihovi iskazi su međusobno suglasni, a potvrđuje ih i iskaz svjedokinje PO, utvrđeno je da su stupovi na put koji prolazi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukopani prvi vikend u ožujku 2025., koji je padao u dane 1. i 2. ožujak 2025. Da se radilo upravo o prvom vikendu ožujka proizlazi izričito iz iskaza svjedoka CO te OO. Temeljem navedenih iskaza je isto tako utvrđeno da samom činu ukapanja stupova tužiteljica ili njezin izvanbračni suprug LO nisu bili prisutni.

19. Saslušani svjedok LO, izvanbračni suprug tužiteljice, u svom iskazu navodi da je negdje početkom 3. mjeseca, ne zna točno datum, došao na česticu tužiteljice i tada je primijetio da su ukopani stupovi. Svjedok navodi da inače na česticu dolazi jedanput tjedno, a kada je sezona radova i češće. Svjedok navodi da je tužiteljicu obavijestio isti tren kada je stupove vidio te da je njegova izvanbračna supruga pokušala s njim razgovarati, no kako to nije išlo angažirala je odvjetnicu. Svjedok je naknadno na upit punomoćnice tužiteljice naveo da nije potpuno siguran oko datuma kada je prvi puta vidio stupove, da zna da je bilo početkom proljeća, a kao što je rekao tamo dolazi jednom tjedno. Svjedok navodi da se tužiteljica nakon nekakvih 7 ili 10 dana nakon što je primijetio stupove obratila za pomoć odvjetnici.

19.1. Tužiteljica ĆO u svojem iskazu je navela da je saznala da su stupovi postavljeni na put koji prolazi preko čestice tuženika i da je stoga onemogućen pristup na njezine čestice dana 28. ožujka 2025., kada je došla na svoje čestice. Navodi da je prije nje na čestice došao njezin izvanbračni suprug LO koji ju je nazvao i rekao joj da su postavljeni ti stupovi te da ju je on taj isti dan ili možda sljedeći dan odvezao na njihove čestice kako bi ona te stupove i vidjela. Tužiteljica navodi da smatra da je njezin izvanbračni suprug pogrešno naveo datum kada je vidio stupove, a da je ona sigurna da je za stupove saznala 28. ožujka. Tužiteljica navodi da nije pokušala sa tuženikom razgovarati oko toga zašto je postavio stupove niti tražila od njega osobno da stupove makne već da se nakon nekog kraćeg vremena, nakon par dana kada je uspjela dobiti termin, obratila za pomoć odvjetnici koja se potom u njezino ime obratila tuženiku dopisom. Tužiteljica navodi da njezin izvanbračni suprug LO odlazi na čestice u njenom vlasništvu dva do tri puta mjesečno, a tijekom ljeta i češće.

20. Imajući u vidu da je utvrđeno da su stupovi na putu preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojima je onemogućeno korištenje tog puta za pristup na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljeni prvi vikend u ožujku 2025., odnosno u dane 1. ili 2. ožujak 2025., a da je svjedok LO iskazao da na nekretnine u vlasništvu tužiteljice dolazi jedanput tjedno, to je utvrđeno da je tužiteljica za čin smetanja posjeda od strane tuženika ukapanjem stupova na put svakako saznala prije 28. ožujka 2025., kako navodi u tužbi i u svojem iskazu. Naime, svjedok LO je iskazao da je o postavljenim stupovima tužiteljicu obavijestio isti tren kada je stupove vidio, što je potvrdila i tužiteljica koja je navela da ju je LO nazvao čim je vidio stupove. Imajući u vidu da je od vikenda 1. i 2. ožujka do 28. ožujka prošlo 26 dana ili više od 3 tjedna, a da LO prema vlastitom iskazu na nekretnine tužiteljice dolazi jedanput tjedno, a u sezoni radova i češće, sigurno je da je LO, a time i tužiteljica, za čin smetanja posjeda morala saznati prije 28. ožujka 2025.

20.1. Stoga je sud prihvatio iskaz svjedoka MO u dijelu u kojem je on naveo da je na nekretninu tužiteljice došao i primijetio da su ukopani stupovi negdje početkom trećeg mjeseca. Navedeni dio iskaza svjedoka MO sud je prihvatio kao istinit budući da je sukladan navodu tog svjedoka da na nekretninu tužiteljice dolazi jedanput tjedno, što je čak dva puta ponovio u svom iskazu, a sukladan je i iskazu svjedoka OO, CO i tuženika o tome da su stupovi ukopani prvog vikenda u ožujku 2025. odnosno 1. ili 2. ožujka 2025.

20.2. Slijedom navedenog, a budući da je sama tužiteljica navela da ju je svjedok LO odmah nazvao i obavijestio o postavljenim stupovima, sud nije prihvatio iskaz tužiteljice o tome da je za čin smetanja posjeda saznala 28. ožujka 2025., već je temeljem savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica za tuženikov čin smetanja posjeda u vidu postavljanja stupova na pristupni put koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čime je onemogućen prolaz vozilima tim putem radi pristupa na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], saznala početkom ožujka 2025.

21. Tužiteljica je prilikom saznanja za čin smetanja saznala i za osobu koja je smetala posjed. Naime, tužiteljica je još od srpnja 2024., kada je sa tuženikom razmijenila SMS poruke koje prileže spisu, znala da joj tuženik osporava pravo na daljnje korištenje puta. Osim toga iz iskaza tužiteljice proizlazi da ona nakon saznanje za postavljanje stupova, a prije podnošenja tužbe, nije kontaktirala sa tuženikom, osim dopisima koji prileže spisu na koje tuženik nije odgovorio, te dakle nije imala nikakvih naknadnih saznanja o osobi koja je smetala posjed. Stoga je jasno da je tužiteljica saznanje o tome tko je ukopao stupove i time smetao njezin posjed prava služnosti puta imala već u trenutku kada je saznala za čin smetanja.

22. Slijedom navedenog, budući da je tužiteljica za čin smetanja posjeda i osobu koja je smetala posjed saznala početkom ožujka 2025., što znači svakako prije 15. ožujka kao sredine mjeseca, a tužba u ovome predmetu je podnesena 27. travnja 2025., dakle nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana iz čl. 21. st. 3. ZV-a, podnesena tužba je nepravovremena te ju je temeljem odredbe čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP) valjalo odbaciti.

22.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

23.1. Tuženiku, koji je u cijelosti uspio u sporu, su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i to jednokratna nagrada za do četiri radnje poduzete u prvostupanjskom postupku, prema Tbr. 7.2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023, 107/2025) u iznosu od 500,00 eura, koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu, pristup na ročište 22. srpnja 2025., pristup na uviđaj i ročište 2. rujna 2025., te sastav podneska od 28. listopada 2025. kojim se tuženik očitovao na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka. Tuženiku je nadalje priznat trošak izvan četiri radnje koje ulaze u jednokratnu naknadu, i to trošak pristupa na ročište 3. prosinca 2025. (Tbr. 7.2) u iznosu od 100,00 eura, odnosno sveukupno 600,00 eura.

23.2. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.) koji propisuje da kamate na troškove postupka teku od dana donošenja odluke pa do naplate. Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) kao kamatna stopa koja teče na ostale odnose.

23.3. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 19. kolovoza 2025. budući da je tuženik tim podneskom dostavio točnu adresu svjedoka GO, koju je bio dužan dostaviti već na pripremnom ročištu, a osim toga je od saslušanja tog svjedoka tuženik naknadno odustao. Stoga navedeni podnesak nije bio nužan za vođenje ovog postupka.

23.4. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu jer na isto nije pristupio.

23.5. Tuženiku nije priznat niti zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući da je Zakonom o sudskim pristojbama (NN 118/18, 21/23) propisano da se sudska pristojba na odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, pa će obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu pasti na tužiteljicu.

23.6. Tuženik nije tražio porez na dodanu vrijednost na iznos troška pa mu isti nije dosuđen.

23.7. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

Koprivnica, 14. siječnja 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zlatko Šimek, Koprivnica

2. Odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica