Poslovni broj: Pr-9/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice:

LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Katarini Kranjčević Zanki, odvj. u Zadru, protiv tuženika: ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE Narodnog Preporoda 1, 22000 Šibenik, kojeg zastupa ZOU Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, radi poništenja Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 10. prosinca 2025.godine u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužiteljice, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 14. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Poništava se Odluka ZAVODA ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE o izboru i imenovanju ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Šibensko- kninske županije, URBROJ: 16-03-07/2025 od 07. veljače 2025.g.

2. Nalaže se tuženiku ZAVOD ZA HITNU MEDICINU ŠIBENSKO-KNINSKE ŽUPANIJE Narodnog Preporoda 1, 22000 ŠIBENIK da tužiteljici LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 875,00 Eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je magistra sestrinstva zaposlena kod tuženika na radnom mjestu prvostupnica sestrinstva, temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme, URBROJ: 01-2217/2024 od 27. lipnja 2024.g., te da se ista prijavila kao kandidat na Javni natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja tuženika objavljen u Narodnim novinama br. 43/24 dana 11. prosinca 2024.g., da je Upravno vijeće tuženika raspisalo Javni natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, objavljen u Narodnim novinama br. 43/24 dana 11. prosinca 2024.g. na web stranici tuženika, te na oglasnoj ploči tuženika, da je tužiteljica podnijela pravovremenu i urednu prijavu na Natječaj koja je sadržavala dokaze o ispunjavanju uvjeta natječaja, što da je utvrdio i tuženik, da je nakon provedenog Javnog natječaja za mandatno razdoblje 2025-2029. godine i po provedenom glasovanju donesena Odluka o izboru i imenovanju ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije da se Mr.sc. ĐĐ dipl. pol. imenuje za ravnatelja tuženika na mandat od 4 (četiri) godine počevši od dana 14. veljače 2025.g, da je predmetnu odluku tužiteljica LĐ zaprimila dana 12. veljače 2025.g. te u ostavljenom roku sukladno čl. 42. Zakona o ustanovama da podnosi ovu tužbu. Tužiteljica navodi da je dana 24. veljače 2025.g. izvršila uvid u dokumentaciju spisa i Zapisnik o sjednici Upravnog vijeća na kojem da je vršen izbor i glasanje za ravnatelja tuženika. Prilikom vršenja uvida u Zapisnik Upravnog vijeća tuženika na kojem se vršilo glasovanje i izbor za ravnatelja tuženika, tužiteljica da je utvrdila da postupak nije zakonito proveden, da, prije svega postupak nije zakonito proveden jer Upravno vijeće na sjednici na kojoj se vršio izbor za ravnatelja nije bilo zakonito sastavljeno, a što da je razvidno iz samog Zapisnika obzirom da je na početku zapisnika navedeno da su prisutni svi članovi Upravnog vijeća, među ostalim i Ivana Bura dipl. iur , da bi na str 6-7 Zapisnika bilo navedeno da se sjednici pridružila Ivana Bura što da znači da ista nije bila prisutna svim radnjama sve do tog trenutka na sjednici Upravnog vijeća, stoga Upravno vijeće da nije bilo zakonito sastavljeno sukladno čl. 83. st. 5. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, čl. 35. st. 2. Zakona o ustanovama ( NN 76/93, 29/97, 35/08, 127/19, 151/22) kao niti sukladno čl. 18 Statuta Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije URBROJ :16-1469/2023 od 08. 09. 2023.g.. Nadalje, uvidom u Zapisnik da je razvidno da nije niti naveden kao prisutan predsjednik Upravnog vijeća Marin Paić dr. med. spec. urologije, a koji rukovodi radom Upravnog vijeća, a i koji otvara sjednicu Upravnog vijeća. U slučaju da je isti bio spriječen i odsutan radom Upravnog vijeća tada rukovodi zamjenik predsjednika Upravnog vijeća ili član Upravnog vijeća kojeg na to pisanim putem ovlasti predsjednik upravnog vijeća no nitko nije naveden. Iz gore navedene činjenice da proizlazi da Upravno vijeće nije bilo u sastavu propisanom Statutom Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije URBROJ :16-1469/2023 od 08. 09. 2023.g. čime da je počinjena bitna povreda postupka. Sukladno poslovniku o radu da je jasno što treba sadržavati Zapisnik sjednice Upravnog vijeća, a to je i navođenje predsjednika Upravnog vijeća odnosno predsjedavajućeg. Članovi Upravnog vijeća, te Upravno vijeće kao cjelina da su dužni obavljati poslove iz svoje nadležnosti brižno i savjesno, te sukladno odredbama Statuta, zakona i drugih propisa RH kojima se uređuju prava i obveze , te poslovi iz nadležnosti Upravnog vijeća. Nadalje, u Zapisniku Upravnog vijeća da je naveden kao prisutan pod „ostali“ ĐĐ titulom „ravnatelj“ koji nije ravnatelj već kandidat za ravnatelja, a do tada da je v.d. ravnatelj što da nije pravilno naznačeno u Zapisniku. Tužitelj navodi da, ono što je krucijalno, a radi osiguranja jednakog položaja svih kandidata za izbora ravnatelja osoba koja se kandidira za ravnatelja, ne može biti prisutna na sjednici Upravnog vijeća na kojoj se odlučuje o izboru. Takva situacija da bi trebala biti pravno okvalificirana kao bitna povreda postupka provođenja natječaja jer postupak nije ni mogao biti pored prisutnosti jednog kandidata i time i v.d. Ravnatelja proveden objektivno. Tužiteljica također smatra upitnom dokumentaciju kojom kandidat ĐĐ dokazuje završeni diplomski sveučilišni studij Diplomom Sveučilišta u Zagrebu, Fakultet političkih znanosti, broj diplome [broj svjedodžbe], te ispod navedeno u Zagrebu 30. 01. 2009.g. Ovakva Odluka i javni Natječaj da nisu i ne mogu biti provedeni u skladu sa propisanim uvjetima i zakonu iz čega da proizlazi da je povrijeđeno pravo tužiteljice na jednako postupanje. Slijedom svega navedenog da proizlazi da je Odluka o izboru i imenovanju ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije URBROJ: 16-03-07/2025 od 07. veljače 2025.g. je nezakonita i nedopuštena, te da je, prema tome, jasno i nesporno da sjednica Upravnog vijeća nije bila u statutarno propisanom sastavu. U provedenom postupku da su povrijeđene odredbe čl. 5. ZUP-a budući je povrijeđeno načelo zakonitosti koje jasno navodi da javnopravno tijelo rješava upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa, te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih ovlasti. Tužiteljica predmetnu Odluku u potpunosti osporava kao pogrešnu i neosnovanu i nezakonitu, te temeljem izloženog činjeničnog stanja, predloženih dokaza i relevantnih odredaba Zakona o ustanovama, Zakona o zdravstvenoj zaštiti, te Statuta Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije URBROJ:16-1469/2023 od 08. 09. 2023.g.. tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe, da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao neosnovanom, te uvodno ističe da se tužiteljica nalazi kod tuženika kao poslodavca u radnom odnosu od dana 01. srpnja 2024. godine, kao zaposlenica sa kojom je sklopljen ugovor o radu na određeno radno vrijeme (zamjena) na radnom mjestu medicinska sestra / medicinski tehničar prvostupnik u djelatnosti hitne medicine, Urbroj: 01-2217/2024 od 27. lipnja 2024. godine, da je Upravno vijeće tuženika odlukom na 12. sjednici održanoj dana 29. studenoga 2024. godine raspisalo Javni natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja ustanove – Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije (tuženik), koji natječaj je objavljen u „Narodnim novinama“ br. 43/2024 od 11. prosinca 2024. godine, te istom na službenoj Internet stranici tuženika i na oglasnoj ploči tuženika, da su prijave na raspisani natječaj podnijela dva kandidata: tužiteljica sa priloženim ispravama – dokazima o ispunjavanju uvjeta natječaja, te aktualni vršitelj dužnosti ravnatelja tuženika Mr.sc. ĐĐ dipl.pol. sa priloženim ispravama – dokazima o ispunjavanju uvjeta natječaja, da je Upravno vijeće tuženika na svojoj 3. (trećoj) sjednici održanoj dana 07. veljače 2025. godine, kao osmu točku utvrđenog i usvojenog dnevnog reda „Donošenje odluke o izboru i imenovanju ravnatelja“ razmatralo pristigle prijave otvaranjem omotnica i pregledom prijava i svih priloženih isprava-dokaza o ispunjavanju uvjeta, utvrdilo da oba kandidata ispunjavaju sve uvjete tražene u natječaju, te je nakon provedenog glasovanja utvrđeno, da je kandidat Mr.sc. ĐĐ dipl.pol. (aktualni v.d. ravnatelja) većinom od 6 (šest) glasova i jednim glasom suzdržanim od svih prisutnih 7 (sedam) članova Upravnog vijeća, izabran, te je Upravno vijeće donijelo svoju Odluku o izboru i imenovanju ravnatelja ustanove tuženika Urbroj: 16-03-07/2025 od 07. veljače 2025. godine, koja čini sastavni dio zapisnik sa održane sjednice istog Upravnog vijeća, da je tuženik tužiteljici dostavio odluku o izboru i imenovanju ravnatelja dana 12. veljače 2025. godine, a da je tužiteljica nezadovoljna izborom kandidata i da podnošenjem tužbe traži poništavanje navedene odluke o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika zbog nezakonito provedenog postupka, tuženik ima saznanja tek od dana zaprimanja tužbe tužiteljice podnesene sudu dana 27. veljače 2025. godine. Tuženik osporava u cijelosti navode iz tužbe tužiteljice o nezakonito provedenom postupku natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja, kao neosnovanom, te se protivi tužbenom zahtjevu i ističe, da ne postoji pravni osnov, da bi uopće tužiteljica mogla osporavati postupak natječaja i time odluku o izboru kandidata. U odnosu na navod tužiteljice, da postupak natječaja nije bio zakonito proveden, jer da Upravno vijeće na sjednici na kojoj se vršio izbor ravnatelja nje bilo zakonito sastavljeno, ističe da je u cijelosti neosnovan, da nije prijeporno, da je zapisnik sa sjednice sastavljen, na način, da je upisan podatak kako su na sjednici pristupni svi članovi upravnog vijeća (sedam članova). Točno da tužiteljica navodi, da član Upravnog vijeća Ivana Bura dipl. iur. nije bila cijelo vrijeme prisutna, što i nije dvojbeno, jer je u zapisniku na stranici 10. u dijelu zapisnika koji se odnosi na konstatacije vezane za točku ad 8. dnevnog reda (natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja), jasno navedeno da je imenovani član Upravnog vijeća Ivana Bura u međuvremenu pristupila sjednici vijeća, te je nedvojbena konstatacija da je kod rasprave po ovoj točki dnevnog reda bilo nazočno svih sedam članova Upravnog vijeća. Nedostatak, jednog člana vijeća za moguće veći dio sjednici, odnosno rada Upravnog vijeća da nije nezakonit postupak, budući kod rada Upravnog vijeća na sjednica, nije propisano da se sjednica može odvijati jedino ako je sjednici pristan ukupan broj članova Upravnog vijeća. Tužiteljica da točno navodi činjenicu da je odredbom iz čl. 18. Statuta tuženika utvrđeno, da Upravno vijeće tuženika ima ukupno sedam članova i tko sve te članove imenuje. Također da nije prijeporno da je djelatnost i djelokrug rada Upravnog vijeća tuženika definirana odredbom iz čl. 19. Statuta tuženika. Međutim, odredbom iz čl. 21. Statuta tuženika da je propisano na koji način Upravno vijeće obavlja zadatke iz djelokruga ovlasti utvrđenih Statutom tuženika, a posebno je odredbom iz čl. 21. stavak 5. propisano: „Upravno vijeće raspravlja i pravovaljano odlučuje kada je na sjednici nazočno više od polovice ukupnog broja članova“, dok da je odredbom iz čl. 21. stavak 6. propisano: „Upravno vijeće odluke donosi natpolovičnom većinom ukupnog broja članova“. Dakle da, prema sadržaju zapisnika sa 3. sjednice Upravnog vijeća tuženika od 07. veljače 2025. godine, razvidno je, da je sjednica Upravnog vijeća tuženika započeta sa 6 (šest) od ukupno 7 (sedam) članova vijeća, što je svakako natpolovična većina članova vijeća i za odvijanje sjednice je nedvojbeno postojao kvorum, pa da je postupak rada Upravnog vijeća vođen na zakonit način i vijeće je moglo raditi i donositi sve potrebne odluke. Budući da je i odluka o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika donesena većinom glasova (6 : 1), valja zaključiti, da je i ta odluka Upravnog vijeća donesena natpolovičnom većim glasova ukupnog broja članova Vijeća, da se rad Upravnog vijeća odvijao sukladno odredbi iz čl. 21. Statuta tuženika, te da je odluka o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika donesena u propisanoj proceduri utvrđenoj Statutom tuženika i samim time zakonita. Tuženik navodi da je neosnovan navod tužiteljice, da iz sadržaja zapisnika sa sjednice Upravnog vijeća proizlazi, da sjednici nije prisutan predsjednik vijeća, budući iz sadržaja zapisnika jasno proizlazi da je na prvom mjestu popisa imenovanih članova Upravnog vijeća tuženika navedeno ime predsjednika Vijeća Marina Paića, a u zapisniku ispod navoda o na sjednici nazočnim osobama, jasno da stoji napisano: „Na početku sjednice predsjednik Upravnog vijeća konstatira, da su na sjednici nazočni svi članovi osim ŠĐ, koja je javila da će kasniti na sjednicu.“. Stoga da je očito da tužiteljica u svojim navodima iznosi neistinite i nevjerodostojne tvrdnje bez ukazivanja na argumentirane materijalne dokaze, te da su potpuno pravno neutemeljeni navodi tužiteljice, da je kao prisutna osoba na sjednici Upravnog vijeća, kao prisutan pod „ostali“ bio ĐĐ titulom „ravnatelj“, koji da nije ravnatelj već kandidat za ravnatelja, a do tada je v.d. ravnatelj, što da nije pravilno naznačeno u zapisniku, a ta činjenica, da je krucijalna, radi osiguranja jednakog položaja svih kandidata za izbor ravnatelja, pa osoba koja se kandidira za ravnatelja ne može biti prisutna na sjednici Upravnog vijeća na kojoj se odlučuje o izboru i imenovanju novog ravnatelja. Osim toga, da je dokumentacija koju je priložio kandidat ĐĐ dvojbena i da diploma kojom kandidat dokazuje završeni diplomski sveučilišni studij nije vjerodostojna. Tuženik navodi da je činjenica da kandidat u predmetnom natječaju Mr.sc. ĐĐ dipl. pol. zaista obnaša dužnost vršitelja dužnosti ravnatelja ustanove – tuženika, te da je kao takav u svojstvu zakonskog zastupnika upisan u sudskom registru koji je vodi kod Trgovačkog suda u Zadru – Stalna služba u Šibeniku pod MBS [matični broj subjekta], što podrazumijeva, da je u pitanju fizička osoba koja se u zastupanju pravne osobe tuženika pojavljuje kao zastupnik i odgovorna osoba za poslovanje tuženika sa svim pravima i obvezama utvrđenih zakonom i Statutom tuženika (odredbe iz čl. 22. do 31. Statuta). Dakle, osoba kod tuženika koja je imenovana za vršitelja dužnosti ravnatelja do izbora novog ravnatelja, da ima sve zakonom i Statutom tuženika utvrđene ovlasti istovjetne dužnosti ravnatelja, te prava i obveze glede zastupanja i odgovornosti za poslovanje tuženika, pa time i obvezu prisustvovanja sjednici Upravnog vijeća tuženika, a posebno u slučaju kada se radi o raspravljanju i donošenju odluka o usvajanju akata vezanim za poslovanje tuženika, koje akte (izvješća o radu, financijskom poslovanju i prijedloge vezane za poslovanje i dr.) sastavlja ili je za to odgovoran upravo ravnatelj tuženika i na takve akte daje potrebna objašnjenja. Da je v.d. ravnatelja ĐĐ bio u obvezi nazočiti navedenoj sjednici Upravnog vijeća da jasno proizlazi iz sadržaja utvrđenog dnevnog reda, posebno u točkama 2. do 7. usvojenog Dnevnog reda, kao se to i navodi u zapisniku sa održane sjednice Upravnog vijeća tuženika. Također, da nije prijeporna činjenica, jasno navedena u zapisniku sa navedene 3. sjednice Upravnog vijeća tuženika, da je v.d. ravnatelja tuženika ĐĐ kod točke 8. dnevnog reda, kada se trebalo početi raspravljati i donijeti odluku o izboru kandidata za ravnatelja tuženika, prije početka rada po navedenoj točki dnevnog reda napustio sjednicu, a što je decidirano navedeno u zapisniku. Slijedom navedenih činjenica da nedvojbeno proizlazi zaključak, da navođenje u zapisniku titule ravnatelj umjesto v.d. ravnatelja je irelevantna za utvrđenje o ne/zakonitosti postupka rada Upravnog vijeća tuženika, a jedino navedeno da spada u domenu ispravka teksta zapisnika, ukoliko bi to bilo od značaja, a da nezakonitosti u provođenju natječajnog postupka kod otvaranja prijava, utvrđivanja ispunjavanja uvjeta natječaja i izbora kandidata na dužnost ravnatelja na mandat od 4 (četiri) godine nije bilo, budući da kandidat ĐĐ nije bio prisutan niti je mogao utjecati na rezultat izbora kandidata po navedenoj točki dnevnog reda, te ne postoji dvojba o nejednakosti položaja prijavljenih kandidata u natječaju. U odnosu na upiranje tužiteljice, kako dokumentacija priložena prijavi kandidata ĐĐ nije vjerodostojna, posebno diploma o završenom diplomskom sveučilišnom studiju Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta političkih znanosti, broj diplome [broj svjedodžbe], a datumom na diplomi „U Zagrebu, 30. siječnja 2009.“, tuženik ističe, da takve tvrdnje prelaze kompetencije tužiteljice za ocjenu vjerodostojnosti isprava o završenom visokoškolskom obrazovanju i stjecanju akademskog zvanja, da raspisanim javnim natječajem tuženika od 29. studenog 2024. godine, kao uvjet za izbor ravnatelja tuženika glede ispunjavanja uvjeta stručne spreme definiran je stupanj obrazovanja: „- završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij (VSS)“. Neprijeporno, kandidat ĐĐ da je uz svoju prijavu kao dokaz o ispunjavanju traženog stupnja obrazovanja priložio presliku diplome Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta političkih nauka u Zagrebu broj 5645/1984 sa datumom izdanja u Zagrebu, dana 05. prosinca 1989. godine iz koje diplome da proizlazi, da je imenovani kandidat završio dana 16. listopada 1989. na istom fakultetu program studija u trajanju od osam semestara i stekao stručnu spremu sedmog (VII/1) stupnja i stručni naziv „Diplomirani politolog“, kojom diplomom nedvojbeno ispunjava uvjet stručne spreme tražen natječajem. Također, suviše navedene diplome, kandidat ĐĐ da je dodatno prezentirao i „prijepornu“ diplomu Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta političkih znanosti broj: 447/2005 sa datumom izdanja u Zagrebu dana 30. siječnja 2009. godine iz sadržaja koje diplome je vidljivo da je imenovani kandidat dana 13. siječnja 2005. godine obranio znanstveni magistarski rad, te stekao akademski stupanj „Magistar znanosti“ iz područja društvenih znanosti, polje politologija, grana komparativna politika, kao i sva prava koja mu pripadaju po propisima, a što je veći stupanj obrazovanja od stupnja obrazovanja traženog natječajem. Tuženik ističe, da je tužiteljica prilikom uvida u natječajnu dokumentaciju, mogla utvrditi da je izabrani kandidat ĐĐ prezentirao i uvjerenje o usavršavanju sa certifikatom ustanove Effectus Poduzetnički studiji – Visoko učilište Zagreb o završenom programu usavršavanja za poslove „Menadžer u zdravstvenim sustavima“ izdano dana 17. prosinca 2021. godine, iz čega zaključak kod tuženika, da glede utvrđenja ispunjavanja uvjeta natječaja kod kandidata ĐĐ, na strani Upravnog vijeća tuženika nije bilo propusta ili povlađivanja u smislu da je kod donošenja odluke o izboru kandidata izabran kandidat koji nije pružio vjerodostojan dokaza o ispunjavanju uvjeta natječaja. S obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže sudu, da tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Javnog natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije, objavljen u Narodnim novinama br. 43/24 dana 11. prosinca 2024.g., Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije Ur. broj: 16-03-07/2025 od 07. 02. 2025.g, Zapisnika sa sjednice Upravnog vijeća od 07. 02. 2025.g., 28.2.2025.g. i 3.3.2025.g., Ugovora o radu Ur. broj: 01-2217/2024 od 27. 06. 2024.g., Potvrde o dostavi Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja tužiteljici, Prijave za natječaj sa omotnicom kandidata ĐĐ s prilozima, Statuta tuženika od 8.9.2023.g., saslušanjem svjedoka CĐ, ĐĐ i Marina Paića, te saslušanjem tužiteljice kao stranke u postupku

4. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

6. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti u postupku je utvrđeno da je tuženik na temelju javnog natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja koji je objavljen dana 11. prosinca 2024.g. u NN 43/2024, na web stranici tuženika te na oglasnoj ploči tuženika, na 3. sjednici Upravnog vijeća tuženika dana 7. 2.2025.g. pregledao pristigle prijave kandidata i utvrdio da je pristiglo dvije prijave kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja, te da je po provedenom natječaju za mandatno razdoblje 2025-2029 i po provedenom glasovanju Upravno vijeće tuženika donijelo Odluku o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika da se mr.sc. ĐĐ dipl. pol. imenuje za ravnatelja tuženika počevši od dana 14.2.2025.g., a o izboru, odnosno o neizboru, je tuženik obavijestio tužiteljicu dana 12.2.2025.g., koja je kao sudionik natječaja imala pravo uvida u natječajnu dokumentaciju izabranog kandidata te da je ista dana 24.2.2025.g. i izvršila uvid u dokumentaciju spisa i Zapisnik sa sjednice Upravnog vijeća, te da je u ostavljenom roku zahtijevala sudsku zaštitu kod nadležnog suda za radne sporove, sukladno čl. 42. Zakona o ustanovama i pobija navedenu odluku.

7. U postupku pred ovim sudom je, između ostalog, utvrđeno da je u čl. 18. Statuta tuženika propisano kako Upravno vijeće upravlja Zavodom, ima sedam članova i čine ga predstavnici imenovani sukladno odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti, imenovanje članova Upravnog vijeća, dok čl. 19. Statuta propisano da u djelokrug Upravnog vijeća spada, između ostalog, raspisivanje javnog natječaja, imenovanje i razrješavanje ravnatelja,. zaključuje ugovor o radu sa ravnateljem, što nije u suprotnosti sa odredbom čl. 38. st. 1. Zakona o ustanovama (“Narodne novine” broj: 76/93 i dr. – dalje ZU) kojim je propisano, da ravnatelja ustanove imenuje i razrješava Upravno vijeća, ako posebnim zakonom u smislu čl. 35. st. 1. ovog Zakona nije drugačije određeno.

8. Pregledom Zapisnika sa 3. sjednice UV tuženika od 7.2.2025.g. utvrđeno je da su istoj nazočili članovi Upravnog vijeća Marin Paić, kao predsjednik, LĐĐ, JĐ, Grgo Soža, Ivana Bura, Danijela Ognjenović i Nives Vukšić, kao članovi, ĐĐ kao v.d. ravnatelja, te Antonia Goreta kao zapisničar, da je na početku sjednice predsjednik UV konstatirao da su na sjednici nazočni svi članovi osim ŠĐ koja je javila da će kasniti na sjednicu, da je predsjednik UV konstatirao da je prije otvaranja osme točke dnevnog reda, a donošenje Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika, ĐĐ v.d. ravnatelja napustio sjednicu, da je UV pristupilo otvaranju i pregledu pristiglih prijava po javnom natječaju tuženika za izbor i imenovanje ravnatelja, da je Javni natječaj objavljen u NN 143/24 dana 11.12.2024.g. i na mrežnim stranicama tuženika, da je rok za dostavu prijava bio 15 dana od dana objave u NN, dakle, do 27.12.2024.g., da su u propisanom roku pristigle dvije prijave te da je započelo otvaranje istih prema redoslijedu zaprimljenih prijava, da je u međuvremenu na sjednicu pristigla i član vijeća Ivana Bura, da je prva zamolba ĐĐ zaprimljena 18.12.2024.g. uz priloženu dokumentaciju i to prijave na natječaj, životopisa, preslike osobne iskaznice, elektroničkog zapisa HZMO s podacima o stažu i radnom odnosu ne stariji od mjesec dana od objave natječaja, preslike dokaza o stručnoj spremi, diplome sedmog stupnja i diplome magistra znanosti, preslike dokaza o radnom iskustvu, uvjerenja o nekažnjavanju, uvjerenja i preslike Certifikata o usavršavanju menađera u zdravstvenim sustavima i potvrde MUP-a od statusu hrvatskog branitelja Domovinskog rata, da je druga zamolba LĐ zaprimljena 30.12.2024.g. uz priloženu dokumentaciju i to prijave na natječaj, životopisa, preslike osobne iskaznice, elektroničkog zapisa HZMO s podacima o stažu i radnom odnosu ne stariji od mjesec dana od objave natječaja, preslike dokaza o stručnoj spremi, preslike diplome prvostupnice sestrinstva, rješenja Agencije za znanost i visoko obrazovanje i Odobrenje za samostalan rad, preslike diplome sestrinstva, preslike dokaza o radnom iskustvu, uvjerenja o nekažnjavanju i potvrde HZJZ o upisu u Hrvatski registar osoba s invaliditetom od 15.5.2023.g., da je pregledom prijava utvrđeno da oba kandidata ispunjavaju formalne uvjete natječaja, da je prilikom odlučivanja o izboru kandidata za ravnatelja tuženika na mandatno razdoblje od 2025.g. do 2029.g. po provedenom glasovanju utvrđeno da je kandidat ĐĐ dobio potporu 6 glasova uz 1 glas suzdržan (Grgo Soža) svih prisutnih članova UV Zavoda za hitnu medicinu ŠKŽ, te da je donesena Odluka o izboru i imenovanju ravnatelja tuženika koja je u privitku tog zapisnika.

9. Dakle, utvrđeno je da je osporena odluka Upravnog vijeća od 7.2.2025. godine o izboru ravnatelja donesena na temelju glasovanja svih članova Upravnog vijeća od kojih 6 za i 1 suzdržan, dok tužiteljica nije dobila niti jedan glas, a osoba koju tuženik smatra izabranom dobila je 6 glasova – osoba koja je izabrana za ravnatelja.

10. Pregledom zapisnika sa 5. sjednice Upravnog vijeća tuženika od dana 3.3.2025.g. utvrđeno je da su bili prisutni predsjednik i svi članovi UV, te ĐĐ, kao ravnatelj i Antonia Goreta, kao zapisničar i da je, između ostalih, 1. točka Dnevnog reda bila usvajanje zapisnika sa 3. sjednice UV održane 7.2.2025.g., te da je navedeni zapisnik sa 3. sjednice UV-a održane 7.2.2025.g. jednoglasno prihvaćen.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka CĐ, zaposlenika kod tuženika na radnom mjestu voditelja pravne službe proizlazi da tužiteljicu poznaje i da se ona prijavila na natječaj za ravnatelja tuženika zajedno sa bivšim ravnateljem HĐ, da je na temelju odluke Upravnog vijeća tuženika raspisan predmetni natječaj krajem studenog 2024. godine a na koji natječaj da su pristigle dvije molbe, da je prva molba gospodina ĐĐ, a druga molba u roku gospođe LĐ. Molbe da su uredno evidentirane i da nisu otvarane do sjednice Upravnog vijeća na kojoj se donosila odluka, a to je bila 3. sjednica upravnog vijeća dana 7. veljače 2025. i daje njega Upravno vijeće pozvalo vezano uz točku 8 dnevnog reda vezano uz izbor ravnatelja, da se tada pristupilo otvaranju molbi prva je otvorena gospodina HĐ, kada su se pobrojali svi dokumenti i kao takvi uneseni u zapisnik, a nakon toga se pristupilo otvaranju druge molbe i također su svi dokumenti pobrojani i uneseni u zapisnik. Upravno vijeće da je tada konstatiralo da kandidati po predanim zamolbama ispunjavaju uvjete natječaja te je predsjednik UV-a Paić predložio glasovanje na kojem je bilo sedam članova, što odgovara punom sastavu upravnog vijeća. Upravno vijeće da je donijelo odluku sa 6 glasova za i jednim suzdržanim da se za ravnatelja zavoda izabere gospodin ĐĐ. Svjedok iskazuje da je njegova uloga bila pomagati pri otvaranju molbi i da je nakon toga napustio sjednicu i ističe i to da je bivši ravnatelj ĐĐ napustio sjednicu Upravnog vijeća u vrijeme kad se odlučivalo o zamolbama. Na sljedećoj četvrtoj sjednici upravnog vijeća da se pristupilo verificiranju zapisnika ali na toj sjednici da nije bio nazočan, a pojašnjava da je verifikacija uobičajena kod svih zapisnika U.V. da se na sljedećoj sjednici potvrđuju – verificiraju i da se još nije dogodilo da verifikacija nije bila potvrđena, te da nije imao takav slučaj da bi ta verifikacija uključivala nekakve izmjene podataka ili greške samog zapisnika, s tim da se tužiteljica u konkretnom poziva na grešku u preambuli gdje je pisalo da je sjednici bio nazočan ravnatelj ĐĐ umjesto v.d. ravnatelja, ali to da se dogodila greška u pisanju na što ona ne utječe na valjanost zapisnika. Vezano uz upit punomoćnika tužiteljice kako objašnjava kontradikciju da je Ivana Bura bila prisutna, a kasnije je navedeno da se pridružila iskazuje da su u zapisniku pobrojani svi članovi U.V. a činjenica je da Ivana Bura kao ni on, nisu bili prisutna na prvih sedam točaka, ali je predsjedniku opravdala svoj izostanak i kazala da će malo kasniti, pa je došla nešto malo prije 8. točke vezano uz izbor ravnatelja i tijekom cijele sjednice bila je gospođa Antonia Goreta koja je vodila zapisnik. Na upit punomoćnika tužiteljice koja je uobičajena praksa naknadnog pristupanja članova, da li se upisuje sat kad je isti pristupio izjavljuje da se ne piše sat, ali se upiše da je taj tren pristupila ili pristupio na sjednicu. Na upit punomoćnika tužiteljice da li je uobičajeno da se podatci iz zapisnika naknadno ili retroaktivno korigiraju nakon što su dostavljeni strankama ili nakon što su stranke izvršile uvid u njih iskazuje da se zapisnici nikada ne dostavljaju strankama, gospođa LĐ da je izvršila uvid i prilikom uvida da je bila obaviještena od strane njega samog da je zapisnik još uvijek u nacrtu, da nije verificiran, s tim da nema nikakve razlike u tekstu, jedino nije potpisan, potpisuje se nakon što bude verificiran, dakle samo zbog potpisa da ju je upozorio. Na upit punomoćnika tužiteljice zašto u izvorniku nije bilo navedeno da je kandidat ĐĐ napustio sjednicu prije 8. točke iskazuje da je u izvorniku to sigurno bilo napisano, a možda da je bio previd gospođe LĐ da to nije vidjela a osim toga ovu činjenicu da mogu potvrditi svi članovi U.V. koji su bili nazočni sjednici. Na upit punomoćnika tužiteljice da li je moguće da u zapisniku nije naveden cijeli tijek sjednice, iskazuje da u konkretnom to nije bio slučaj. Na upit tužiteljice koliko ima članova U.V. izjavljuje da ima sedam članova a to su gospodin ŽĐ, koji je predsjednik U.V., gospođa Branka Juričev koju je imenovala vlada, gospođa Nives Vukšić, predstavnica Radničkog vijeća, gospodin JĐ, koji je predstavnik stručnog vijeća doktora, gospođa BĐ, dipl. iur., gospodin Soža, dipl. iur. i gospođu Ognjenović iz Knina, a ovo troje zajedno s predsjednikom imenuje župan. Na upit punomoćnika tuženika da li iz pravne službe prisustvuju verifikaciji, izjavljuje da ne prisustvuju i da nikada nisu imali slučaj da je netko prigovorio verifikaciji. Na upit punomoćnika tužiteljice zašto nije dopustio tužiteljici da dobije preslik zapisnika, iskazuje da ona to nije niti tražila, a nije niti obveza, a da je tražila, da bi dozvolili uvid kao što ga je tražila i dobila, a da ga je tražila da ne zna da li bi ga dobila odnosno ne bi ga dobila zbog toga što još nije bio verificiran. Tužiteljica da je skoro 1 i pol sat sjedila i sve popisivala i čitala taj zapisnik, pregledala svu dokumentaciju, upisivala brojeve i datume pa da joj je time dopušteno pravo uvida u dokumentaciju.

12. Svjedok Ivana Bura iskazuje da je bila član Upravnog vijeća tuženika na sjednici na kojoj se vršio izbor za ravnatelja, da se ne može sjetiti kada je započela, ali da može reći da je kasnije pristupila na istu i to točno u momentu kada se otvarala dokumentacija dvoje kandidata, a da je razlog kašnjenju bio sistematski pregled u klinici Vita, a o kašnjenju da je i obavijestila predsjednika Upravnog vijeća gospodina Marina Paića i tražila da je pričekaju vezano uz ovu točku koja je bila među zadnjima, te kada je došla na sjednicu da je zatekla članove vijeća Nives Vukšić, Grgu Sožu, prisutna je bila zapisničarka, te Branka Juričev i Danijela kao član vijeća čijeg se prezimena ne može sjetiti i još jedan doktor čijeg se imena ne može sjetiti a tada tamo da nije bio prisutan ĐĐ i nakon otvaranja dokumentacije da su donijeli odluku, da su detaljno pregledali dokumentaciju koja je bila ispred njih na stolu i svatko od njih dao svoje mišljenje, netko detaljnije netko manje detaljno i da su donijeli odluku jedan član Grgo Soža da je bio suzdržan, a ostali da su dali glas gospodinu ĐĐ. Inače iskazuje da ona nije član tog Upravnog vijeća od početka kao niti Grgo Soža, već da su imenovani naknadno možda zadnjih godinu dana, te ističe da se Upravno vijeće često sastaje i održava sjednice, a neke i telefonskim putem. Sjednice da saziva predsjednik Upravnog vijeća i da nije bilo nikad problema u smislu da bi netko drugi trebao njega mijenjati, a sjednice da su dugo trajale i bile detaljne. Na upit pun. tužiteljice kako verificiraju zapisnik iskazuje da to rade na idućoj sjednici i to im bude dio dnevnog reda, a tako da je bilo i u konkretnom slučaju kada im je i bio prezentiran zapisnik sa prijašnje sjednice. Na upit što bi značila verifikacija, izjavljuje da to znači potvrđivanje. Naposljetku da nema saznanja da li je ĐĐ sudjelovao na ovoj sjednici Upravnog vijeća i ponavlja kada je došla on tamo nije bio a to zna i po rasporedu sjedenja budući uvijek isto sjede i kada je došla njega tamo nije bilo, te pretpostavlja da je bio i predsjednik vijeća Marin Paić, međutim da može iskazivati samo za onaj period od kada je ona došla na sjednicu.

13. Svjedok ĐĐ iskazuje da mu je poznat predmet spora vezano uz poništenje odluke Zavoda za hitnu medicinu o izboru i imenovanju ravnatelja, a kojom odlukom je on imenovan ravnateljem, s tim da je godinu dana ranije imenovan za v.d. ravnatelja. Sjednica upravnog vijeća da je održana negdje u veljači 2025. godine i da sam bio prisutan na toj sjednici, da nije član Upravnog vijeća ali kao v.d. ravnatelja da mora prisustvovati sjednicama, pa da je bio na ovoj sjednici do osme točke dnevnog reda kada se odlučivalo o ravnatelju. Predsjednik upravnog vijeća Marin Paić da je bio prisutan na sjednici cijelo vrijeme, a gospođa Bura da nije bila cijelo vrijeme nego je došla petnaestak minuta nakon početka sjednice, a svi ostali da su bili. Na upit pun. tužitelja da li je uobičajeno i dopušteno da kandidat koji nije izabran izvrši uvid u dokumentaciju i ostalih kandidata isto fotografira ili fotokopira iskazuje da je naravno dopušteno da svatko ima uvid u dokumentaciju, te da je svakom to omogućeno, ali da postoje i pravila pa tako npr. da ne mogu dokumentaciju drugih kandidata iznositi vani jer su tamo sadržani i osobni podaci, pa tako pretpostavlja da se takvi podaci ne mogu niti fotografirati ili fotokopirati. Na daljnji upit da li postoji pravilnik kojim je to uređeno iskazuje da je to regulirano Pravilnikom o zaštiti osobnih podataka, a na daljnji upit da li se smije fotografirati ili fotokopirati zapisnik sa sjednice Upravnog vijeća iskazuje da to može biti upit za pravnika tuženika, a također i pitanje vezano za verifikaciju. Na upit pun. tuženika koliko je dugo u ustanovi, izjavljuje da je od 2013. godine ravnatelj i sjednice Upravnog vijeća da se nikada nisu mogle odvijati bez njegovog saznanja, a obaveza je da tamo kao ravnatelj bude nazočan, a ako nema njega onda njegov zamjenik, te da u svojstvu ravnatelja ustanova također predlaže točke dnevnog reda a u suradnji sa stručnim službama i predsjednikom Upravnog vijeća. Na upit pun. tužitelja da li smatra da je na ovoj predmetnoj sjednici, budući je točka dnevnog reda bila i izbor za ravnatelja, trebao biti prisutan njegov zamjenik izjavljuje da obzirom da sve točke dnevnog reda nisu bile vezane samo za njegov izbor da naravno da je trebao biti prisutan jer su sve ostale točke dnevnog reda bile vezane za poslovanje zavoda i kad je došla točka dnevnog reda izbora ravnatelja da je napustio sjednicu i vratio se nakon sat vremena kad je sjednica završila i kada ga je predsjednik Upravnog vijeća zvao, a sjednica da je inače održana u njegovom uredu. Na daljnji upit da li je na sjednicu nakon njegovog odlaska pristupio njegov zamjenik izjavljujem da nije jer nije bilo potrebe i da mu se čini da je to bila zadnja točka dnevnog reda.

14. Svjedok dr. Marin Paić iskazuje da se sjeća pobijane odluke od 7. veljače 2025.g., da je na sjednici Upravnog vijeća u veljači 2025. jedna od točaka dnevnog reda bila i izbor i imenovanje ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu, da je on predsjednik Upravnog vijeća, da je vodio sjednicu i sjednica da se ne može održati bez njegove nazočnosti, a uz njega da su na sjednici bili nazočni svi članovi Upravnog vijeća sa izuzetkom ŠĐ koja je kasnila ali mu je javila da će doći uskoro i došla je negdje do polovice dnevnog reda i bila je nazočna kada se odlučivalo o točki dnevnog reda vezano uz izbor i imenovanje ravnatelja, s tim da je ravnatelj izašao sa sjednice neposredno prije odlučivanja o izboru i imenovanju. Inače on kao ravnatelj da je obavezan sudjelovati na sjednicama Upravnog vijeća, ali kako se sam natjecao, da su ga zamolili da napusti sjednicu prije otvaranja kandidatura i odlučivanja o toj točki dnevnog reda. Dakle da on nije bio prisutan. Nadalje, da su otvorili kandidature, da su bila dva kandidata ovdje tužiteljica i dotadašnji ravnatelj, da šo se tiče procedure natječaja pravnik zavoda im je rekao da je natječaj proveden u skladu sa zakonom, nakon čega su svi članovi Upravnog vijeća imali razgovor o kandidatima, pristupili glasanju i od njih sedam da je šest glasalo za izbor gospodina ĐĐ dotadašnjeg ravnatelja a jedan član upravnog vijeća da je bio suzdržan. Na upit pun. tužiteljice tko mijenja ravnatelja kad on ne može pristupiti na sjednicu Upravnog vijeća, odnosno kad je spriječen pristupiti na istu iskazuje da se takav slučaj za vrijeme njegovog mandata od 4 godine nije dogodio, a da može pretpostaviti da ga u takvom slučaju može zamijeniti njegov zamjenik. Na upit da li je tada kada je ĐĐ napustio sjednicu prije odlučivanja o njegovoj kandidaturi, umjesto njega pristupio njegov zamjenik, iskazuje da nije i da mu nije mi poznato da li je prisustvo ravnatelja ili njegovog zamjenika nužno da bi se moglo odlučivati, a ranije da je kazao da je obveza ravnatelje da prisustvuje sjednicama UV-a budući da isto upravlja ustanovom preko ravnatelja. Na upit zašto je onda u zapisniku od 28.2.2025. navedeno da je prisutna Ivana Bura, a koja je po njegovom iskazu pristupila tek na pola sjednice, iskazuje da se tu vjerojatno radi o omašci zapisničara. Na upit da li pročita zapisnik prije potpisivanja izjavljuje da pročita. Vezano uz upit da li se već potpisani zapisnici naknadno nadopunjuju, korigiraju ili slično, iskazuje da se to ne radi jer bi to značilo da bi dva puta potpisivao isti zapisnik a to da se u njegovom mandatu nije nikada dogodilo. Vezano uz pitanje na koji način se verificira zapisnik iskazuje da je na svakoj sjednici Upravnog vijeća prva točka usvajanja zapisnika sa prethodne sjednice i time se verificira zapisnik i da se ne sjeća da bi prilikom konkretne verifikacije bilo nešto mijenjano. Na upit da li bi kandidate obavijestili o tome ukoliko je nešto mijenjano na zapisniku iskazuje da je to hipotetsko pitanje na koje nema odgovor. Na upit tužiteljice da li se sjeća tko je bio suzdržan iskazuje da se sjeća ali da to ne može kazati, to da nije u redu, ali da piše i u zapisniku.

15. Tužiteljica LĐ iskazuje da u cijelosti ostaje kod činjeničnih navoda iznijetih u tužbi i svim podnescima koje je dostavila u spis, te naglašava da je otišla obaviti uvid u dokumentaciju zato što joj nekakve situacije i činjenice nisu bile jasne, da je tražila uvid u kompletnu dokumentaciju i zapisnik treće sjednice i pitala da li može dobiti kopiju ili uslikati zapisnik koji nije bio verificiran, a to da je pitala gospodina CĐ, a bila je tu još jedna gospođa, djelatnica računovodstva tuženika i da je gospodin CĐ odbio dati joj mogućnost da zapisnik i uslika i da joj nisu dali kopiju zapisnika pa da je uzela bilježnicu i kemijsku i krenula prepisivati tu dokumentaciju i kad je došla do dijela dokumentacije gdje je bio taj neverificirani zapisnik da je pisalo datum održavanja sjednice i početak održavanja sjednice, taksativno da su bili navedeni članovi koju su bili prisutni, njih 7, da je njoj bilo neobično kad je iščitavala zapisnik da je bivši ravnatelj ĐĐ tu bio uvijek prisutan i nešto iznosio i da nema nigdje navedeno kad je on izašao, a u tom neverificiranom zapisniku, također, da nije bilo upisano kada se pridružila Ivana Bura, a za koju je navedeno u startu da je bila nazočna pa da tako ona nije shvatila tko je bio nazočan kada se odlučivalo o točki osam zapisnika, jer da je u tom slučaju onda i ona trebala biti nazočna kada je već bio nazočan ĐĐ. Iskazuje da joj je stalno govoreno da se radi o neverificiranom zapisniku, a ona da je pročitala i jedan i drugi i našla da isti ne odgovaraju, posebno vremenski period kada je tko došao, kada je tko otišao, te da joj je također bilo nejasno zbog čega se toliko čekalo na diplomu bivšeg ravnatelja. Dakle da se 5 godina čekalo na izdavanje diplome i dosta toga da nije bilo transparentno zbog čega da je i ustala ovom tužbom i traži svoja prava koja da su joj uskraćena. Na upit punomoćnika tuženika da li je vidjela da nije naveden kao prisutan predsjednik vijeća Marin Paić iskazuje da su joj rekli da je bio i da se to podrazumijeva, ali da nije naveden u zapisniku. Na upit punomoćnika tuženika da li su joj poznate odredbe statuta vezano uz postupanje U.V. i konkretno sazivanje sjednice U.V. iskazuje da jesu kako bi trebalo ali da nisu onako kako se postupalo. Na daljnji upit punomoćnika tuženika da li je u zapisniku koji je iščitavala prije verifikacije bilo navedeno tko rukovodi sjednicom izjavljuje da je u jednom trenutku bio spomenut dr. Paić, ali ne od početka s tim da misli da bi sjednicu trebao sazvati predsjednik Upravnog vijeća.

16. Ocjenom ovamo u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl.8. ZPP), ovaj sud utvrđuje, suprotno navodima tužiteljice, da je natječajni postupak proveden zakonito, da između kandidata koji ispunjavaju uvjete natječaja poslodavčevo je pravo izabrati onog koji njemu odgovara, dakle, tuženik po mišljenju ovog suda ima diskrecijsko pravo između više kandidata koji ispunjavaju propisane uvjete natječaja izabrati onoga koji mu najviše odgovara, pa kako tužbenim zahtjevom tužiteljica traži poništenje Odluke o izboru i imenovanju ravnatelja za koju je utvrđeno da je donesena nakon raspisanog natječaja i postupka provedenog sukladno propisima, te da tužiteljici nije onemogućeno ravnopravno sudjelovanje u provedenom natječajnom postupku, to je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155, čl. 164 ZPP i Tbr. 7., 8., 9., 42. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku: Tarife), pa je tuženiku koji je uspio u sporu priznat trošak koji je isti imao na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku u zatraženom iznosu od 875,00 Eura koliko je dužna tužiteljica naknaditi tuženiku na ime parničnog troška, pobliže opisano u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 14. siječnja 2026. godine

S U D A C

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u Šibeniku u roku od 8 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena