Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-686/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ČV podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 9. prosinca 2025., broj Kov-706/2025-7, o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ČV kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, okrivljeniku ČV produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025 – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. i 3. ZKP/08, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika ČV dana 12. studenog 2025. 23,00 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČV po branitelju Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, podredno da okrivljeniku odredi jamstvo u nižem iznosu.

3. Žalba okrivljenika ČV nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da nije sporno postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora jer je okrivljenik priznao počinjenje konkretnog kaznenog djela. Međutim, nije ispunjena posebna pretpostavka iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 temeljem koje je produljen istražni zatvor jer nema opasnosti od bijega okrivljenika. Okrivljeni je priznao kaznenog djelo i pokazao da ne bježi od odgovornosti, spreman je sudjelovati u kaznenom postupku i snositi konzekvence svog ponašanja. To upućuje da okrivljeniku nije u cilju se krije i da bude nedostupan tijelima kaznenog progona. Svrha radi koje je određen istražni zatvor može se ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 a istražni zatvor kao krajnja mjera može se odrediti isključivo ako se ista svrha ne bi mogla postići mjerama opreza. Smatra i da je jamstvo u iznosu od 10.000,00 eur previsoko određeno.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje/produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a ne prigovara niti utvrđenju suda prvog stupnja da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika, već prigovara utvrđenom stupnju opasnosti od bijega koji, prema njemu, ne zahtijeva primjenu istražnog zatvora kao najteže mjere za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku.

6. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Stoga je pobijano rješenje jasno i može se ispitati.

6.1. Suprotno navodima žalbe, istražni zatvor je produljen protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih kada je u pitanju konkretno kazneno djelo, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora u trajanju od jedne do osam godina na koju okrivljeni može biti osuđen ako bude proglašen krivim za počinjenje konkretnog kaznenog djela, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje osoba preko državnih granica, da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja ovog kaznenog djela te da s Republikom Hrvatskom nema nikakvu trajnu i čvrstu vezu, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Stoga je pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1 ZKP/08 pravilno.

7. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Napominje se da se okrivljeni može braniti sa slobode ako realizira jamstvo koje mu je ranije određeno u iznosu od 10.000,00 eur, kao blaža mjera osiguranja prisutnosti u postupku, a optuženik ga može realizirati po vlastitoj volji i mogućnostima.

7.1. Nije osnovan prigovor koji se odnosi na visinu jamstva jer je o jamstvu, pa tako i o njegovoj visini, odlučeno pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Kir- 680/2025-3 od 14. studenoga 2025., a od dana donošenja tog rješenja do donošenja pobijanog rješenja nisu se promijenili uvjeti koji utječu na jamstvo, odnosno njegovu visinu, osim samog proteka vremena i činjenice da je protiv okrivljenika u međuvremenu podnesena podignuta optužnica.

7.2. Okolnosti koje se ističu u žalbi – da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, da je surađivao s pravosudnim tijelima, da se kaje zbog počinjenog djela - predstavljaju okolnosti od utjecaja na kaznu koje sud uzima u obzir prilikom odlučivanja o izboru i mjeri kazne, ali navedene okolnosti ne preveniraju opasnost od bijega.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja, odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 12. studenoga 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 14. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević