Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-219/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Britvec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o, Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5047/2023-22 od 2. rujna 2025., 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5047/2023-22 od 2. rujna 2025. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-5047/2023-22 od 2. rujna 2025. pod točkom I. izreke odbačen je kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja podnesen 13. kolovoza 2025., dok je pod točkom II. izreke utvrđeno da je ovrha određena rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-5047/2023 od 23. listopada 2023. dovršena.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. – dalje: OZ). U žalbi navodi da je u konkretnom slučaju riječ o situaciji u kojoj je ovrhovoditelj već u ovršnom prijedlogu zatražio da se tražbina na njega prenese radi naplate čime da je stekao procesnopravnu ovlast naplate tuđe (ovršenikove) tražbine i to usmjerenjem zahtjeva na ispunjenje u sudski polog te ovlast iz članka 188. stavak 3. OZ-a, da se u konkretnom slučaju ovrha provodi trima ovršnim radnjama i to pljenidbom, prijenosom i namirenjem iz iznosa uplaćenog sudu na ime ispunjenja tražbine ovršenika pa da nije bilo uvjeta za deklaraciju dovršetka ovrhe. Ističe da, sve i da je predmetni postupak formalno dovršen pljenidbom i prijenosom, isto da nije od utjecaja na pravo ovrhovoditelja da koristi zakonom predviđena sredstva iz članka 187. OZ-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu ovrhovoditelja iz podneska od 13. kolovoza 2025.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja po prijedlogu ovrhovoditelja 23. listopada 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog poslovni broj Ovrv-401/18 od 6. kolovoza 2018. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 13.794,88 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te radi naplate redovne kamate u iznosu od 236,95 EUR te zakonske zatezne kamate u iznosu od 21.729,08 EUR, kao i naplate troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 714,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja do isplate pljenidbom novčane tražbine ovršenika koju on ima prema svom dužniku AC temeljem presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-219/14, odnosno rješenja o osiguranju Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-303/20-2 od 28. svibnja 2020. i njezinim prijenosom radi naplate na ovrhovoditelja. Navedeno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 9. studenog 2023., te je na temelju naloga iz rješenja o ovrsi rješenjem zemljišnoknjižnog suda broj Z-17545/2023 od 16. studenog 2023. uknjiženo podzaložno pravo, upisom pljenidbe i prijenosom založnim pravom osigurane tražbine na pravu zaloga uknjiženog u korist založnog vjerovnika (ovdje ovršenika) na nekretnini ovršenikovog dužnika, za korist ovrhovoditelja. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjski sud postupio u smislu odredbe članka 181. OZ-a, kao i da je kasnijim dopisom od 8. prosinca 2023. pozvao ovršenikovog dužnika da izvijesti sud je li postupio po rješenju o ovrsi i uplatio iznos za koji je ovrha određena, odnosno da izvijesti o razlozima nepostupanja po istome, koji dopis je ponovljen 8. prosinca 2023. Nastavno na dopise suda ovršenikov dužnik izvijestio je da je u tijeku pokušaj sklapanja nagodbe, međutim ovrhovoditelj je takve navode opovrgnuo.

5. Iz stanja spisa nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom od 11. kolovoza 2025. pozvao ovrhovoditelja da se očituje o nastavku postupka obzirom da se ovršenikov dužnik nije očitovao priznaje li tražbinu, slijedom čega je ovrhovoditelj podneskom od 13. kolovoza 2025. predložio da sud pozove ovršenika da u roku od 30 dana da objašnjenja koja su ovrhovoditelju potrebna radi ostvarivanja njegove tražbine prema ovršenikovom dužniku te preda ovrhovoditelju isprave koje se na tu tražbinu odnose, kao i da na dostavljenim ispravama, u skladu sa člankom 187. stavkom 5. OZ- a, zabilježi da je proveden prijenos tražbine za koju je određena ovrha.

6. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. OZ-a, pljenidba nastupa dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku, a samim time ovrhovoditelj stječe založno pravo na zaplijenjenoj tražbini. Međutim, da budući da se ovršenikov dužnik nije očitovao priznaje li uopće zaplijenjenu tražbinu niti je navedeni iznos uplatio na račun suda radi prijenosa, u konkretnoj situaciji nije došlo do prijenosa zaplijenjene tražbine, odnosno da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja podnesen 13. kolovoza 2025., slijedom čega isti odbacuje. Nadalje, obrazlaže da s obzirom na to da zaplijenjena tražbina nije prenesena na ovrhovoditelja, pa prijedlog ovrhovoditelja nije dopušten, a ovršenikov dužnik nije se izjasnio ni priznaje li tražbinu niti ju uplatio na račun suda, dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku i upisom u zemljišnim knjigama da je provedena posljednja ovršna radnja te pozivom na odredbu članka 73. OZ-a utvrđuje da je ovrha dovršena.

7. Međutim, ovakvo stajalište i zaključci suda prvog stupnja proturječni su sami sebi i stanju spisa, pa osnovano ovrhovoditelj ističe da je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

8. Prije svega valja istaknuti da nije bilo osnove za odbacivanje podneska ovrhovoditelja od 13. kolovoza 2025. kao nedopuštenog budući da je ovrhovoditelj bio ovlašten takav zahtjev postaviti na temelju odredbe članka 187. stavak 1. OZ-a.

9. Nadalje, ovrha u slučaju prijenosa tražbine radi naplate nije dovršena samo prijenosom tražbine na ovrhovoditelja, već tek kada dođe do stvarnog namirenja ovrhovoditelja, a koji uvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen pa s pravom ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da nisu ispunjeni uvjeti koji bi opravdali utvrđenje dovršetka ovrhe.

10. Slijedom navedenog, kako se žalbeni navodi ovrhovoditelja ukazuju osnovanima, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud u svezi postupka ovrhovoditelja od 13. kolovoza 2025. postupiti sukladno odredbi članka 187. OZ-a.

U Karlovcu 14. siječnja 2026.

Sudac:

Vesna Britvec