Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-354/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, iz Križevaca, protiv protustranke OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, radi lišenja poslovne sposobnosti, 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Protustranka Ivan Kokot, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu davanja izjava i poduzimanja radnji koje se odnose na donošenje odluka o svome zdravlju.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ŽV (dalje: predlagatelj) je podnijela prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke OV (dalje: protustranka).

1.1. U prijedlogu se navodi da je protustranka rođen **.**.1958., da ima prebivalište u [adresa] gdje i živi u istom domaćinstvu sa predlagateljicom, koja je njegova supruga, a da je protustranka već unazad par godina, svakodnevno pod znatnim utjecajem alkohola od čak 2,33 g/kg, kada je nasilan, te vrijeđa predlagateljicu i djecu, odnosno njihovog sina koji živi sa njima u istom domaćinstvu. Protustranka spava sa nožem pod jastukom, često nesuvislo priča, čak je i organizirao sam svoj sprovod, i pozvao prijatelje na sprovod, gubi se, optužuje predlagateljicu, da ima ljubavnike, ostavlja joj nesuvisle poruke, po službenim ispravama, tj. Izjavama, čak je pokrenuo i postupak za razvod braka, pa optužuje predlagateljicu da ona ne zna koliko su godina u braku, iako to nije točno. Dakle, protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, niti donositi ikakve odluke o zdravlju i liječenju, o smještaju, o raspolaganju mirovinom, imovinom i novčanim sredstvima, obzirom da je svakodnevno alkoholiziran i tako već godinama, pa se gubi, ne zna što priča, nasilan je zbog čega su ga morali prijavljivati i policiji, ne želi se podvrgnuti liječenju od alkohola, negira postojanje bilo kakvih problema, sa svojim zdravljem i ovisnošću, iako je evidentno da njegovo zdravstveno stanje nije dobro, te da je agresivan. Isti prijeti stalno suicidom, mijenja raspoloženja i njegovo ponašanje je nepredvidivo, te opasno kako za njega samog tako i za članove njegove obitelji. Predlaže se protustranku lišiti poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluke vezano za zaštitu njegovog zdravlja i liječenja, za smještaj, za raspolaganje mirovinom, i novčanim prihodima, za sklapanje pravnih poslova vezano na upravljanje imovinom i prihodima, za vođenje sudskih postupaka, odnosno sukladno nalazu i mišljenju liječničkog vještaka.

2. Kako je protustranka u ovome postupku ovlastila punomoćnika odvjetnika, u smislu čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) protustranci nije imenovan poseban skrbnik od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

2.1. Protustranka je u svome odgovoru na prijedlog podnesenom po punomoćniku naveo da je prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti za protustranku potpuno neosnovan, zlonamjeran i posljedica pokrenutog postupka razvoda braka koji je inicirao protustranka te se on istom protivi u cijelosti. Zbog toga, predlagateljica se nastoji osvetiti protustranci. Istog tako stalno prijavljuje za nasilje u obitelji, verbalno ga napada, ogovara pred zajedničkim prijateljima i sl. Netočno je da bi protustranka prijetio suicidom, a što se tiče materijalnih dokaza-fotografija koje dostavlja predlagateljica, protustranka ističe kako je on osoba u godinama te je odlučio sagraditi grobno mjesto. Isto nije ništa neobično jer kao on razmišljaju i druge osobe u tim godinama, te je on odlučio uložiti novac u gradnju grobnice i uređenje iste, a to naravno ne znači da isti “planira odmah umrijeti” već jednostavno predstavlja određeno ulaganje istog jer ne želi ostavljati financijski teret uređenja grobnog mjesta svojih nasljednicima jednog dana. Protustranka stoga predlaže da sud istog sasluša u cilju provjere njegovog stanja te sposobnosti za rasuđivanje, a sve u cilju izbjegavanja daljnjeg vođenja ovog postupka i stvaranja troškova jer ovakav postupak za protustranku predstavlja sramotu, budući da predlagateljica susjedima po selu priča o tome da će protustranka biti lišen poslovne sposobnosti i da će ona to uraditi za njega.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u zapisnik o izjavi predlagateljice prilikom uredovanja kod PU Križevci od 16. travnja 2024., zapisnik o izjavi protustranke prilikom uredovanja kod PU Križevci od 19. travnja 2024., zapisnik sastavljen 24. travnja 2024. kod HZZSR PU Križevci, optužni prijedlog o 21. ožujka 2024., vjenčani list za stranke, liječničku dokumentaciju za protustranku od 19. kolovoza 2024., izvješće HZZSR PU Križevci o socioekonomskim prilikama stranaka od 8. listopada 2024., zdravstveni karton za vozače motornih vozila za protustranku, liječničku potvrdu Doma zdravlja Koprivničko-križevačke županije od 6. kolovoza 2024. Pribavljene su preslike prekršajnih spisa i presuda putem Prekršajnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru za postupke vođene protiv protustranke.

3.1. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka, te je provedeno vještačenje po Poliklinici MKS, stalnom sudskom vještaku med. struke, prim.dr.sc. ŽVA, subspecijalistici forenzičke psihijatrije.

3.3. Sukladno čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku u vezi da čl. 346. Obiteljskog zakona je uslijed izmjene raspravnog suca uz suglasnost stranaka dokazni postupak obnovljen čitanjem spisa i dokumentacije u spisu.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjena ovoga suda je da je prijedlog predlagatelja osnovan u dijelu kojim se predlaže lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju i zdravstvenom stanju, te liječenju, a u smislu dolje citiranih propisa i načela.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.3. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. Odredbom st. 7. istoga zakonskog članka je propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Sud je saslušao stranke na ročištu 15. studenoga 2024. Predlagateljica je iskazala da je pokrenula ovaj postupak jer se tuženik već duže vrijeme nedolično ponaša prema njoj, psuje joj i okrivljuje za neke stvari, patološki je ljubomoran. Primijetila je da je na spomeniku na grobnom mjestu stavio samo svoju sliku, iako je na tom grobu pokopana njegova majka i očuh. Prijeti se djeci i njoj da će napraviti suicid i da ne želi da mu itko dolazi. Spavao je i s nožem i pištoljem za svinje, a nju to sve plaši. Svaki dan provodi u birtiji, nije bio svega deset dana koje je morao provesti u zatvoru. Njemu nitko ne paše. Za prvu suprugu je rekao da se razveo jer mu nije mogla roditi djecu, a sada kada ima djecu radi nasilje u obitelji, konzumira alkohol i ne prestaje maltretirati sve članove obitelji. Ima novce na svojem računu, a koristi zajedničku ušteđevinu koju su svi mi u obitelji ušparali radom na poljoprivredi od koje žive, iznos od 10.000,0 EUR je dao prijateljima na moru i rekao im je da mu ne trebaju vraćati, isto tako je posudio ljudima u birtiji novac i rekao da ni oni ne moraju vraćati. Predlagateljicu optužuje da ga potkrada, a svojoj sestri je dao za spomenik i s time se hvalio. Govori da ona već pet godina s njim ne spava, a ja ne spava od 16. ožujka ove godine jer je napravio nasilje u obitelji i djeca su sama zvala policiju. On je zbog te prijave podnio zahtjev za razvod braka. Što se tiče zdravlja rekao mu je da mu " Ž sve rekao o meni još 2014." Doktor je protustranki nakon što je imao udar u srednje uho zbog kojeg je izgubio ravnotežu, savjetovao da više ne pije alkohol, međutim, on se toga ne pridržava, nikada nije trošio terapiju koju mu je doktorica dala, svoje živce liječi s alkoholom, zna pričati jako dugo i u tom pričanju zna vrijeđati druge. U braku su 41 godinu, a njegovo ponašanje se promijenilo od 2014., učestalo joj govori da je "kurva", a tek kad su djeca reagirala odlučila sam i ja reagirati. Protiv njega se vodi oko pet postupaka zbog nasilja u obitelji, a svaki put je pod utjecajem alkohola, to su količine alkohola oko 3,60 promila. Protustranka pod utjecajem alkohola ne zna što radi pa govori ljudima da mu ne trebaju vraćati novce jer su oni to sve zapili, a ona misli da to radi samo da ne bi kćer, ona i zet dobili te novce i sin. Upućuju ga da se liječi, ali on govori da se mi trebamo liječiti, a ne on. Protustranka traži od nje i djece da ga isplate za iznos od 300.000,00 EUR, a on živim u toj kući već 63 godine jer je to njezina djedovina. Htio je da svu imovinu koja je imala od roditelja prebaci na njega da dobije mirovinu i sada kad ju ima hoće se razvesti samo da ona nema mirovinu.

8.1. Protustranka je na istome ročištu iskazao da si zna popiti alkohol svaki dan, ima svoj gemišt pa dnevno popije litru. Kada radi u šumi znam popiti litru i pol, alkohol mu ne smeta i svega se sjeća, nije agresivan, ali prije je znao vikati na predlagateljicu i od trećeg mjeseca s njom više ne razgovara. Još prije dvije godine je rekao predlagateljici da će se rastati i da će se ovo dogoditi i da neće skupa ići u isti grob. On je otkrivo istinu o predlagateljici 2014. kada mu se obratio Ž i rasvijetlio mi pamet. Mislio sam da držim sve konce u rukama, a onda mi je Ž pokazao da su se ti konci raspetljali. Dobio je i poziv na telefon gdje su mu se obraćali "gospon OV kakav ste vi čuček kaj nemrete svoju čučicu doma pojahati", to mu se obraćala njezina prijateljica koja ju je odala. Rekla mu je da ima ljubavnika. Žena je to sve čula i rekla je da to sve nije istina, i da joj je to rekla zato što joj uzima mušterije pa ne može prodati sir. Supruga je uvijek bila doma, kuhala je i čistila i radila sir. Ide na plac i onda prodaje sir. Sumnjivo mu je bilo kad je dolazila s opranim autom kući. Kad ju je pitao je li bila s jednim starijim gospodinom rekla je "ne, s mlađim".

Iskazao je da je dobrog zdravlja, imao je problema s kičmom, sad više nema problema. Sječe u šumi drva. Išao je kod dr. O negdje 2008. kako bi ishodio PTSP. Zdrav je ko [katastarska općina]. Upoznao je 19. kolovoza 2024. doktora A kojeg je pitao kad je vidio da na ekranu piše da treba ići psihijatru na liječenje, tko je to dao takvu izjavu i nije mu htio reći tko je to rekao, sve je saznao da je to rekla supruga od ljudi iz Koprivnice. Taj doktor njemu daje uputnicu, a on za to ni ne zna. U lošim je odnosima s ostalim članovima obitelji jer su ga udaljili i ne smije biti kod kuće. Posudi ljudima novce, ne traži da mu vrate primjerice 5,00 Eur, to da za pivu, a ovaj kojem je dao 50,00 EUR mu je vratio novce; vratit će mu i ovaj što mu je posudio 10.000,00 EUR; posudio je i rođaku koji mu je vratio novce. Napravio je spomenik i stavio svoju sliku i nakon toga je rekao ljudima kad umre da mu dođu na sprovod, jer mu je supruga rekla da mu nitko neće doći na sprovod; nije govorio da će se ubiti. Ne zna više za šta se liječio, zna da sam se liječio za rame, da je imao udar u srednje uho, problem s kičmom. Bio je i na psihijatriji, ali bio je i doma, a to je išao samo da ishodi PTSP. Spavao je s nožem i pištoljem za svinje jer je predlagateljica rekla da će ga sasjeći s "baltom", to je napravio jer mu je uzela i ključ od sobe. Iskazao je da se protiv njega vode postupci iako je predlagateljica njega fizički napala i ozlijedila, a ljudi mu govore da je njih napala žena da bi oni nju "namlatili". Jednom prilikom predlagateljica ga je ozlijedila s mlinčenjakom po ruci iz čista mira, to je bilo ujutro, a znali su se posvađati zbog posla; on njoj govori onda stvari za koje zna da je "delala". Nije nasilan već se brani od napada članova obitelji i od predlagateljice; sin i predlagateljica su ga učestalo napadali. Angažirao je i odvjetnika da se riješi dogovor oko bračne stečevine, tražio je da muse kupi stan. Išao je na produljenje vozačke pa su ga uputili na liječnički pregled gdje je išao i na psihološko testiranje i sve je utvrđeno u redu.

9. Iz priklopljene preslike spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pp-981/2024 je utvrđeno da je protustranka proglašen krivim što se 17. ožujka 2024. u 21,00 sat u obiteljskoj kući u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji na način da je u vidno alkoholiziranom stanju u prostoriji kuhinje niči izazvan suprugu ŽV i sina AV vrijeđao pogrdnim riječima: „Đubrad jedna, govna, jebo vam pas mater“, a zatim se supruzi ŽV izričito obratio riječima „Kurvo jedna, govno jebem ti majku“, uslijed čega je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura, a u odnosu na koju presudu je protustranka izjavila žalbu (provjerom kod Prekršajnog odjela ovoga suda je utvrđeno da je u povodu žalbe protustranke rješenjem Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj Ppž-8367/2024 od 22. svibnja 2025. prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje, a koja presuda VTS-a je priložena spisu).

9.1. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pp-1090/2024-31 od 14. ožujka 2025., koja je u povodu žalbe potvrđena presudom Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-3845/2025 od 7. svibnja 2025., je utvrđeno da je protustranka oglašen krivim za što je 29. ožujka 2024. u 14:30 u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući u prostorijama dnevnog boravka i kuhinje počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi BV na način da je okrivljeni bez razloga vrijeđao suprugu pogrdnim riječima: „Kurvo, govno, jugoslavenska si i svjetska kurva, jebo vam Ž mater, jebo vam B mater!“, a navedeni događaj je kod supruge SV izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu njezina dostojanstva; protustranka je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 10. toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, te je, između ostaloga, izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva (presuda VTS-a je priložena spisu).

9.2. Iz priklopljene preslike spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pp-3478/2024 je utvrđeno da je protustranka izjavio prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga broj 211-07/24-4/88878 od 14. listopada 2024. kojim je određeno da je protustranka oglašena krivim što je 9. listopada 2024. upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,83 g/kg, te izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (provjerom kod Prekršajnog odjela je utvrđeno da je ista presuda postala pravomoćna 5. svibnja 2025.).

9.3. Iz priklopljene preslike spisa Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pp-1864/2024 je utvrđeno da je protustranka oglašen krivim što se 19. lipnja 2024. oko 23,30 u obiteljskog kući u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji na način da na dvorištu obiteljske kuće namjerno s ciljem da probudi članov obitelji na parkiranom automobilu marke Audi otvorio vrata te putem auto radija reproducirao glazbu koja je bila takvog intenziteta da je probudila, uznemirila i uzrujala njegove članove obitelji, sina AV i suprugu ŽV, dakle da je počinio psihičko nasilje u obitelji koje je uznemirilo i uzrujalo članove njegove obitelji, pa je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te kažnjen novčanom kaznom od 300,00 eura, time da je protustranci izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i to sina AV (iz spisa ne proizlazi da je bila podnesena žalba protiv presude).

10. Iz izvješća o socioekonomskim prilikama stranaka od 8. listopada 2024. je utvrđeno da kuća u kojoj su tada stranke živjele je roditeljska kuća predlagateljice, obitelj se uzdržava od poljoprivredne djelatnosti, da je suživot s protustrankom po navodima članova obitelji postao neizdrživim konstantno su izloženi klevetanju, prijetnjama i omalovažavanju od strane protustanke u više navrata koji je pod utjecajem alkohola bio verbalno agresivan prema supruzi, u prisustvu sina, njegove partnerice i mlt. unuka, pa se protustranka sve više udaljava od obitelji, vrijeđa sina AV, omalovažava ga, suprugu vrijeđa pogrdnim riječima, iskazuje patološku ljubomoru; i ranije je povremeno pio, ali unazad nekoliko godina sve češće, gotovo svakodnevno odlazi u seoske lokale gdje konzumira alkohol, a nakon što se vrati kući svojim ponašanjem i postupcima negativno utječe na sve ukućane; protustranci je u više navrata bila oduzeta vozačka dozvola zbog vožnje u alkoholiziranom stanju; tijekom 2024. je bio deset dana u zatvoru zbog nasilja u obitelji, te je u više navrata bio u pritvoru zadržan do otrježnjenja.

11. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka od 29. travnja 2025. izrađenom po obavljenom pregledu protustranke, te na temelju uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, je utvrđeno da protustranka ima poremećaj uzimanja alkohola, odnosno ovisan je o alkoholu; subjektivno minimalizira potus i nekritičan je u odnosu na problematiku razvijene ovisnosti; prema potvrdi nadležnog liječnika liječen je pod dijagnozama anksiozno depresivnog poremećaja, povratnog depresivnog poremećaja, poremećaja ličnosti i ovisnosti o alkoholu; nema podataka o psihijatrijskim liječenjima. Prema DSM-V kriterijima radi se teškom poremećaju uzimanja alkohola, dok se prema klasifikaciji MKB-10 nedvojbeno radi o ovisnosti o alkoholu s razvijenim tjelesnim oštećenjima (toksičnog oštećenja jetre, krvarenju iz gastrointestinalnog trakta), simptomima tolerancije, apstinencijskih smetnji, kao i psihoorganskim oštećenjima koja se očituju u moralno etičkoj deprivaciji, razdražljivosti, sklonosti ispadima, agresiji, ljubomori, itd.). Protustranka je vještaku naveo kako sada apstinira unazad nekoliko mjeseci, odselio se od primarne obitelji, negira smetnje. Nema heteropodataka o navedenom. Njegove kognitivne sposobnosti nisu do te mjere oštećene da on ne bi mogao donositi odluke, biti u njima konzistentan, pod uvjetom da je trijezan i da nije pod utjecajem apstinencijskih smetnji. Sada nema podataka da bi se on direktno ugrožavao, i da ne bi mogao skrbiti o svojim pravima i interesima, očito samostalno funkcionira, orijentiran je u svim pravcima, instrumentalna aktivnost svakodnevnog funkcioniranja je potpuno očuvana kao i bazična sposobnost brige o sebi. Njegova inteligencija se kliničkom prosudbom zadržava na razini prosjeka. On kontinuiranim potusom zasigurno ugrožava vlastito zdravlje, no još uvijek je neovisan u socijalnom i osobnom funkcioniranju unatoč dijagnozi ovisnosti o alkoholu. Ukoliko se dokaže da on direktno ugrožava prava i interese drugih (sudske presude?) zbog razvijene ovisnosti tada je indicirano djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju. Vještak je utvrdio da je važno napomenuti da unatoč i tom institutu djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u odlučivanju o zdravlju protustranku se ne može prisilno liječiti, osim ako ne ispunjava uvjete iz čl. 27. ZZODSa.

Zaključak vještaka je da je protustranka muškarac srednje dobi, prosječne inteligencije, ovisan o alkoholu sa posljedično razvijenim tjelesnim i psihoorganskim oštećenjima ličnosti F10.2, F10.7, te da ukoliko se dokaže da protustranka direktno ugrožava prava i interese drugih zbog razvijene ovisnosti o alkoholu, tada je indicirano djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju. Protustanka se može saslušati pred sudom, može razumjeti sudski postupak kao i posljedice istog.

11.1. Takvome nalazu i mišljenju je prigovorila predlagateljica iznoseći da u nalazu i mišljenju nije navedeno da je vještak izvršio uvid u zdravstveni karton protustranke, te da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak iz sudskog spisa nije pročitao iskaz stranaka i nije ih analizirao, a obzirom da protustranka u svome iskazu navodi kako je točno da je rekao da će se ubiti, da spava s nožem i pištoljem u krevetu, da pije alkohol svaki dan i dnevno po litru, da posuđuje novce i sl., pa da se moli vještak pročitati iskaze stranaka i iste analizirati i ocijeniti. Nadalje je navedeno da vještak uopće nije analizirao prekršajne postupke i donesene presude, pa neka vještak izvrši uvid u predmetne presude, te se navodi da vještak utvrđuje da nema podataka o psihijatrijskim liječenjima protustranke, iako je protustranka liječen u Općoj bolnici dr. Tomislav Bardek u Koprivnici, jer je protustranka u svome iskazu naveo da se liječio kod profesora O.

11.2. Protustranka nalazu i mišljenju nije prigovorila, a Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci su podneskom od 10. prosinca 2025. naveli da su suglasni s nalazom i mišljenjem vještaka i da predlažu donijeti odluku sukladno stanju spisa.

12. Očitujući se na prigovor predlagateljice, stalni sudski vještak se 18. rujna 2025. očitovao navodeći da, kao što je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju, ukoliko postoje sudske presude koje ukazuju na agresivno ponašanje uslijed ovisnosti o alkoholu, odnosno narušavanja prava i sigurnosti okoline, indicirano je djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke u dijelu odlučivanja o zdravlju.

13. Na ročištu održanom 10. prosinca 2025. je vještak usmeno dao svoj nalaz i mišljenje, pa je tako vještak prije svega naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja, kao i dane dopune. Na pitanje punomoćnice predlagateljice je li vještak imao dokumentaciju osim povijesti bolesti vještak je naveo da je imao ovu dokumentaciju koja je citirana u nalazu i mišljenju, da je ista dovoljna za donošenje konačnog mišljenja jer su detaljno navedene sve dijagnoze psihijatrijske zbog kojih je ispitanik liječen. Na pitanje punomoćnice predlagateljice je li vidio da je iz dokumentacije vidljivo da je propisana terapija vještak je naveo da je navedena farmakoterapija Fevarin, Amyzol, Oksazepan i Doreta, da propisana psihofarmakoterapija odgovara antidepresivima, anksiolitiku i analgetiku što bi trebalo poboljšati psihičko stanje protustranke, pod uvjetom da ne konzumira alkohol. Na daljnje pitanje punomoćnice predlagateljice da vještak pojasni utječe li na rezoniranje protustranke činjenica koju je protustranka naveo u svom iskazu danom na ovome sudu da on svaki dan pije otprilike po litru alkohola dnevno, vještak je odgovorio da sve navedeno je opisano u nalazu, da naravno da visoka koncentracija alkohola utječe na sve sposobnosti, kako tjelesne tako i mentalne.

Nadalje je vještak naveo da, kao što je navedeno u očitovanju, inidicirano je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju, a baš zbog učestalog dovođenja u opito stanje iako je protustranka sada u fazi apstinencije obzirom na kratkotrajnost iste kao i dodatno narušeno tjelesno zdravlje, puknuće čireva, pa je vještak pojasnio da smatra da je potrebno i dalje lišenje poslovne sposobnosti samo u dijelu odlučivanja o zdravlju.

13.1. Na pitanje punomoćnice predlagateljice je li vještak cijenio pri davanju nalaza i mišljenja iskaz protustranke koji je između ostalog naveo da mu se ukazao bog, te na pitanje utječe li to na psihosomatske smetnje protustranke vještak je odgovorio da kao što je naveo, ispitanik apsolutno ima niz psihoorganskih oštećenja, a koja se mogu i očitovati u interpretaciji koju je naveo na zapisnik na sudu; ista mogu odgovarati i deligantnim smetnjama koja se javljaju kod pokušaja uspostave apstinencije od alkohola, te je odgovorio na pitanje bi li pri davanju nalaza i mišljenja promijenilo okolnost da su bili pribavljeni spisi koji se vode protiv protustranke, bi li to imalo utjecaja na mišljenje u dijelu potrebe lišavanja poslovne sposobnosti vezano za upravljanjem imovinom, zastupanje pred sudom i ostalo, vještak je odgovorio negativno, a obzirom na to da kognitivne funkcije protustranke ipak nisu u toj mjeri narušene da on ne bi mogao skrbiti o svojim pravima i interesima. Dodao je da liječenje na psihijatriji može samo pozitivno utjecati i potkrijepiti ovaj stav, jer sa uspostavom apstinencije kognitivne funkcije se mogu kroz vrijeme i oporaviti. Na daljnje pitanje ima li sad u spisu konkretnih dokaza o apstinenciji, te bi li nalaz i mišljenje da se daje sad, kada bi bili dokazi o apstinenciji, bio isti, vještak je iskazao da je isto utvrđeno s razgovoru s protustrankom i vidljivim statusom na njemu; nema vanjskih manifestacija. Nalaz bi ostao isti. Sa protustrankom se uredno uspostavlja komunikacija u kojoj je on u potpunosti suvisao, opisao je kako je operiran, kako je izgubio puno krvi, kako je liječen i na psihijatriji, te kako od tada ne konzumira alkohol. Nije uočeno dodatno narušenje kognitivnih funkcija u smislu potpune smetenosti ili dezorganiziranosti u ponašanju. Vještak je naveo da je razgovarao sa protustrankom neposredno prije današnjeg ročišta na hodniku suda.

13.2. Konačno je vještak dajući usmeni nalaz i mišljenje naveo da u Republici Hrvatskoj trenutno ima oko 250.000 ovisnika o alkoholu koja dijagnoza sama po sebi ne može voditi u lišenje poslovne sposobnosti, čak i u lišenju poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju. Taj institut trenutno upitno je koliko ima smisla, a zbog toga što ni djelomično lišene osobe poslovne sposobnosti se ne može prisilno liječiti ukoliko ne zadovoljavaju kriterije čl. 27. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, odnosno ako direktno zbog te ovisnosti ne ugrožavaju sebe ili druge. Dodao je da podaci o još jednom prekršajnom postupku protiv protustranke neće ništa promijeniti jer je konačna odluka donesena na osnovu tih saznanja u dopuni mišljenja, kao i da pribava liječničkog kartona također neće promijeniti mišljenje, time da je vještak napomenuo da se i u slučaju poboljšanja stanja i u slučaju pogoršanja stanja ispitanika može ponovno preispitati i ovako donesen konačan zaključak. Ukoliko se ispitanik nastavi s konzumacijom alkohola i dodatnim narušavanjem vlastitog zdravlja sigurno se mogu očekivati propadanje za sada očuvanih kognitivnih funkcija, odnosno ukoliko održi apstinenciju njegovo stanje se može samo poboljšati.

14. Predlagateljica je predložila provođenje novoga vještačenja po drugom sudskom vještaku, navodeći da je doista čudno da vještaku nije potrebno dokumentacija sa psihijatrije gdje se tuženik liječio, da mu nije potreban niti zdravstveni karton, da mu nisu potrebni niti uvid u prekršajne spise, a isti prilikom svog nalaza i mišljenja nije niti pročitao iskaze stranaka, što inače vještaci takve struke rade, a posebno je čudno da isti svoj nalaz potvrđuje činjenicom da je razgovarao sa protustrankom na sudskom hodniku svega dvije minute.

15. Kako je u pisanom nalazu i mišljenju navedeno da se protustranka može saslušati pred sudom i može razumjeti sudski postupak, kao i posljedice istoga, sud je na ročištu održanom 10. prosinca 2025. saslušao protustranku, te je saslušao i predlagateljicu.

15.1. Protustranka je naveo da alkohol više ne konzumira, nije konzumirao ni prije operacije koja je bila 14. listopada ove godine, bio je na psihijatriji na kontroli i prije i poslije operacije; ne alkoholizira se, naveo je da je sam sebi dobar, rekao je da neće više, podvukao je crtu, krvna slika mu je sada dobra. Živi sam, sam sebi kuha, pere veš, čisti, ne zna što to sada predlagateljici znači ovaj postupak jer sa njim ne živi već dvije godine, on je otišao iz kuće, eto što mu je obitelj napravila. Iskazao je da mu je liječnik preporučio da ode na liječenje od ovisnosti, ali to nije napravio. Do toga je došlo tako što je 29. siječnja 2024. žena kod obiteljskog liječnika njega prijavila za liječenje, rekla mu da nek ide, on sam 6. kolovoza 2024. trebao potvrdu liječničku za produljenje vozačke (vanredno produljenje), te je išao kod obiteljskog liječnika po papire, a on mu je rekao da se treba ići liječiti, nije se javio, a on uopće za to nije znao, tek je tada saznao, a 4. listopada ove godine je bio kod psihijatra prvi put. Pita se kako je došlo do toga da mu doktor napiše uputnicu za liječenje, nije ga ni vidio. Na pitanje punomoćnice predlagateljice koji su razlozi što je otišao od kuće, postoje li kakve mjere, a koje pitanje je predlagateljica navela da postavlja iz razloga što je protustranka rekao da ne razumije kakav je interes predlagateljice da vodi ovaj postupak, jer s njom ne živi, protustranka je odgovorio da ima izrečene mjere u prekršajnom postupku- zabrana približavanja osobi i domu.

15.2. Predlagateljica je iskazala da je do ovog svega došlo jer je protustranka postao prije podnošenja ovog prijedloga patološki ljubomoran, psovao je, vrijeđao, govorio da sam kurva, gadura, uredovao je centar i policija, te je navela da zadnjih pet – šest mjeseci sa protustrankom ne živi, ona živi u kući u kojoj su oni zajedno živjeli, živi sa unukom i sinom i snahom. Navela je da ostaje u cijelosti kod prijedloga za potpunim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke.

16. Na temelju tako provedenoga postupka, sud je ocijenio da je prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti osnovan u dijelu donošenja odluke o zdravlju, sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka, za koji je ocijenjeno da je donesen u skladu s pravilima struke i da nije potrebno provoditi vještačenje po novome sudskom vještaku.

16.1. Naime, sukladno čl. 260. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona, sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave, a u smislu čl. 261. st. 3. ZPP-a ako u nalazu i mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

16.2. Po ocjeni ovoga suda, na ročištu su postavljanjem pitanja vještaku otklonjeni prigovori u smislu čl. 261. st. 3. ZPP-a, jer je vještak upitan da da objašnjenja što je uzeo kao relevantno pri donošenju nalaza i mišljenja, na temelju čega je isto utemeljio, dao je iscrpne i jasne odgovore na sva postavljena mu pitanja. Stoga, po ocjeni ovoga suda, vještačenje je jasno, svi prigovori su otklonjeni, pa nije bilo mjesta provođenju novoga vještačenja, pri čemu je odlučeno da sud neće pribavljati zdravstveni karton protustranke jer je isto ocijenjeno nepotrebnim uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka koji je naveo da pribava liječničkog kartona neće promijeniti nalaz i mišljenje.

17. Sud je odluku o prijedlogu u smislu čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona donio u skladu s u cijelosti prihvaćenim nalazom i mišljenjem vještaka, a nakon što je po obavljenom vještačenju saslušao protustranku koji je iskazao kako je navedeno u točkama 9.1. i 9.2. ove odluke, a iz čega je utvrđeno da je potrebno protustranku lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o zdravlju, time da valja dodati da isto može preispitivati sukladno odredbama iz čl. 238. Obiteljskog zakona.

17.1. Odredbama iz čl. 238. Obiteljskog zakona je propisano da je skrbnik dužan jednom godišnje pribaviti od izabranog doktora obiteljske medicine štićenika mišljenje o stanju zdravlja štićenika s obzirom na razlog lišenja poslovne sposobnosti, zasnovanog na mišljenju liječnika specijalista (st. 1.), da je mišljenje iz stavka 1. ovoga članka skrbnik dužan dostaviti Hrvatskom zavodu za socijalni rad kao sastavni dio izvješća o svom radu. Ako skrbnik bez opravdanih razloga ne dostavi mišljenje iz stavka 1. ovoga članka kao sastavni dio izvješća o radu, Hrvatski zavod za socijalni rad će ga upozoriti na to i pozvati da dostavi mišljenje, a ako ga ne dostavi ni nakon naknadnog poziva, pokrenut će postupak za razrješenje skrbnika (st. 2.), da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan svake tri godine preispitati potrebu skrbničke zaštite štićenika i o tome sastaviti izvješće (st. 3.), kao i da je izabrani doktor obiteljske medicine dužan mišljenje iz stavka 1. ovoga članka izdati na posebnom obrascu (st. 4.).

17.2. Odredbom čl. 239. st. 1. Obiteljskog zakona je propisno da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.

18. Slijedom svih iznijetih razloga, poglavito uzimajući u obzir usmeno dani nalaz i mišljenje vještaka koji je naveo da u slučaju poboljšanja stanja i u slučaju pogoršanja stanja ispitanika može se ponovno preispitati i ovako donesen konačan zaključak, te da ukoliko ispitanik nastavi s konzumacijom alkohola i dodatnim narušavanjem vlastitog zdravlja sigurno se mogu očekivati propadanje za sada očuvanih kognitivnih funkcija, odnosno ukoliko održi apstinenciju njegovo stanje se može samo poboljšati, te uzimajući u obzir da je protustranka pravomoćno oglašen krivim za prekršajno djelo kako je to opisano u točki 9.6. ove odluke, a utvrđenje vještaka je da, baš zbog učestalog dovođenja u opito stanje iako je protustranka sada u fazi apstinencije obzirom na kratkotrajnost iste kao i dodatno narušeno tjelesno zdravlje, puknuće čireva, da smatra da je potrebno i dalje lišenje poslovne sposobnosti samo u dijelu odlučivanja o zdravlju, riješeno je kao u točki I. izreke.

18.1. Ovdje valja dodati da sukladno čl. 238. st. 1. Obiteljskog zakona skrbnik je dužan jednom godišnje pribaviti od izabranog doktora obiteljske medicine štićenika mišljenje o stanju zdravlja štićenika s obzirom na razlog lišenja poslovne sposobnosti, zasnovanog na mišljenju liječnika specijalista, a što, po ocjeni ovoga suda, znači da može isto zatražiti i u kraćem roku, sve uvažavajući da je vještak naveo da ukoliko protustranka održi apstinenciju, njegovo stanje se može samo poboljšati, pa može doći do ostvarenja okolnosti iz čl. 239. st. 1. Obiteljskog zakona.

19. Slijedom svih iznijetih razloga je ocijenjeno da je mjera djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u konkretnom slučaju nužna za postizanje legitimnog cilja jer niti jednom drugom blažom mjerom nije bilo moguće postići taj cilj, time da je sud vodio računa o tomu da je svrha (djelomičnog) lišenja poslovne sposobnosti zaštita dobrobiti osobe, zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, poštujući načelo nužnosti mjere (najmanje moguće zadiranje u ljudska prava osobe).

19. Stoga je ocijenjeno da je nužno protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima, pa je primjenom čl. 234. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci.

20. Predlagateljica je predlagala da se protustranku liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluke vezano za zaštitu njegovog zdravlja i liječenja, za smještaj, za raspolaganje mirovinom, i novčanim prihodima, za sklapanje pravnih poslova vezano na upravljanje imovinom i prihodima, za vođenje sudskih postupaka, a ovom odlukom je protustranka djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka o zdravlju, pa je odluka o troškovima postupka čiju naknadu su zahtijevale obje stranke zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u ovoj statusnoj stvari donesena sukladno čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, na način da je točkom II. izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Bjelovar, 13. siječnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalbu. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci po punomoćniku

3. Spis