Poslovni broj: Povrv-1321/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja KB, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1259/2023 od 22. ožujka 2024.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 13. studenog 2023., Javni bilježnik Anita Škurjanec iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1259/2023 od 22. ožujka 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31,86 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 10,62 EUR od 21. travnja 2023. pa do isplate, na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2023. pa do isplate te na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2023. pa do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 43,65 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto potraživanje se odnosi na neplaćenu pristojbu koju su dužni plaćati vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika za travanj, svibanj i lipanj 2023.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija osnovu i visinu. Tuženik navodi da je podmirio utuženi iznos, kao i pripadajuće troškove te dostavlja dokaz o uplati iznosa od 32,29 EUR.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1321/2024-2 od 19. studenog 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi da je tuženik djelomično podmirio dug, pa da se smatra da je priznao postojanje duga kao i pretplatnički odnos. Obzirom da je tuženik uplatom od 27. studenog 2023. u iznosu od 32,29 EUR, a nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 13. studenog 2023., podmirio glavnicu te dio obračunate zakonske zatezne kamate, tužitelji navodi da su mu nastali troškovi te smatra da je tuženik dužan uz iznos glavnice podmiriti i iznos zakonskih zateznih kamata, kao i trošak postupka. Stoga konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u istom podnesku predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 0,73 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2023. pa do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove (ovršnog i parničnog) postupka.

6. Tuženik tijekom postupka ostaje kod navoda iz prigovora protiv predmetnog rješenja o ovrsi te sadržajno smatra da je navedenim uplatama u cijelosti tužitelju podmirio predmetno potraživanje.

7. Tijekom postupka i izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), specifikaciju duga (list 9 spisa), potvrdu o uplati (list 18 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 29 spisa), stanje kupca (listovi 30-42 spisa) te obračun kamata (list 43 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18., dalje ZHR) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, dok je st. 7. istog članka propisano da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka.

10. Članak 35. st. 2. ZHR-a propisuje da visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije obveznika plaćanja.

11. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik odnosno posjednik tv prijamnika na adresi u [adresa], te kod tužitelja u utuženom razdoblju bio evidentiran odnosno obveznik plaćanja RTV pristojbe.

12. Sporna je visina tužbenog zahtjeva s obzirom da tuženik ističe prigovor podmirenja potraživanja.

13. S obzirom na to da je tuženik osporio visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, odnosno naveo da je cijelosti podmirio potraživanje tužitelja, tužitelj se podneskom od 16. prosinca 2024. očitovao na navode tuženika te naveo da je tuženik uplatio dio duga u iznosu od 32,29 EUR, a kao datum uplate navodi 27. studenog 2023. te sada tužitelj potražuje preostali iznos zateznih kamata na podmireni dio glavnice te trošak ovršnog i parničnog postupka.

14. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku(''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

15. Prema tome, u situaciji kada tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i dostavlja dokaz o uplati, na tužitelju je teret dokaza istog. Naime, tuženik je tijekom cijelog postupka osporavao visinu potraživanja po utuženim računima i po osnovi zateznih kamata, odnosno naveo je kako je potraživanje u cijelosti podmireno, a što i dokazuje potvrdom o uplati u iznosu od 32,29 EUR izvršenoj 27. studenog 2023.

16. Valja istaknuti da je sud uvidom u potvrdu o uplati (list 18 spisa) utvrdio da je uplatom u iznosu od 32,29 EUR izvršenoj 27. studenog 2023. uz navedeni opis plaćanja "OPO. ZA 4/2023,5/2023,6/2023" podmirio upravo utužene račune za travanj, svibanj i lipanj 2023. i to prije nego je javni bilježnik sastavio Obavijest 9. siječnja 2024. te donio predmetno rješenje o ovrsi 22. ožujka 2023.

17. Budući je tuženik tijekom postupka dostavio odgovarajuće dokaze, iz kojih proizlazi da je predmetnom uplatom podmirio utuženo potraživanje prije donošenja rješenja o ovrsi, pa je stoga sud tužbeni zahtjev utvrdio neosnovanim, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

18. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

19. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

20. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

U Zagrebu 13. siječnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku