REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MM, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/548, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7.1.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MM i M, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., razveden, otac jednog djeteta, umirovljenik, odlikovan, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 16. prosinca 2024., u 19:50 sati, na cesti D28 CUGOVEC (D10/Ž3052) - ZVIJERCI (D43) - BJELOVAR (D43) - V. ZDENCI (D5/D45), dionica BJELOVAR (D43) - V. ZDENCI (D5), općina SEVERIN, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se državnom cestom D-28, iz pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom na 10 km + 0 m uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama kolnika (zavoj u lijevo), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i u zanošenju zahvatio desnim pneumaticima bankinu i sletio u putni jarak sa sjeverne strane kolnika, gdje se nastavio nekontrolirano kretati po putnom jarku te je prednjim dijelom automobila udario u betonski temelj putnog mosta za ulaz na polje, preko kojeg je prešao, a zatim ponovno sletio u putni jarak i nekontrolirano se kretao po istom za oko 30 metara nakon čega se vozilo zaustavilo, time da je prilikom vožnje po putnom jarku došlo do oštećenja jednog smjerokaznog stupića i četiri prometna znaka „Ploča za označavanje zavoja na cesti“, koji su se nalazili uz sjeverni rub kolnika, dok je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i prometnim znakovima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,28 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom I, i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 870,00 EURA (osamsto sedamdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 580,00 eura (petsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/548, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7.1.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljeni MM iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da se kritičnog dana nalazio na proslavi rođendana te je konzumirao alkohol. Do same prometne nesreće došlo je radi iskakanja divljači na kolnik, na što je reagirao izbjegavajućim manevrom, ali je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom i sletio s kolnika. Na taj način je isključivo on pretrpio štetu. Ističe da je invalid Domovinskog rata, te časnik Hrvatske vojske. Rastavljen je, plaća alimentaciju za dijete, te snosi troškove kredita. Izražava žaljenje i moli sud da ga što blaže kazni.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o alkoholiziranosti, te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo izvan naselja neposredno prije ulaska u mjesto Severin na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 7,8 m koji je u vrijeme nesreće bio mokar te se radilo o noćnim uvjetima vožnje, a na tom dijelu prometnice ograničenje brzine iznosi 90 km/h. Nakon toga se ističe okrivljenik kao sudionik događaja i vozilo kojim je upravljao te oštećenja nastala u prometnoj nesreći kao i materijalni tragovi nastali na licu mjesta. Tako proizlazi da je na osobnom automobilu [registarska oznaka] oštećen prednji branik te oba prednja blatobrana, desno bočno ogledalo, prednji lijevi pneumatik i prednje desno svjetlo kao i prednja i zadnja desna vrata te zadnji desni blatobran. Osim toga, oštećene su 4 ploče za označavanje zavoja ceste i smjerokazni stupić kolnika. Od ostalih materijalnih tragova spominju se otpali dijelovi plastike s predmetnog vozila a posebno tragovi rovanja po putnom jarku do mjesta zaustavljanja automobila. Na kraju se ističe d je okrivljenik tempore criminis bio u etliziranom stanju sa koncentracijom alkohola od 1,28 g/kg.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida te situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o blagom lijevom zavoju gledano za pravac kretanja vozila, time da je okrivljenik prije ulaska u sredinu zavoja izgubio kontrolu nad upravljačem time što je desnim pneumaticima zahvatio bankinu sa sjeverne strane kolnika, nakon čega je udario u betonski putni most koji vodi u polje, preko kojeg je prešao te se dalje nastavio kretati rujući vozilom o putnom jarku do mjesta zaustavljanja. Na tom putu od zahvaćanja bankine do zaustavljanja u putnom jarku prošao je udaljenost od oko 50 m povremeno usporavajući naletom na putni most te rovanjem po mekanoj zemljanoj površini u putnom jarku i na tom putu je ujedno rušio i oštetio prometne znakove te smjerokazni stupić, pri čemu je čak vertikalni prometni znak iščupao sa betonskim temeljem iz zemlje. Potom se uočavaju naprijed spomenuta oštećenja predmetnog osobnog vozila po cijeloj desnoj bočnoj strani te prednjem desnom dijelu vozila u vidu uvinuća lima te strugotina po boji i laku uz oštećenje plastičnih dijelova vozila.

8. Isto tako, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,28 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika potpisao.

9. I na kraju u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,28 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

10. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik izgubio nadzor nad upravljačem vozila i u zanošenju zahvatio desnim pneumaticima bankinu i sletio u putni jarak te prednjim dijelom automobila udario u betonski temelj putnog mosta za ulaz na polje, preko kojeg je prešao, a zatim ponovno sletio u putni jarak te oštetio jedan smjerokazni stupić i četiri prometna znaka. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, te činjenice koju okrivljenik spominje u obrani vezano za istrčavanje divljači na kolnik, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. To jasno znači kako se okrivljenik u konkretnoj situaciji zbog stanja i karakteristika kolnika (zavoj, mokar kolnik) u noćnim uvjetima vožnje nužno morao kretati znatno ispod dopuštenog ograničenja brzine za taj dio prometnice kako bi se radilo o prilagođenoj i sigurnosnoj brzini kod koje može izbjeći destabilizaciju vozila i napuštanje prometne trake kojom se do tada kretao. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je u izvjesnoj mjeri utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa teže naravi.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da uzdržava jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za teže prekršaje iz prometa koji se odnose na vožnju pod utjecajem alkohola i to u dva navrata, što znači kako je ipak sklon kršenju prometne discipline i ugrožavanju sigurnosti prometa. Međutim, uzevši u obzir njegov obiteljski i socijalni status, te činjenicu da se radi o zaslužnom građaninu, bilo je ipak uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne samo za prekršaj pod točkom I, obzirom da je počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog propusta dužne pažnje vozača, ali i činjenice kako je upravo na njegovoj strani nastupila znatnija imovinska šteta. Stoga je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, dok je već činio istovrsne teže prekršaje, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu fotoelaborata i skice lice mjesta prometne nesreće, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet