REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-32/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po dežurnom sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 – dalje ZOPJRIM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj klase: 211-07/26-5/796, urbroj: 511-15-07-26-1 od 13. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka i ispitivanja okrivljenika, 13. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)

okrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS, po zanimanju elektrotehničar, neoženjen, bez djece, povremeno zaposlen, sa primanjima kada radi od oko 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, nema u vlasništvu nekretnina niti vrijednih pokretnina, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, višestruko prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

12. siječnja 2026. u 23,20 sati u alkoholiziranom stanju (1,82 g/kg) reproducirao glasnu glazbu u stanu zgrade u [adresa], a koja se čula u hodniku kao i drugim stanovima, remeteći na taj način normalan način života drugih građana koji žive u stambenoj zgradi na navedenoj adresi, te tom prilikom vrijeđao i omalovažavao policijske službenike JĆ i ĐĆ riječima "što sad hoćete koji kurac od mene, majmuni jedni, pušite kurac",

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir i omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja svoje službe,

čime je počinio prekršaje iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 – dalje ZOPJRIM),

pa se okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrđuje za svaki prekršaj kaznu zatvora 3 (tri) dana, a na osnovu citiranih zakonskih odredbi koje su ujedno i kažnjive odredbe članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA 6 (ŠEST) DANA.

II/ Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju od 13. siječnja 2026. do 19. siječnja 2026. kao 6 (šest) dana zatvora.

III/ Na osnovu odredbe članka 53. stavak 1. PZ-a okrivljenom HĆ se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju 1 (jednu) godinu.

Na osnovu odredbe članka 53. stavak 3. PZ-a zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvršavat će se u zdravstvenoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti na Odjelu psihijatrije Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar, a može se izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti.

IV/ Na osnovu odredbe članka 139. stavak 3. u vezi sa odredbama članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljeni HĆ dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim 13. siječnja 2026. podnio je sudu optužni prijedlog protiv okr. HĆ zbog prekršaja iz članka 13. ZOPJRIM-a, pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika na kraju dokaznog postupka, te uz suglasnost stranaka izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka JĆ PP Vukovar od 13. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĆ od 13. siječnja 2026., zapisnik PP Vukovar od ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 12. siječnja 2026., naredba PP Vukovar o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 13. siječnja 2026., izvješće PP Vukovar o uhićenju od 13. siječnja 2026., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. siječnja 2026.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno kako je kritičnog događaja malo glasnije slušao glazbu, pa je očito da ga je zbog toga netko od susjeda u zgradi i prijavio, a radi se o zgradi od 13 katova kako je rekao sa ne baš dobrom zvučnom izolacijom i stoga se brani da je nekome očito smetala glasnija glazba za koju ne spori da je bila glasna i koju je reproducirao u svome stanu, ali osporava da je glazba bila toliko glasna da bi se radilo o remećenju javnog reda i mira. U trenutku kada je došla policija radi intervencije po nečijoj prijavi u njegov stan, glazba je još uvijek svirala, a u svojoj obrani okrivljenik navodi da ga je netko od policajaca još i poticao riječima "ajde pojačaj to da čujemo dokle može", što je i učinio, nakon čega su ga policajci priveli i po njegovom upotrijebili prekomjernu silu, pa im je on rekao "što sad hoćete koji kurac od mene", a nije siguran je li ih i vrijeđao pri tome riječima majmuni i drugim riječima koje su opisane u optužnom prijedlogu. Priznaje svoju izrazitu alkoholiziranost toga dana, priznaje kako ima očitih problema sa alkoholom i pristaje se liječiti od ovisnosti o alkoholu.

5. Da bi utvrdio sporne činjenice, sud je proveo dokaz ispitivanjem okrivljenika, kao i izveo dokaz pregledavanjem i čitanjem kao što je to navedeno pod točkom 3. obrazloženja.

6. Policijski službenici JĆ i ĐĆ u svojim iskazima na okolnosti prekršaja podudarno i u najbitnijim dijelovima gotovo identično iskazuju, pa tako opisuju kako su kritičnog događaja upućeni po dojavi na intervenciju na adresu u [adresa], gdje se iz stana HĆ čula glasna buka i galama, te su po dolasku na mjesto dojave i sami spoznali kako je glazba bila preglasna, ali je prestala samim kucanjem i zvonjenjem na vrata stana u kojem trenutku im je otvorio okrivljenik koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju i pustio ih u stan, te ih je bez povoda i razloga počeo vrijeđati i omalovažavati riječima opisanima u optužnom prijedlogu.

6.1. Sud iskazu svjedoka JĆ i ĐĆ u potpunosti vjeruje jer su dani od strane policijskih službenika o opažanjima koje su imali prilikom vršenja svoje dužnosti kritičnog događaja u stanu okrivljenika, iskazi obojice svjedoka su u bitnim dijelovima identični, isti detaljno i okolnosno iskazuju o svim relevantnim okolnostima, na jasan i detaljan način su opisali tijek događaja, a ujedno niti jedan niti drugi svjedok nemaju nikakvih razloga niti motiva okrivljenika neistinito teretiti za ovaj događaj.

7. Uspoređujući obranu okrivljenika i stavljajući ju u međusobni odnos sa iskazima svjedoka i drugim materijalnim dokazima, sud ne prihvaća okrivljenikovu obranu u dijelu u kojem on navodi da je glazbu pojačao nedopuštenim tonom tek po ulasku policajaca koji su od njega to tražili, što ne potvrđuju niti svjedok JĆ niti svjedok ĐĆ, a isto nije niti logično niti životno, jer nevjerojatno je očekivati od razumnog čovjeka, pa i alkoholiziranog, da bi još glasnije pojačao glazbu ako su policajci došli kod njega u stan intervenirati radi prijave zbog preglasne glazbe. Točno je da je okrivljenik kritičnog događaja bio alkoholiziran, što niti sam ne spori, a isto je utvrđeno i vidljivo iz zapisnika PP Vukovar o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 12. siječnja 2026., no okrivljenik se vrlo dobro prisjeća određenih detalja kritičnog događaja, pa nije logično zaključiti da bi isti bio u toliko bitno smanjeno ubrojivom stanju da bi pojačao glazbu po dolasku policajaca i time si još dodatno otežao poziciju po ovom prekršaju.

7.1. Vezano uz prekršaj omalovažavanja policijskih službenika valja napomenuti da je optuženik djelomično priznao prekršaj rekavši u svojoj obrani da je točno da je policajcima rekao "što sad hoćete koji kurac od mene" i da je možda ih vrijeđao riječima da su majmuni i sve drugo što mu se stavlja na teret, ali smatra da je to učinio u afektu i zbog alkoholiziranosti, pa je tako i u tom dijelu sud u potpunosti povjerovao svjedocima ĐĆ i JĆ kada su izjavili kako ih je okrivljenik vrijeđao pri ulasku u stan upravo riječima navedenim u optužnom prijedlogu.

8. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja remetio javni red i mir u stambenoj zgradi na način da je glasno reproducirao glazbu u svom stanu koja je bila toliko glasna da je remetila mir drugih stanara, te da je zbog toga i prijavljen od strane nekoga od sustanara, te je na nedvojben način utvrđeno da je omalovažavao policijske službenike prilikom intervencije vezane uz ovaj događaj u svom stanu na adresi [adresa].

9. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da bi bio u zabludi, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja prekršaja i išao za tim da ga počini, a na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

9.1. Stoga se u dokazanom ponašanju okrivljenika opisanom u izreci presude stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje ga je sud i proglasio krivim.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke prekršaja, okrivljenikov prijašnji život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

10.1. Vezano uz stupanj krivnje valja napomenuti da je okrivljenik ovdje postupao s visokim stupnjem krivnje iz razloga što je bio potpuno ubrojiv (iako alkoholiziran nije dovodio u pitanje svoju ubrojivost niti predlagao vještačenje, niti je sud smatrao potrebnim po službenoj dužnosti ili eventualno po prijedlogu tužitelja koji isto nije predlagao), postupao je s izravnom namjerom što u svakom slučaju predstavlja otegotnu okolnost prilikom izbora vrste i mjere kazne.

10.2. Nadalje, okrivljenik je imao punu svijest o protupravnosti, zaštićeni objekt u konkretnom slučaju je javni red i mir koji je narušavao pred iznimno velikim brojem osoba, što su također otegotne okolnosti u konkretnom slučaju koje valja cijeniti prilikom odmjeravanja kazne.

10.3. Nadalje, okrivljenik nije izrazio nikakvo niti žaljenje niti kajanje iz počinjenog prekršaja, a iz okrivljenikove prekršajne evidencije vidljivo je da je isti višestruki počinitelj prekršaja i specijalni povratnik jer je već u četiri navrata pravomoćno kažnjen za istovrsne prekršaje.

10.4. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir što je optuženik pristao liječiti se od ovisnosti o alkoholu i na taj način zapravo prihvatio negativno djelovanje konzumiranja alkohola po njegovo ponašanje koje vrlo često rezultira zbog toga i činjenjem prekršaja, u konkretnom slučaju protiv javnog reda i mira.

10.5. Kraj takvog stanja stvari, sud je okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne, izbora vrste i mjere kazne od otegotnih okolnosti uzeo u obzir višestruku prekršajnu kažnjavanost i to za istovrsne prekršaje, visok stupanj krivnje, povredu zaštićenog dobra, skrivljene učinke prekršaja, nedostatak bilo kakve svijesti da je njegovo ponašanje protupravno.

10.6. Uzevši u obzir sve navedene otegotne okolnosti sud je ocijenio da će se upravo kaznom zatvora od šest dana u potpunosti postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, jer je očito da dosadašnje novčane kazne izrečene okrivljeniku za prijašnje prekršaje nisu polučile rezultat u smislu toga da bi se okrivljenik ubuduće klonio činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, posebice prekršaja protiv javnog reda i mira.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

11. Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju u razdoblju od 13. siječnja 2026. do 19. siječnja 2026., koja činjenica proizlazi iz izvješća o uhićenju i rješenja o zadržavanju.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

12. Sukladno odredbi članka 53. stavak 1. PZ-a mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jednog mjeseca do jedne godine sud može izreći okrivljeniku koji je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj.

12.1. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prekršaj protiv javnog reda i mira počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a činjenica njegove višestruke prekršajne osuđivanosti što zbog drugih što zbog istovrsnih prekršaja koja proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije, upravo upućuje na opasnost da će zbog ovisnosti o alkoholu i ubuduće činiti prekršaj.

12.2. Na osnovu odredbe članka 53. stavak 3. PZ-a zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvršavat će se u zdravstvenoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti na Odjelu psihijatrije Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar, a može se izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

13. Okrivljenik je dužan platiti i troškove prekršajnog postupka na osnovu odredbe članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a i to paušalni trošak u visini 40,00 eura čijim plaćanjem okrivljenik ne bi doveo u pitanje svoje uzdržavanje jer je izjavio kako je povremeno zaposlen sa primanjima od 1.500,00 eura mjesečno u razdobljima kada je zaposlen.

14. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. siječnja 2026.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okr. HĆ, [adresa]

2. PP Vukovar

Nakon pravomoćnosti:

3. Nacionalna memorijalna bolnica u Vukovaru, Odjel psihijatrije

4. Spis