Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ryanair LTD sa sjedištem u [adresa], Irska, uz prisustvo branitelja Lovra Moharić, odvjetnika iz Zagreba, te uz prisustvo ovlaštenog tužitelja, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom Prekršajnog naloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-3/17055, ur.br. 511-19-48-25-3 od 14. studenog 2025.g., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne rasprave dana 13. siječnja 2026., a dana 13. siječnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Ryanair LTD sa sjedištem u [adresa], Airiside Business Park 11451, Irska,

k r i v j e

- što je dana 13.10.2025. u 20:42 sati, u mjestu "ZL Franjo Tuđman", općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija Ryanair&Quot tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke (API lista), broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let FR-2190, koji je navedenog dana iz Londona, Velika Britanija sletio u Zračnu luku "F. Tuđman" u 20:42 sati, na kojoj API listi nedostaju podatci o sljedećim putnicima;

- KT, rođen **.**.2020.g., nositelj važeće putne isprave Republike Hrvatske ser. br. [serijski broj]

- KTI, rođena **.**.2019.g., nositeljica važeće putne isprave Republike Hrvatske ser. br. [serijski broj]

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. t. 2. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvijetisućedevetstodeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-3/17055, ur.br. 511-19-48-25-3 od 14. studenog 2025.g. podnijelo je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 46.st.1.t.2. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena pravna osoba je dana 14.11.2025.g. dostavila prigovor na prekršajni nalog stoga je isti prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 13. siječnja 2026.g. na koju je pristupio branitelj okrivljenika, te ovlašteni tužitelj a branitelj je na raspravi dostavio pisanu obranu u dva primjerka, a iz koje proizlazi da okrivljeni poriču počinjenje prekršaja, da se PN tereti da okrivljeni nije dostavio potpuno i točne podatke (API listu), a što je kažnjivo po čl.46.st.1. Zakona o nadzoru državne granice. U konkretnom slučaju da okrivljeni nije dostavio podatke za dvoje od ukupno broja putnika koji su letjeli tim letom. Okrivljenik naglašava da je u konkretnom slučaju došlo do nenamjerne omaške u sastavljanju liste putnika za let FR-2190 a koja se ne bi trebala smatrati povredom Zakona o nadzoru državne granice jer uslijed navedene omaške nije došlo do narušavanja adekvatnog nadzora državne granice niti o ostvarivanja svrhe radi koje se provodi. Prilikom ukrcaja na let identitet putnika je utvrđen a kojom prilikom je i provjereno i potvrđeno da imaju valjane putne isprave i da ispunjavaju uvjete za legalan prelazak granice. Smatraju da propisana obveza dostavljanja podataka o putnicama nije u nikakvoj mjeri kompromitirana time što je došlo do omaške prilikom sastavljanja liste putnika za let kojim su putnici putovali. S obzirom na veliku količinu putnika koje dnevno putuju avionima okrivljenika, a time i na veliku količinu podatka koju je potrebno dostaviti tijelom nadležnom za kontrolu prelaska državne granice očekivano i neizbježno da će doći do manjih odstupanja od optimalno provođenja svih formalnosti koji zračni prijevoznici prilikom prijevoza putnika moraju ispuniti. Stoga okrivljenik smatra da tretiranje nenamjerne omaške navođenje dva putnika na listi putnika kao prekršaja i kažnjavanje zato nije u skladu s ciljem nadzora državne granice, a da ni za jednog adresata zakonskih propisa uključujući sudove, odnosno suce nije propisano kažnjavanje za omašku u pisanju, a kako je to navedeno u parničnom postupku, pa okrivljenik smatra da bi ista tolerancija trebala biti primjerena na pružatelja usluga, posebice na prijevoznike u zračnom prometu čiji rad uključuje brzu obradu i dostavljanje velike količine podataka u kratkim rokovima.

Glavna svrha Direktive, radi čije je implementacije propisana obveza iz čl. 24. Zakona o nadzoru državne granice, je poboljšanje kontrole na granici i sprječavanje ilegalne imigracije.

Opisana svrha, kako je već ranije pojašnjeno, nije narušena omaškom do koje je došlo prilikom sastavljanja liste putnika za let kojim su Putnici putovali. Putnici su prilikom prelaska državne granice bili provjereni i imali su važeću putovnicu, što znači da je u odnosu na nju uspješno proveden nadzor državne granice i eliminiran rizik od ilegalne imigracije.

Kada se istaknuto uzme u obzir, Okrivljenik smatra da nije moguće tvrditi da je u konkretnom slučaju bila kompromitirana svrha Direktive odnosno obveze propisane člankom 24. Zakona o nadzoru državne granice. Stoga, čak i ako se Sud ne složi sa stavovima Okrivljenika istaknutima u točki A) ove pisane obrane, Okrivljenik smatra da bi Sud i dalje trebao zaključiti da je konkretnom slučaju prekršaj beznačajan.

Imajući u vidu prethodno opisane okolnosti, Okrivljenik smatra da je kazna izrečena Prekršajnim nalogom u svakom slučaju previsoka.

Stoga, čak i ako Sud odluči izreći Okrivljeniku novčanu kaznu, pri određivanju njezine visine u obzir bi trebao uzeti naročito olakotne okolnosti koje su u ovom slučaju prisutne, a posebice činjenicu da nije narušena svrha Direktive i obveze iz čl. 24. Zakona o nadzoru državne granice, da su Putnici prilikom prelaska granice imali važeće putne isprave te da se radi o omašci. Zaključno na sve navedeno, Okrivljenik predlaže Sudu da ga oslobodi optužbe. Podredno, ako Sud odluči izreći kaznu, Okrivljenik predlaže da se kazna ublaži na zakonom propisani minimum ili da, umjesto izricanja kazne, bude izrečena samo opomena. Stoga ako sud odluči izreći okrivljeniku novčanu kaznu okrivljenik predlaže sudu da uzme u obzir olakotne okolnosti da kaznu ublaži do najnižeg dopuštenog iznosa.

4. Ovlašteni tužitelj nakon što je nakon što je pročitana pisana obrana okrivljenika izjavljuje da ostaje kod optužnog prijedloga i predlaže da se okrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu, a da prilikom toga sud ne izriče novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma. Iz izvještaja policijske službenice od 16.10.2025.g. proizlazi da se na API listi Zrakoplovne kompanije Ryanairi na letu br. FR-2190 iz Londona koji je u ZL Franjo Tuđman sletio u 20,42 sati ne nalaze sljedeće osobe; ŠT, rođ. **.**.2000.g. i KTI rođ. **.**.2019.g. Navedeno je također vidljivo iz API liste priložene optužnom prijedlogu. Također tvrtka API Insing 2 koja se bavi unosom podataka u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom potvrđuje navedeno, a što je vidljivo iz e-mail korespondencije od 16.10.2025.g. Navodi okrivljenika da se u konkretnom slučaju radilo o omašci ne isključuju protupravnost a niti ih amnestiraju od počinjenog prekršaja budući je čl.24. Zakona o nadzoru državne granice jasno propisano da su zrakoplovne kompanije dužne dostaviti potpune i točne podatke o svim putnicima o letu a što u konkretnom slučaju nisu učinili . Također navodimo da se ne slažemo sa navodima iz pisane obrane okrivljenika da ih se oslobodi optužbe ili da im se izrekne opomena buduće je očigledno da je prekršaj počinjen. U obrani okrivljenika smatram da ublažavanje kazne ne bi bilo svrsishodno posebice ispod zakonom propisanog minimuma budući se radi o avio kompaniji koja je u odnosu na terećeni prekršaj višestruki recidivist.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prekršajni nalog, u dopis ovlaštenog tužitelja, u prigovor okrivljenika obavijest, u izvješće, u preslik putovnice, API liste, u potvrde od Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika, i ovlaštenog tužitelja te pisanu obranu okrivljenika kao i Odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku, u zapisnik o glavnoj raspravi.

6. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenima svih putnika koji su putovali tim zrakoplovom. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne može prihvatiti obranu okrivljenika da okrivljeni nije kriv i da ne postoji krivnja okrivljenika.

7. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava te popisa API liste vidljivo je da nedostaje na API listi Zrakoplovne kompanije Ryanairi na letu br. FR-2190 iz Londona koji je u ZL Franjo Tuđman sletio u 20,42 sati ne nalaze sljedeće osobe; ŠT, rođ. **.**.2000.g. i KTI rođ. **.**.2019.g., stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao primjerenu novčanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, međutim sud nije našao razloga primijeniti čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom okrivljenik uporno čini iste prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 13. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,