REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2008/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-5/18162, urbroj: 511-02-07-25-1 od 13. srpnja 2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 12. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 13. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UP, zvani U, sin R i M rođ. Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga majka, vlasnik osobnog automobila marke Fiat Croma 2010.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 13. srpnja 2025. u 19:50 sati u Daruvaru, Petra Svačića kod kbr. 41 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi“ reg. oznaka [registarska oznaka], poradi sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem opojnih droga istom je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti opojnih droga testerom marke DurgChek 3000 STK 6, na što se isti podvrgnuo preliminarnom testu kojom prilikom je reakcija bila pozitivna na opojnu drogu tetrahidrokanabiol (THC). Nakon utvrđivanja prisutnosti THC-a u organizmu, nije postupio prema zahtjevu policijskog službenika RP da se podvrgne liječničkom pregledu – uzimanju krvi i urina, odnosno izričito je odbio vađenje krvi i uzimanje urina,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 3., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku MP, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šesto eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (400,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove testa ispitivanja opojnih droga u organizmu u iznosu od 38,49 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UP pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik UP ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, policija ga je zaustavila i izvršila je njegovo testiranje na prisutnost droge i očitana je prisutnost droge THC. Njemu je policijski službenik napomenuo da mora ići vaditi krv, odnosno da bi trebao ići vaditi krv, a na što mu je rekao da ako ga moraju voditi, neka ga vode u postaju, ako ga ne moraju voditi, neka ga ne vode. Nakon toga ga je policijski službenik isključio iz prometa. Bilo mu je to prvo takvo testiranje i nije znao da se treba podvrći vađenju krvi. Nije izričito odbio vađenje krvi i urina. Nije dobro upućen u zakon, odnosno ne zna zakon. Tom prilikom s njim je bio ĐP, a koji je bio odmah pored njega i vidio je cijelo postupanje.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok ŽP ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nakon zaustavljanja okrivljenik je podvrgnut preliminarnom testiranju na droge i test je pokazao pozitivno na THC. Iz iskaza okrivljenika saznao je da je prethodni dan zapalio jedan joint. Nakon toga je okrivljeniku rekao da bi trebao ići na vađenje krvi i urina, a na što je okrivljenik rekao da ne bi, odnosno odbio je jer je rekao da će test pokazati da je pozitivan. Nakon toga su okrivljenika isključili iz prometa i oduzeli si mu vozačku dozvolu. Upozorio je okrivljenika da odbijanjem vađenja krvi i urina radi testiranja čini prekršaj. Popunio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga. Upozorio je okrivljenika budući je preliminarni test na drogu bio pozitivan da mora ići na vađenje krvi i urina i upozorio ga da odbijanjem toga čini prekršaj. Okrivljenik je to čuo odnosno razumio je upozorenje, sam je izjavio da je dan prije konzumirao drogu odnosno bio je svjestan da će test na drogu biti pozitivan.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu (stranica broj 5), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 6), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10), te je ispitan svjedok ŽP. Okrivljenik ima primijetiti na zapisnik o ispitivanju opojnih droga da nije svojevoljno odbio uzimanje krvi i urina, već iz neznanja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, policija ga je zaustavila i izvršila je njegovo testiranje na prisutnost droge i očitana je prisutnost droge THC. Njemu je policijski službenik napomenuo da mora ići vaditi krv, odnosno da bi trebao ići vaditi krv, a na što mu je rekao da ako ga moraju voditi, neka ga vode u postaju, ako ga ne moraju voditi, neka ga ne vode. Bilo mu je to prvo takvo testiranje i nije znao da se treba podvrći vađenju krvi. Nije izričito odbio vađenje krvi i urina. Nije dobro upućen u zakon, odnosno ne zna zakon, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka RP da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i nakon zaustavljanja okrivljenik je podvrgnut preliminarnom testiranju na droge i test je pokazao pozitivno na THC. Nakon toga je okrivljeniku rekao da bi trebao ići na vađenje krvi i urina, a na što je okrivljenik rekao da ne bi, odnosno odbio je. Upozorio je okrivljenika da odbijanjem vađenja krvi i urina radi testiranja čini prekršaj. Popunio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (stranica broj 5) utvrđeno je da je okrivljenik izjavio da je dana 12. srpnja 2025. u 19:00 sati konzumirao jedan joint, nakon testiranja utvrđena je prisutnost opojnih droga, droge tetrahidrakanabinol, odbio je stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, a nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a odbio se podvrći ispitivanju na droge ili lijekove ili liječničkom pregledu uzimanju krvi ili krvi i urina, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom, policija ga je zaustavila i izvršila je njegovo testiranje na prisutnost droge i očitana je prisutnost droge THC-a. Njemu je policijski službenik napomenuo da mora ići vaditi krv, a na što je rekao policijskom službeniku ako ga moraju voditi neka ga vode u postaju, bilo mu je to prvo takvo testiranje i nije znao da se treba podvrći vađenju krvi jer je okrivljenik položio vozački ispit, a o čemu je bio upoznat tijekom polaganja vozačkog ispita. Iz iskaza svjedoka RP proizlazi da je okrivljenik podvrgnut preliminarnom testiranju na droge i test je pokazao pozitivno na THC, a od okrivljenika je saznao da je prethodni dan zapalio jedan joint, a odbio je ići na vađenje krvi i urina i rekao da će test pokazati da je pozitivan pa je samim time okrivljenik odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize iako je od policijskog službenika upozoren da odbijanjem čini prekršaj. Okrivljenik bio u obvezi podvrći stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina kada se preliminarnim ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga, a kao što je to propisano u čl. 282. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i okrivljeniku kao vozaču nije ostavljeno na izbor da odluči hoće li se ili neće podvrći stručnom pregledu uzimanja krvi i urina.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 9-10), da je nezaposlen i bez primanja, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

8. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

9. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a ne u trajanju od 6 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da do sada nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola potrebna radi pronalaženja posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove testa ispitivanja opojnih droga u organizmu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 13. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis