R 1-298/21
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Bošku Jurčeviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marti Marić, odvjetnici iz Zagreba, protiv predloženika DP, iz [adresa], zastupan po punomoćniku Brunu Perkoviću odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 13. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
S obzirom da je između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih dijelova, te o tome je li dioba već izvršena to se predlagatelj upućuje da sporna pitanja riješi u parnici, a ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.
Obrazloženje
1. Dana 13. srpnja 2021. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini koja u naravi predstavlja zgradu izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica]/ZGR upisana u ZU 3651 k. o. [katastarska općina]. Suvlasništvo nad predmetnom nekretninom stranke da su stekle temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog oca pok. VP i to svaki za 1/2 dijela. Nakon smrti majke predlagatelj da je nastojao provesti diobu suvlasničke zajednice nad predmetnom nekretninom, međutim, protustranka da je odbila pregled prostora koji se nalazi u njegovom posjedu od strane angažiranog arhitekta, te protustranka da nije odgovorila niti na pismene niti na usmene pozive predlagatelja na uređenje imovinskopravnih odnosa nad predmetnom nekretninom kao ni na ostalim nekretninama koje su stekli iza svog oca, kao vanknjižno vlasništvo. Prijedlog diobe suvlasničke zajednice da se isključivo temelji na stvarnom posjedovanju posebnih dijelova od strane svake od stranaka u ovom postupku, te su stoga nejasni razlozi odbijanja bilo kakvog dogovora od strane protustranke.
Kuća u [adresa] predstavlja stambeni objekt slijedećih etaža: prizemlje i 1. kat.
Na predmetnoj nekretnini da je ozakonjena rekonstrukcija i to dogradnja postojeće zgrade stambene namjene: dogradnja stambenog prostora u istočnom i zapadnom aneksu, tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena, slobodnostojeća, manje zahtjevna zgrada – vanjske veličine zgrade prema priloženoj snimci izvedenog stanja, GBP-a 184,35 m2, oblik krova: četverostrešni, broj etaža: dvije – prizemlje, kat, u kojoj se nalazi: jedna stambena funkcionalna jedinica.
Nadalje, je navedeno da protustranka nije omogućila izradu etažnog elaborata isti da će morati biti izrađen u ovom postupku. Nakon izgrade etažnog elaborata predlagatelj da će moći točno opisati na koji način predlaže provedbu diobe suvlasničke zajednice. Međutim, i bez izrade etažnog elaborata da se može utvrditi kako je moguće provesti etažiranje budući su predloženi dijelovi objekta definirani kao jedinstvene i funkcionalne, samostalne cjeline.
Nadalje je navedeno da je trenutni posjed RP stan u prizemlju a DP stan na prvom katu.
Nadalje je navedeno kako je predmetna nekretnina upisana u idealnim dijelovima kao suvlasništvo stranaka, i to svakog u 1/2 dijela, te se predlaže provesti postupak razvrgnuća suvlasništva nekretnina prema gore navedenom, te donijeti rješenje o diobi nekretnine koja u naravi predstavlja zgradu izgrađenu na kat. čestici [katastarska čestica]/ZGR koja dolazi upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Usprkos brojnim pokušajima predlagatelj da nije uspio s protustrankom riješiti nastalu situaciju, već se ona samo pogoršava pa je slijedom navedenog u svrhu reguliranja međusobnih odnosa predloženo da sud provede postupak razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice, a s obzirom na suvlasničke udjele stranaka svake za po 1/2 dijela.
2. U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo kako se ne protivi prijedlogu za diobu, odnosno da je suglasan da njemu pripadne kat kuće, a predlagatelju prizemlje kuće anagrafske oznake [adresa]. Punomoćnik predlagatelja ustrajao je kod prijedloga za diobu suvlasničke zajednice kroz ovaj postupak međutim, ukoliko protustranka i nadalje potražuje više od 1/2 dijela predmetne nekretnine utoliko predlagatelj na isto da ne može pristati.
Punomoćnik predloženika je naveo da se ovaj postupak vodi samo radi formalnog razvrgnuća nekretnine, tj. kako bi svaka stranka u zemljišnim knjigama bila upisana kao isključivi vlasnik svog dijela nekretnine i to onog dijela kojeg je već stekla jer je suvlasništvo nekretnine de facto već razvrgnuta, pa ne stoje tvrdnje predlagatelja da protustranka u ovom postupku traži više od 1/2 dijela nekretnine, jer protustranka u ovom postupku samo formalno traži upis prava vlasništva onoga što mu već odavno pripada i što sam time već odavno koristi.
Punomoćnik predlagatelja ističe kako prostorije koji su u sklopu njegove etaže, a predstavljaju ostale, nisu izvorno pripadale protustranci, međutim budući predlagatelj ne živi u predmetnoj nekretnini, a protustranka, njegov brat, je trebao dodatni prostor predlagatelj mu je iste ustupio na korištenje, a ne u vlasništvo.
Punomoćnik predloženika osporava netom navedene činjenice, te navodi kako te dvije prostorije nisu položene na čestici na kojoj je položena kuća, iste je izgradio predloženik slijedom čega iste ne bi trebale biti predmet razvrgnuća.
3. Kako je s obzirom na navode predloženika DP između stranaka nastao spor o visini suvlasničkih dijelova, te o tome je li dioba predmetnih nekretnina već izvršena to je sud temeljem Pravnog pravila paragrafa 267. st. 2. toč. 2. u svezi s člankom 268. Uvodnog zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (u daljnjem tekstu UVP) koji se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (“NN” br. 73/95) obustavio ovaj postupak, te uputio predlagatelja da sporna pitanja riješi u parnici.
4. Zbog svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 13. siječnja 2026.
S u d a c
Boško Jurčević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave u, 3 primjerka.
Dna:
- predlagatelju po punomoćniku
- predloženiku po punomoćniku
- u spis
