K-15/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marija Franetovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Renate Kovačić i Marije Mandić kao članova vijeća uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1147/25 od 10. prosinca 2025. godine, protiv optuženika GA zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon rasprave održane dana 12. i 13. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika Matka Ćelića te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu TA

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G i majke T rođene F, rođenog **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  je

što je 22. listopada 2025. u Podstrani, protivno zabrani iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01-39/19), u iznajmljenom stanu kojeg koristi na adresi [adresa], u cilju daljnje prodaje trećim osobama uz novčanu protunaknadu, u PVC vrećici držao 133,75 grama amfetamina koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23)

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 - 36/24).

Temeljem članka 190. st. 2. KZ/11 okrivljenik GA se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 22. listopada 2025. godine.

Temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljenika se trajno oduzima 133,75 grama amfetamina koji mu je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga br.: 00352920, od 22. listopada 2025. godine.

Temeljem čl. 79. stavak 2. Kaznenog zakona od okrivljenika se trajno oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje koji mu je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga br.: 00352921, od 22. listopada 2025. godine.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik GA se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.308,05 eura (tisućutristoiosameura) od čega iznos od 745,50 eura predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, iznos od 412,55 eura troškove toksikološkog vještačenja dok iznos od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-1147/2025 od 10. prosinca 2025. godine, protiv optuženika GA zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, okrivljenik je istaknuo kako je kriv.

3. Okrivljenik je u obrani u bitnom naveo kako je djelomično točno opisao sporni događaj u obrani tijekom istražnog postupka. U tom trenutku, otprilike dva mjeseca ranije, nije dobivao plaću od svog poslodavca za kojeg sam stavljao keramiku. Bio je i konzument droga te je uzimao kokain, marihuanu i povremeno amfetamin. Zadužio se kako bi mogao platiti podstanarski stan ali bio je i dužan za drogu koju je konzumirao. U tom trenutku ga je ista osoba kojoj je bio dužan novac i za drogu zamolila me da mu pričuva spornu količinu droge pa su se dogovorili kako će mu to čuvanje odbiti od duga. Donio je jednu vrećicu Studenca i digitalnu vagu. Ta osoba je vrećicu s natpisom "Studenac" stavila u frižider a u neposrednoj blizini i tu digitalnu vagu, međutim on nije imao nikakvog doticaja ni sa jednim ni sa drugim.

U međuvremenu je pronašao novi posao pa je tog dana stavljao fasadu u predjelu Pazdigrada. Nakon posla ispred zgrade u kojoj živi su ga dočekali policajci te mu rekli kako imaju informaciju kako kod sebe drži veću količinu droge. Poveo ih je u stan te im dragovoljno im izručio ovu vrećicu Studenca kao i vagu.

Okrivljenik je istaknuo kako mu je jako žao zbog počinjenog kaznenog djela jer doista ne živi od preprodaje droge nego od keramičarskih poslova, obrade kamena, a nedavno i od fasada.

U posljednjih 10 mjeseci ne živi s obitelji zbog nesuglasica sa roditeljima, ali od kada je u istražnom zatvoru, pomirili su se i ima njihovu potporu. Također, čeka ga posao u trgovačkom društvu Ritual ukoliko bi me sud pustio da se branim sa slobode, a roditelji su spremni platiti sporednu novčanu kaznu ukoliko bude izrečena.

Na poseban upit Vijeća okrivljenik je naveo kako ne smije reći o kojoj se osobi radi koja je donijela drogu u stan koji sam tada koristio.

4. Okrivljeni GA ispitan sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku iznosio je obranu, bez odgovaranja na pitanja. Tom prigodom je opovrgnuo počinjenje kaznenog djela te je istaknuo kako je tvar pronađena u stanu u [adresa] njegova no da ju je uzeo isključivo za sebe, za osobnu upotrebu. Dobio ju je po jako niskoj cijeni i to je razlog posjeda veće količine droge nego li se inače nabavlja za osobnu upotrebu.

5. Iznoseći obranu pri dokaznoj radnji prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu okrivljeni se branio istovjetno kao pri ispitivanju u policiji. U bitnom je ponovio kako predmetnu drogu nije nabavio radi daljnje preprodaje, već da ju je kupio po jako jeftinoj cijeni za osobne potrebe. Drogu da je dragovoljno izručio policijskim službenicima već na početku pretrage. Dao im je i digitalnu vagu, koja je inače bila u kući kako bi provjerio je li kupljena količina točna. Droga je bila u hladnjaku, u smrznutom stanju, i smatra da će njena količina biti znatno manja po vještačenju, niti 50-60 grama.

6. Tijekom dokaznog postupka u dokazne pročitani su: zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, od 22. listopada 2025. sastavljen povodom pretrage stana i drugih prostorija koje koristi okrivljeni GA na adresi u [adresa], s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (list 6-8 spisa), zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", pod oznakom Klasa:NK-235-01/25-02/5475, UR. broj:511-01-114-25-5 od 26.studenog 2025. sastavljen po obavljenom toksikološkom vještačenju tvari oduzetih pretragom stana okrivljenog GA (list 69-71).

7. Suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog vještaka dr. Sanje Batinapo provedenom sudsko-psihijatrijskom vještačenju okrivljenika (list 50-56) u kojemu se u bitnom navodi kako kod okrivljenika nije dijagnosticirana ovisnost o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanci ni o alkoholu te kako je konzumacija psihoaktivnih tvari na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe. Također, kod okrivljenika nije dijagnosticirana duševna bolest, privremena duševna poremećenosti nedovoljnog duševnog razvitka dok se dijagnosticiraju miješani poremećaj osobnosti dok se ne nalaze elementi umanjenja ubrojivosti.

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika GA.

9.1. Vijeće nije prihvatilo okrivljenikovu obranu koju je dao na raspravi jer je prema mišljenju Vijeća neuvjerljiva. Naime okrivljenik je pri prvom iznošenju obrane ukazivao na to da je ovu količinu nabavio jer je bila dostupna po jako jeftinoj cijeni za osobnu potrebu, no očito je kako tijekom postupka svoju obranu prilagođava aktualnom stanju dokaza nakon što je sudska vještakinja-psihijatrica u pisanom nalazu i mišljenju navela kako okrivljenik nije ovisnik pa nakon što je vještačenjem izbijen svaki argument o ovisnosti i potrebama tolike konzumacije, sada navodi da zapravo nije bilo riječ o nabavi za njega, da nije njegova droga, već da ju je pričuvao za drugu osobu, koja se tom prodajom bavi. Međutim, i ovaj argument je vrlo neuvjerljiv jer nije htio reći o kojoj se osobi radi pa tako ta treća osoba ne može potvrditi niti opovrgnuti da se radi o drogi koju je okrivljenik čuvao za drugu osobu.

9.2. S druge strane, u stanu koji koristi okrivljenik je pronađena količina od 133,75 grama amfetamina, a riječ je o količini koja je sama po sebi upućuje na zaključak da je namijenjena daljnjoj prodaji. Kada se tome doda da je za ovu količinu droge koju je posjedovao i vagu za precizno mjerenje sa tragovima tri vrste droge, onda je to potkrjepljuje tvrdnju da je droga nabavljena, posjedovana za daljnju pretprodaju.

9.3 Čak i kada bi ovakva obrane bi bila istinita, što Vijeće ne drži utemeljenim, postojalo bi kazneno djelo čije je biće držanje droge namijenjenoj daljnjoj prodaji, pri čemu nije ni bitno da li bi držatelj tu drogu sam prodavao ili neka treća osoba za koju on drogu drži iako bi se u tom slučaju radilo o blažem kaznenom djelu jer je držanje droge za nekog drugoga, za koju zna da je namijenjena neovlaštenoj prodaji, kao radnja izvršenja kaznenog djela, bitno je blaža od same pretprodaje pa je očito kako okrivljeni ovakvom obranom pokušava dobiti blaže kažnjavanje.

10. Stoga je Vijeće iz priloženog zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija kojega koristi okrivljeni na adresi [adresa], te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, nedvojbenim utvrdilo kako je okrivljeni u stanu boravišta u PVC vrećici držao grumenasto-praškastu materiju, za koju je toksikološkim vještačenjem provedenim pri MUP-u RH, Centru "Ivan Vučetić" utvrđeno kako je riječ o amfetaminu ukupne mase 133,75 grama. Amfetamin se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) u Odjeljku 2. Pored navedenog okrivljenik je posjedovao i digitalnu vagu za precizno mjerenje, na kojoj je utvrđena prisutnost bijele praškaste materije, mrlja i zeleno-smeđe praškaste materije za koju je predmetnim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je riječ o amfetaminu, te kokainu i tetrahidrokanabinolu (THC) koji se također nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Iz navedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik posjedovao značajnu količinu opojne droge amfetamin, koja količinski i vrijednosno isključuje uvjerljivost njegovih navoda da je nabavljena za osobne potrebe a ne za daljnju neovlaštenu prodaju. Ovo posebno kad se uzme u obzir da je kod njega u stanu pronađena i digitalna vaga za precizno mjerenje, sredstvo koje se karakteristično koristi pri aktivnostima vezanim za preprodaju droge, a na samoj vagi je utvrđena prisutnost amfetamina, THC-a i kokaina, dakle tri vrste droge, što pak ukazuje da je vaga već i korištena za vaganje droge i pripremu za ilegalno tržište. Stoga je Vijeće utvrdilo kako je droga koju je okrivljenik posjedovao bila namijenjena daljnjoj prodaji te je utvrdilo kako je okrivljenik inkriminirane prigode doista postupio na način opisan u optužnici te je daljnje prodaje u iznajmljenom stanu kojeg koristi na adresi Z [adresa], u PVC vrećici držao 133,75 grama amfetamina koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) te kako su se u okrivljenikovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11.

11. Okrivljenik je postupao s namjerom jer je bio svjestan protupravnosti te je htio počinjenje kaznenog djela. S obzirom da je okrivljenik prema nalazu i mišljenju vještakinje-psihijatrice u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, Vijeće ga je proglasilo krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona.

12.1. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud kod okrivljenik nije našlo olakotnih okolnosti dok je kao otegotne okolnosti cijenio razmjerno veliku količinu droge koja je pronađena kod njega, veliki stupanj povrede zaštićenog dobra, društveni značaj počinjenog kaznenog djela te višekratnu osuđivanost.

12.2. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 osudio okrivljenika GA na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Sud je uvjerenja da s obzirom na društveni značaj i težinu počinjenog kaznenog djela te način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati isključivo ovakvom sankcijom, bezuvjetnom kaznom zatvora te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

13. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu je uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 22. listopada 2025. godine.

14.1. Temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljenika je trajno oduzeto 133,75 grama amfetamina koji mu je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga br.: 00352920, od 22. listopada 2025. godine.

14.2. Temeljem čl. 79. stavak 2. Kaznenog zakona od okrivljenika je trajno oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje koji mu je privremeno oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga br.: 00352921, od 22. listopada 2025. godine.

.

15. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 1.308,05 eura od čega iznos od 745,50 eura predstavlja trošak sudsko- psihijatrijskog vještačenja, iznos od 412,55 eura troškove toksikološkog vještačenja dok iznos od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 13. siječnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku (u Zatvor u Splitu);

- branitelju (odvjetnik Boris Milošević)

- ODO Split;

- u spis.