Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-47/2020-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZH, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-561/19, nakon provedene javne rasprave dovršene 13. siječnja 2026. u nazočnosti savjetnice ODO u Karlovcu TH, okrivljenika i branitelja okrivljenika Hasana Karajića, odvjetnika iz Karlovca, u nazočnosti okrivljenika i branitelja dana 13. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik ZH, sin Z i ČH, rođ. T, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], federacija Bosna i Hecegovina, zidar, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, jedinstveni matični broj [matični broj], s boravište u [adresa],
k r i v j e
I. što je:
18. kolovoza 2019. u 16,05 sati, u Vojniću, upravljajući državnom cestom broj 216, osobnim vozilom VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), iz smjera Maljevca u smjeru Vojnića, protivno članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 108/17 i 70/19), lakomisleno smatrajući da štetne posljedice neće nastupit, dolaskom na 5 km i 770 m navedene državne ceste u mjestu Kupljensko kod kućnog broja 160/A, propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila Peugeot 106 registarske oznake [registarska oznaka], kojim je pravilno iz suprotnog smjera upravljao OH sa kojim se u vozilu kao putnica nalazila BH, te je od siline udarca vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno u desno van kolnika, uslijed čega OH zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma prvog do šestog rebra lijevo, rastrgnuće spoja stidnih kostiju zdjelice, iščašenje lijevog zgloba između križne i crijevne kosti zdjelice, prijelom čašice lijevog kuka, otvoreni prijelom lijeve podlaktice, prijelom lijeve goljenične kosti, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, dok je BH zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma lijeve donje vilice,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu KZ/11).
III. Na temelju članka 227. stavka 5. KZ/11. optuženi ZH se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ZH
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura i trošak sudskog vještaka toksikološke struke u iznosu od ukupno 199,08 eura, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade foto - elaborata u iznosu od 48,44 eura, te trošak sudskog vještaka sudsko-medicinske struke u iznosu od 214,59 eura.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-561/19 okrivljeniku ZH stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 5. KZ/11 a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11.
2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac.
3. Optuženik je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka i naveo da je počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Taj dan je krenuo natrag u Sloveniju i vozio je u mjestu Kupljensko. Vozilo se u koloni, bilo je jako vruće, zaslijepilo ga je sunce i ne zna kako je okrenuo volan i prešao na drugu stranu kolnika, niti mu je to i danas jasno. Nakon što je izišao iz vozila, izvukao je uz pomoć drugog vozača koji je vozio ispred njega dvije putnice iz vozila u kojeg je udario svojim vozilom. Vozač tog vozila je bio priklješten i nisu ga smjeli dirati već su čekali dolazak vatrogasaca. Kćeri toga vozača su rekle da su dobro i da nisu povrijeđene. Jako mu je žao što se to dogodilo, osobito kada je vidio kćeri toga čovjeka koje su istih godina kao njegove kćeri i radije bi da je on bio na mjestu tog vozača koji je nastradao. Pokušao je posjetiti tog vozača, ali ga nisu htjeli pustiti u bolnicu jer su rekli da samo žena može ući unutra.
4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu (list 3-5), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list 6), prijava ozljeda Opće bolnice Karlovac za OH (list 9), prijava ozljeda Opće bolnice Karlovac za BH (list 10), prijava ozljeda Opće bolnice Karlovac za FH (list 11), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za ZH (list 12-14), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za OH (list 15-17), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 30), pregledana je fotodokumentacija mjesta događaja prometne nesreće (list 55), pročitani su nalaz i mišljenje medicinskog vještaka za žrtvu OH (list 56) i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka za žrtvu BH (list 57).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je optuženik ZH počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, s obzirom da je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno pribavljenim dokazima, ocjenjujući da je obrana okrivljenika, odnosno priznanje okolnosno, logično i uvjerljivo, te u potpunosti suglasno s priležećim materijalnim dokazima u spisu, a čija istinitost nije ničim osporena, te je i kao takvo vjerodostojno, pa je stoga i postupljeno na temelju članka 459. stavak 7. ZKP/08.
6. Dakle, na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 5. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11., jer je optuženik inkriminiranog događaja, upravljajući državnom cestom broj 216, osobnim vozilom VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), iz smjera Maljevca u smjeru Vojnića, protivno članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 108/17 i 70/19), lakomisleno smatrajući da štetne posljedice neće nastupit, dolaskom na 5 km i 770 m navedene državne ceste u mjestu Kupljensko kod kućnog broja 160/A, propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila Peugeot 106 registarske oznake [registarska oznaka], kojim je pravilno iz suprotnog smjera upravljao OH sa kojim se u vozilu kao putnica nalazila BH, te je od siline udarca vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno u desno van kolnika, uslijed čega OH zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma prvog do šestog rebra lijevo, rastrgnuće spoja stidnih kostiju zdjelice, iščašenje lijevog zgloba između križne i crijevne kosti zdjelice, prijelom čašice lijevog kuka, otvoreni prijelom lijeve podlaktice, prijelom lijeve goljenične kosti, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, dok je BH zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma lijeve donje vilice, dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu.
7. Dakle, optuženik ZH je postupao sa svjesnim nehajem, svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi, a kako je i sam priznao, slijedom čega proizlazi da je prilikom navedenog postupanja bio svjestan da je predmetno djelo zabranjeno, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.
8. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.
9. Sud je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela jer je u optužnici navedeno da je okrivljenik počinio "kazneno djelo protiv opće sigurnosti", a treba ispravno stajati "kazneno djelo protiv sigurnosti prometa", obzirom da se radi o očitoj pogrešci.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud je kao olakotne okolnosti kod optuženika cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je znatno olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, te posebno izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog, dok je kao otegotno cijenio okolnost da u predmetnoj prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobile dvije osobe od kojih je jedna zadobila osobito teške tjelesne ozljede. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, pa je stoga obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovaj sud je ocijenio da će se i na ovaj način, izricanjem uvjetne osude, utjecati ne samo na okrivljenika u smislu specijalne prevencije, već i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, smatrajući da će u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika ovako izrečena uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo i shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja ovog kaznenog djela.
11. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura i trošak sudskog vještaka toksikološke struke u iznosu od ukupno 199,08 eura, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade foto - elaborata u iznosu od 48,44 eura, te trošak sudskog vještaka sudsko-medicinske struke u iznosu od 214,59 eura.
12. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 13. siječnja 2026.
Sudac
Dragan Novosel
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-561/19
2. okrivljenik ZH [adresa]
3. branitelj okrivljenika, odvjetnik Hasan Karajić
