REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-3740/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupkom pokrenutom protiv okr. KC iz [adresa], radi prekršaja iz čl.70.st.1.podst.1. Zakona o trgovini, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije pod br.336-02/25-02/988 od dana 19. rujna 2025., na glavnoj raspravi dana 13. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. KC, sin K i T, rođ. Đ, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, srednja škola, mesar, umirovljenik sa mirovinom od oko 500 eura, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj]
k r i v j e
što je dana 16. svibnja 2025. u vremenu od 11,30 sati do 12,10 sati na prodajnom štandu tržnice ZAPREŠIĆ u Zaprešiću, Trg žrtava Fašizma 16 putem prodavača TC prodavao na malo limun, rajčice cherry, rajčice, korabice, rotkvice, paprike babure, tikvice, kupus, cvjetaču, salate putericu i kristalku, mladi krumpir, kelj, peršin sa korjenom i listom, korijen celera, mrkvu, crveni i žuti krumpir, a koje povrće i voće nisu proizvedeni na njegovom obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, a za djelatnost trgovine nije registriran kod nadležnih tijela RH, dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe,
čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.1.podst.1. Zakona trgovini.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristodevedeset) IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eur (dvjestošezdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. KC se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije pod br.336-02/25-02/988 od dana 19. rujna 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode i na kritičnom mjestu od strane inspekcije zatečena njegova supruga TC koja je prodavala u količinama gore navedene proizvode. Što se tiče samog prekršaja koji mu se stavlja na teret navodi da ima OPG koje je registrirano. Kritične zgode je njegova supruga prodavala te proizvode, a koje je kupio na zelenoj tržnici u Zagrebu. Smatra da je ona vršila prodaju tih proizvoda u okviru OPG-a budući da ima registriran OPG. Također ne smatra da je kritične zgode ostvario imovinsku korist, a kako se to njemu stavlja na teret jer kod prodaje tih proizvoda nije zaradio 50 eura kako se to navodi u optužnom prijedlogu.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoka saslušao KCK te izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 11.09.2025. i dana 16.05.2025 i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da kritične zgode supruga okr. od strane saslušane svjedokinje zatečena na prodajnom štandu tržnice u [adresa]. Sud također smatra nespornim i činjenicu da je ona za okr. prodavala gore navedene proizvode u određenim količinama, a i bila zatečena u prodaji od strane saslušane svjedokinje koja je kritične zgode vršila nadzor na spomenutoj tržnici. Nesporna je činjenica da je okr. vlasnik OPG te je i registriran kao takav. Saslušana svjedokinja je pojasnila da vlasnici OPG mogu na tržnici prodavati samo one proizvode koji su proizvedeni u okviru OPG. U svojoj obrani je okr. naveo da je kritične zgode njegova supruga prodavala gore navedeno voće i povrće koje je kupio na zelenoj tržnici u Zagrebu. Stoga sud zaključuje da je okr. kao vlasnik OPG prodavao gore navedeno voće i povrće koje nije proizveo u okviru svog OPG već je te proizvode kupio na zelenoj tržnici u Zagrebu te ih ponovno stavio u prodaju na tržnici u [adresa], a što kao vlasnik OPG nije smio. Naime, vlasnici OPG na tržnicama mogu prodavati samo one proizvode koje su sami uzgojili u okviru svog OPG tako da okr. zapravo kritične zgode nije prodavao proizvode koje bi on proizveo u okviru svog OPG. Kako okr. nije imao nikakav dokaz o tome da je registriran kao trgovac za obavljanje kupnje i prodaje robe to je on kritične zgode obavljao prodaju robe koju je prethodno kupio izvan svog OPG. Stoga sud smatra da je okr. kritične zgode obavljao trgovinu koju kao vlasnik OPG nije mogao ni smio obavljati jer je prodavao robu koju nije proizveo u okviru svog OPG. Stoga sud smatra da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčane kazne u gore navedenom iznosu, a koje kazne je sud smatrao primjerenim težini počinjenog prekršaja. Sud smatra da je okr. na neki način priznao ovaj prekršaj jer je u svojoj obrani bio izričit u tome da je gore navedeno voće kupio na zelenoj tržnici u Zagrebu. Sud zaključuje da je okr. na neki način ovaj prekršaj počinio radi neznanja, smatrajući da u okviru svog OPG može prodavati i proizvode koje nije proizveo u okviru svog OPG. Isto tako je činjenica da zbog postupka okr. ipak nije došlo do nikakvih teških posljedica, a osim toga okr. do sada nije ni kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Radi svega navedenog je sud smatrao da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Sud također napominje da u ovom postupku nije odlučivao o prijedlogu tužitelja da se okr. oduzme imovinska korist jer je okr. poricao da bi ostvario imovinsku korist, a s druge strane sud nije imao točnih podataka o tome da li se zaista radi o iznosu koji se navodi u optužnom prijedlogu. U tom smislu sud smatra da tužitelj može to tražiti u drugom odgovarajućem sudskom postupku.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 13. siječnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. KC, [adresa]
2. tužitelju, Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije
3. u spis
