REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1225/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 216.st.3., čl. 47.st.3., čl. 44.st.4., čl. 163.st.8. i čl. 32.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/25-5/13356, Urbroj:511-17-11-25-1 od 23.05.2025., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 13. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SŽ, sin J i S, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osuđivan prema Potvrdi iz prekršaje evidencije MP,

k r i v  j e

što je:

1) 15. svibnja 2025. u 20,00 sati u mjestu [adresa], općina Bedekovčina, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 2162 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da je isti upravljao navedenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije vozila,

dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. st.3. istog Zakona,

2) 15. svibnja 2025. u 20,00 sati u mjestu [adresa], općina Bedekovčina, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 2162 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a tijekom upravljanja vozilom na dijelu ceste gdje prometne trake nisu obilježene, isti se nije držao što bliže desnom rubu kolnika, već se lijevim kotačima kretao uz lijevi rub kolnika,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika,

čime je počinio prekršaj iz članka 47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 47.st.3. istog Zakona,

3) 15. svibnja 2025. u 20,00 sati u mjestu [adresa], općina Bedekovčina, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom županijske ceste broj 2162 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a da isti prilikom vršenja radnje skretanja u desno na raskrižju u [adresa] kod kbr. 52. nije pravodobno upozorio druge sudionike o svojoj namjeri uključivanjem desnog pokazivača smjera,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 44.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 44. st.4. istog Zakona,

4) 15. svibnja 2025. u 20,00 sati u mjestu [adresa], općina Bedekovčina, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom županijske ceste broj 2162 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a tijekom upravljanja nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 163.st.8. istog Zakona,

5) 15. svibnja 2025. u 20,00 sati u mjestu [adresa], općina Bedekovčina, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom županijske ceste broj 2162 kroz naseljeno mjesto [adresa] iz smjera [adresa] u smjeru [adresa], a dolaskom do kbr. 40 u [adresa] isti nije postupio po naredbi policijskog službenika te zaustavio osobno vozilo na znak STOP izražen pločicom sa vlastitim izvorom svjetlosti već je naglo ubrzao kretanje vozilom te se udaljio u smjeru F [adresa], a dalje u nepoznatom smjeru,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije postupio po naredbi ovlaštene službene osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. st.4. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 1.320,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 30,00 eura,

za djelo pod 3) u iznosu od 30,00 eura,

za djelo pod 4) u iznosu od 130,00 eura,

za djelo pod 5) u iznosu od 390,00 eura,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.900,00 eura (tisuću devetsto eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.266,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 34,26 eura (trideset četiri eura i dvadeset šest centa), koji se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 4,26 eura odnose na troškove prijevoza svjedoka, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorija u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: Klasa:211-07/25- 5/13356, Urbroj:511-17-11-25-1 od 23.5.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

2. Okrivljenik SŽ, pozivan na glavnu raspravu za dan 28.10.2025. dostava poziva nije uredno uručena, pismeno se vratilo s napomenom pošte "Obaviješten, nije podigao pošiljku", dok mu je za poziv za ročište 13.1.2026. uredno iskazan, uručen mu je osobno, ročištu nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao, a posebno prije podnošenja Optužnog prijedloga okrivljeniku je uručena Obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, dana 23.5.2025. ( list spisa br. 4-5), zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, u kojem ne želi sudjelovati davanjem obrane, a kako za djela koje mu se stavljaju na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj 13. siječnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka FŽ, te je izvršen uvid i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109.a PZ-a (list spisa br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa izjavom o odricanju prava na branitelja (list spisa br. 6-8), Podaci o vozilu po naljepnici broj P0681738 sa fotografijom naljepnice i vozila (list spisa br. 12-14) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 15-16).

4. Svjedok FŽ iskazao je da se ne sjeća točno datuma, zna da je to bilo prošle godine i bila je redovna kontrola prometa u mjestu [adresa]. Na parkiralištu OŠ bilo je zaustavljeno njihovo službeno vozilo, on i kolega V bili su u uniformama i vršili kontrolu prometa. U jednom trenutku vidio je osobno vozilo zagrebačke reg. oznake da se kreće županijskom cestom kroz naselje u smjeru [adresa], pa je tom vozilu vozaču dao znak da se zaustavi STOP tablicom, "STOP POLICIJA", na način da je vozač mogao i morao vidjeti da ga zaustavlja na udaljenosti od oko 50-100 metara i vidio je da vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas kada je vozilom prošao pored njega. Vozač se nije zaustavio, nije smanjio niti brzinu, već je nesmanjenom brzinom nastavio kretanje, ne postupajući po njegovoj naredbi, povećavajući brzinu udaljavajući se od njihove patrole u smjeru [adresa]. Vozilom su krenuli za njim, međutim, nisu vozilo sustigli u vožnji, već su ga pronašli ostavljenog u šumi. Posebno je opisao da je vozač nadziranog vozila krenuo jednim sporednim putem koji vodi kroz šumu i koji je djelomično asfaltiran, a nakon toga se radi o nerazvrstanoj cesti, blatnjavom poljskom putu, pa su ostavili i njihovo službeno vozilo na asfaltu i dalje išli pješice. Istakao je da su vozilo zatekli napušteno uz rub šume bez vozača, što je fiksirao fotografijom. Posebno je iskazao da je osobno vidio da se vozač nije kretao uz svoj desni rub kolnika, zbog toga što je stajao uz desni rub ceste, vozaču s desna, pa je prilikom vožnje zaobilazio njihovu kontrolu prešavši skroz uz lijevi rub ceste po kojoj je nastavio vožnju, ne vračajući se što bliže desnom rubu kolnika. Također je vidio osobno kao vozač u službenom vozilu, da prilikom skretanja u desno, u raskrižju u [adresa] kod kbr. 52, uopće nije dao pokazivač smjera da bi vozač službenog vozila iza njega bio upozoren na poduzimanje njegove radnje, a on je bio vozač. Nakon toga kad su pronašli vozilo, provjerom su utvrdili da je vozilo u vlasništvu poslodavca VŽ, zbog čega su ispitali i VŽ tjedan dana nakon uočavanja prekršaja SŽ, kako vozača nisu zatekli morali su provesti operativni rad po terenu te su i na taj način došli do podataka da vozilo koristi zaposlenik VŽ, pa je ispitan najprije VŽ koji im je dao podatke da je vozilom upravljao SŽ, dao im je i njegovu adresu i broj mobitela. Nakon toga su odmah drugi dan ispitali JŽ, osobno je ispitao JŽ na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, prethodno ga upozorivši da ima pravo angažirati odvjetnika kao svog branitelja, ali je isto odbio, potpisavši mu Izjavu da se odriče prava na branitelja. Sjeća se da mu je na Zapisnik iskazao da je on tog dana u nadzoru prometa upravljao vozilom te reg. oznake, opisao je i situaciju zbog koje je i upravljao vozilom, te i da je vidio policiju da ga zaustavlja, ali je nastavio vožnju i sakrio vozilo u šumi, uspio je skinuti i reg. oznake sa vozila. Posebno je iskazao da su do podataka o vlasništvu vozila došli preko obavijesti Centra za vozila Hrvatske, iz kojih je bilo razvidno da je vozilo imalo zagrebačke registarske oznake tijekom provođenja operativnog rada za događaj, a podaci o registraciji tog vozila dobili su po serijskom broju naljepnice za tehnički pregled. Kako nije bilo sporno da je SŽ upravljao vozilom, što je i sam priznao, provjerio je i podatak o njegovoj vozačkoj dozvoli u IS MUP-a, te našao da osoba nije nikad polagala vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila niti ima pravo upravljati vozilom u prometu na cesti B kategorije.

5. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 23.5.2025., list spisa br. 6-8, utvrđeno je da je okrivljenik iskazao "Dana 15.05.2025. godine upravljao sam automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz [adresa], a tom prilikom sam išao na roditeljski sastanak djetetu CŽ. Već dvije godine i više nisam vozio auto jer me nevjenčana supruga AŽ vozi na posao, ali ovaj put me nije mogla jer je trudna i imala je bolove. Kada sam vidio policiju da me zaustavlja, prestrašio sam se i nisam im stao, već sam se sakrio u [adresa] u šumi, skinuo reg. pločice s istog i otišao doma. "

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskazom svjedoka FŽ, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, list spisa br. 6-7, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajna djela okrivljenika našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 216.st.3., za djelo pod 2) iz čl. 47.st.3., za djelo pod 3) iz čl. 44.st.4., za djelo pod 4) iz čl. 163.st.8. i za djelo pod 5) iz čl. 32.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne za svako djelo posebno u minimalnim iznosima propisanim Zakonom, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 216. st.1. ZSPC- a, osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilima određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije i položila vozački ispit za upravljanje vozilima određene kategorije.

7.1. U konkretnom slučaju, provedenim dokaznim postupkom, iskazom svjedoka FŽ, kojem svjedoku je Sud u cijelosti povjerovao jer nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, utvrđeno je da je utužene zgode okrivljenik upravljao motornim vozilom, a da nema pravo na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti, jer je nedvojbeno da okrivljenik nije položio vozački ispit niti uveden u evidenciji vozača, zbog čega sud uzima okrivljeniku djelo dokazanim i ostvarenim sva bitna obilježja tog djela prekršaja za koje je i odgovoran.

8. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 47.st.2. ZSPC-a, propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a u konkretnom slučaju, iskazom svjedoka FŽ, nesporno je da okrivljenik vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika, već se lijevim kotačima vozila kretao se uz lijevi rub kolnika, dakle vozilom je prešao na suprotnu stranu kolnika, te je time ostvario sva bitna obilježja tog djela.

9. U odnosu na djelo pod 3) izreke prema odredbi članka 44.st.1. ZSPC-a, propisano je da vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom, a u konkretnom slučaju iskazom svjedoka FŽ, kojeg je Sud prihvatio u cijelosti, jer je iskaz ocijenio objektivnim i ničim nije doveden u sumnju, a svjedok je okolnosno opisao radnju skretanja bez davanja znaka pomoću pokazivača smjera, a istim djelom ostvario je sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 44. st.4. Zakona, pa je djelo uzeto mu i dokazanim, a za isto izrečena novčana kazna.

10. U odnosu na djelo pod 4) izreke, prema odredbi članka 163.st.1. ZSP-a, vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a prema iskazu svjedoka FŽ, čiji iskaz je Sud prihvatio u cijelosti jer kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, nedvojbeno je da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas, svjedok je to utvrdio neposrednim zapažanjem zbog čega je djelo nađeno dokazanim sa ostvarenim bitnim obilježjem djela prekršaja iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. U odnosu na djelo pod 5) izreke, prema odredbi čl. 32.st.1. ZSPC-a, sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja nadziru i upravljaju prometom na cestama, a u konkretnom slučaju iskazom svjedoka FŽ, kojeg je Sud prihvatio u cijelosti, jer je iskaz ocijenio objektivnim i ničim nije doveden u sumnju, a svjedok je okolnosno opisao način na koji je osobno utvrdio počinjenje djela okrivljenika, jer je osobno pokušao zaustaviti okrivljenika pomoću STOP pločice, koja naredba je okrivljeniku bila vidljiva, ali po istoj nije postupio, kako mu se stavlja na teret, a istim djelom ostvario je sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 32. st.4. Zakona, pa je djelo uzeto mu i dokazanim, a za isto izrečena novčana kazna.

12. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2), 3), 4) i 5) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koje se očituje u činjenici da je okrivljenik počinio pet djela prekršaja u kombinaciji kao vozač, k tome najteže djelo upravljanje vozilom bez prava na upravljanje, koje djela se po naravi mogu počiniti sa namjerom, pa je i stupanj krivnje teži, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir neosuđivanost za prometne prekršaje, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljenku odmjerio i izekao novčanu kaznu u minimalnim iznosima propisanim Zakonom, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

14. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

15. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.

16. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, odlučujući o izricanju iste, iako okrivljenik još i nema pravo upravljanja vozilima u prometu na cesti jer nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila, Sud je cijenio veći stupanj krivnje okrivljenika u počinjenju najtežih djela prekršaja kojim se učestalo izazivaju prometne nesreće sa ozlijeđenim osobama i većom materijalnom štetom, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, da neće nastaviti činiti ista djela, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsna djela te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novih djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenih prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo, to je i prijedlog tužitelja u duljini trajanja mjere prihvaćen.

16.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 13. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi izvršenja.-