REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-59/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EJ zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi pod brojem KO-DO-247/2024-1 od 17. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave dana 13. siječnja 2026. u nazočnosti državnodovjetničkog savjetnika pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi PJ, okrivljenog EJ uz branitelja Domagoja Miličevića i punomoćnice oštećene BJ, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni EJ, zv. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i DJ, rođene B, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 640,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik građevinskog zemljišta od 528 m2 na Varelovcu u Požegi, vlasnik osobnog automobila Golf IV godište 2000. registarskih oznaka [registarska oznaka] i skutera, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, brani se sa slobode, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se optužbe

da bi :

od točno neutvrđenog dana u mjesecu kolovozu 2024. do 2. listopada 2024., u [adresa], u [adresa], u nakani da uznemiri i zastraši susjedu NJ, premda ona nije htjela s njim komunicirati, u kolovozu 2024. u dopodnevnim satima, dok je izlazio na svom skuteru, reg. oz. [registarska oznaka], iz zajedničkog dvorišta zgrada kbr. 25a i 27a, vidjevši NJ s djetetom SJ, stao pored njih i „turirao“ skuter, dana 30. rujna 2024. godine oko 18.30 sati, izlazeći osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], kroz tzv. prolaz koji vodi iz zajedničkog dvorišta do [adresa], vidjevši NJ koja se s djetetom SJ vraćala iz trgovine ubrzao kretanje automobila, zbog čega je NJ u strahu da ih ne bi pogazio podigla kćerku SJ na travnati dio prolaza, a dana 02. listopada 2024. godine oko 10.30 sati, u zajedničkom dvorištu parkirao svoj osobni automobil i izašao van, a kada je oštećenica s kćerkom SJ izašla iz zgrade i krenula kroz tzv. prolaz na izlaz u [adresa], ušao u automobil i krenuo za oštećenicom te dolaskom do njih dao zvučni signal, zbog čega se oštećenica s djetetom morala pomaknuti u stranu, te usporeno vozio iza njih do izlaza na [adresa], čime je kod NJ izazvao osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha,

d a k l e, pratio drugu osobu i na drugi način ju zastrašivao i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliske osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo (dalje u tekstu: ODO) u Požegi je pod brojem KO-DO-247/2024-1 od 17. prosinca 2024. podiglo optužnicu protiv okrivljenika EJ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo u članku 140. stavak 1. KZ/11.

2. Na glavnoj raspravi kod ovoga suda okrivljenik EJ očitovao se kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika EJ (list 296 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod PU požeško - slavonske, Službe kriminalističke policije od 3. listopada 2024. (list 35-38 K spisa) i zapisnik ODO Požega od 4. listopada 2024. (list 85-88 K spisa) i reproducirao DVD snimku ispitivanja.

3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju čl. 419. st. 5. točka 1. ZKP/08 pregledao i pročitao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 3. listopada 2024. (list 48-54 K spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 3. listopada 2024. (list 55-60 K spisa), izvod iz katastarskog plana od 20. studenog 2025. (list 253- 1 K spisa), zk izvadak za zk ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list 254-2 do 259-2 K spisa) te predanu fotodokumentaciju prostora dvorišta i prolaza (list 263-5 K spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u predanu dokumentaciju i to u dokumentaciju sa Geo portala (list 282-7 do 283-8 K spisa) te preslik prometne dozvole za skuter registarske oznake [registarska oznaka] i fotografiju istoga (list 260-3 do 262-4 K spisa).

3.2. Sud je saslušao oštećenu NJ u svojstvu svjedoka (list 243-246 K spisa), svjedokinje ĐJ (list247-249 K spisa), FJ (list 249- 250 K spisa) i RJ (list 293-295 K spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. studenog 2025. (list 235-236 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od 20. studenog 2025. (list 237-238 K spisa).

4. U ovome postupku nije bilo sporno da okrivljenik EJ živi u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], te da navedena zgrada dijeli dvorište sa nekretninom u vlasništvu D i OJ iz [adresa], u kojoj je stan iznajmljivala oštećena NJ. Nije niti sporno da ove dvije nekretnine dijele zajednički prilaz u dvorište za izlazak i ulazak kako automobila tako i pješaka. Nadalje nije sporno da je drugi stan u nekretnini vlasništvo D i OJ bio u jamu brata NJ, [adresa].1.Sporno je međutim da li svojim postupanjem okrivljeni EJ svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, nametljivo ponašanje, opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11.

5. U svojoj obrani okrivljeni EJ na raspravi kod ovog suda 13. siječnja 2025. iskazao je kako razumije optužnicu, ali da nema veze s opisima ponašanja u njoj i da ne vidi svoje ponašanje u predmetnoj optužnici. Naveo je kako nije turirao, brzo vozio niti trubio da plašio oštećenu. Što se tiče njenog straha, da nije bilo ničega zbog čega bi se ona plašila i da je sama rekla da s njime nije bilo nikakve komunikacije. Iskazao je da nije istina niti da je sa njime razgovarala vezano uz plin, kako je oštećena iskazivala. Okrivljenik je istaknuo kako zna iz medija da njena obitelj FJ prijavljuje i bolnice i sve institucije za svakojake prijetnje i da su tome skloni. Skuterom koji on posjeduje se tehnički ne može turirati, a vlasnik mu je već sedam godina. Za prolaz je naveo kako je potpuno nepregledan, pod nagibom od 45 cm prema spoju sa ulicom i velika brzina jednostavno nije moguća i kroz njega da se vozi u prvoj brzini. Što se tiče trubljenja napominje kako je i sama FJ rekla u svome svjedočenju da se na snimci čini kao da je okrivljenik trubio kako bi se oštećena pomakla. On smatra da ga je oštećena prijavila iz osvete zbog toga što su se svi stanari bunili na ponašanje oštećene i njene obitelji. Smatra da se iz provedenih dokaza vidi da je riječ o skuteru od 50 kubika kojim se ne može turirati, da se ne može brzo voziti kroz prilaz i da trubljenje nije bilo za zastrašivanje. Ne razumije kako se spora vožnja i trubljenje može smatrati kaznenim djelom.

6. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 3. listopada 2024. (list 48- 54 K spisa) i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 3. listopada 2024. (list 55-60 K spisa) proizlazi kako kod okrivljenika niti u njegovom autu nisu pronađeni nikakvi predmeti koji bi bilo potrebno evidentirati niti koji bi se na bilo koji način smatrali sumnjivima.

6.1.Iz izvoda iz katastarskog plana od 20. studenog 2025. (list 253-1 K spisa), zk izvadak za zk ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list 254-2 do 259-2 K spisa) te predane fotodokumentaciju prostora dvorišta i prolaza (list 263-5 K spisa) proizlazi kako se na čestici broj 243/3 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi prolaz prema čestici 243/2 na kojoj je izgrađena zgrada u kojoj živi okrivljenik budući da koristi stan označen etažnim vlasništvom E1, a njegova bivša supruga RJ je vlasnica stana u istoj zgradi označen kao etažno vlasništvo E3. Iz uvida u izvadak za zk uložak [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] proizlazi kako se na istoj nalazi zgrada u kojoj je bio stan koji je koristila oštećena, a koja je u vlasništvu ĆJ i D iz [adresa].

6.2.Daljnjim uvidom u fotografije predane na raspravi 20.studenog 2025. sud je utvrdio prikaz prolaza iz [adresa] u dvorište te je položaj zgrade okrivljenika i stanova koje su koristila oštećena i svjedokinja i njihov položaj u odnosu na dvorište, kao i visinska razlika prilikom izlaza iz prolaza na [adresa].

6.3.Također sud je izvršio uvid u fotografije Geo portala koji pokazuje detaljne mjere duljine i širine prolaza.

7. Oštećena NJ tijekom postupka je iskazivala da do kolovoza 2024. okrivljenik i ona nisu bili u nikakvim odnosima, tj. okrivljenika je poznavala samo kao svog susjeda te nije s njima bila ni poznanik niti bilo što drugo. S obzirom da je od susjeda na tadašnjoj adresi stanovanja u [adresa], čula da je okrivljenik problematična osoba, nije htjela imati s njim bilo kakve veze. Prvi njoj traumatičan susret s okrivljenikom je bio u kolovozu 2024. kada je tijekom dopodneva, zajedno sa kćerkom SJ, hodala prema svom tadašnjem stanu u [adresa], Bana [adresa]. Za vrijeme dok su njih dvije hodale, iz smjera dvorišta je na svom skuteru krenuo okrivljenik te je s motorom stao ispred nje i kćerke te „turirao“. Na navedeno je ostala u šoku, a potom je okrivljenik nastavio vožnju iz dvorišta van, a kćerka i ona su otišle u stan. Drugi traumatičan susret je bio dana 30. rujna 2024. oko 18,30 sati kada se zajedno sa kćerkom SJ vraćala iz trgovine u stan te kada je bila u prolazu koji vodi od [adresa] do njihove zgrade, iz zajedničkog dvorišta je kroz navedeni prolaz u automobilu marke „Golf“ krenuo okrivljenik velikom brzinom kojom prilikom je podigla kćerku SJ na travnati dio kako bi izbjegla da ih okrivljenik udari automobilom, a dok je on samo projurio bez ikakvog stajanja. Tada se rasplakala jer je bila svjesna da bi ih okrivljenik pogazio da se nisu pomaknule. Tom prilikom se i kćerka SJ uplašila i počela plakati. Treći traumatičan susret je bio 2. listopada 2024. oko 10,30 sati kada je zajedno sa kćerkom SJ izlazila iz stana. Vidjela je da okrivljenik uparkirava svoj automobil u zajedničko dvorište u odlazi u stan kod svoje supruge RJ. tom prilikom okrivljenika nije ni pogledala ni komunicirala na bilo koji način s njim, a niti on s njom. Krenula je pješice sa SJ kroz prolaz od njihove zgrade kako bi došla u trgovinu, i dok su se nalazile negdje na pola puta od dvorišta do izlaza iz prolaza na izlaz u [adresa], čula je da je automobil krenuo za njima. Pretpostavljala je da je to okrivljenik jer je isti dao zvučni signal. Malo se okrenula i vidjela je okrivljenika u automobilu, a ona se sa kćerkom SJ pomaknula u stranu. Okrivljenik je vozio polako svoj automobil kao da provocira. S SJ je hodala po strani i okrivljenik da je htio mogao je proći pored njih jer je bilo mjesta, ali nije to učinio nego je vozio polako iza njih. Kada je sa kćerkom izašla iz prolaza i skrenula lijevo prema trgovini, okrivljenik je skrenuo u desnu stranu ulice. Njena kćer SJ se bila rasplakala kada je vidjela okrivljenika i prije nego je krenuo automobilom za njima, a i dok su hodale morala ju je smirivati jer je govorila „Mama, opet ide na nas“ i plakala je. Zbog okrivljenikovog ponašanja prema njoj i dalje osjeća neki strah i uznemiri se, ali se nekoliko dana nakon što ga je prijavila preselila na drugu adresu, jer su je okrivljenik i njegova supruga RJ dana 11. listopada 2024. prijavili policiji, tj. RJ ju je lažno prijavila da joj je pokazala srednji prst, a okrivljenik ju je prijavio za kazneno djelo prijetnje.

Ispitana na raspravi kod ovoga suda 20. studenog 2025. oštećena NJ iskazala je kako se sve odvijalo kada je njena djevojčica imala nepune tri godine. One da su išle iz trgovine, a okrivljenik se dosta brzo provezao, uslijed čega je ona podigla kćer i pomaknula se na ivičnjak, a da to nije učinila vjerojatno da bi joj pregazio nogu. Pozvala je policiju i to prijavila. Nakon toga da su izlazile iz stana i krenule u trgovinu, a okrivljenik da je automobilom parkiranim u rikverc vozio za njima što je kod njene djevojčice izazvalo strah i samo je ponavljala "ide na nas, ide na nas". Nastavile su se kretati lijevom stranom te je nakon toga zvala policiju ponovno. Navela je kako između okrivljenika i drugih susjeda postoji još problema, a da ona ima strah od njega jer je puno susjeda koji su imali s njim problema, a jedna policajka, kojoj ne zna ime ih je upozorila da ih on može časkom izmasakrirati. Navela je kako joj se nije obraćao, ali da ju je lažno prijavljivao da mu je psovala, a zatim i da se nasilno ponašala prema njemu i prijetila mu, što je odbačeno. Ona mu nikada nije prijetila i nemaju kontakata, a odselila se u listopadu 2024. Nakon toga još ga je vidjela jedan puta kada je vodila kćer doktoru, a on je sjedio u kafiću i samo gledao za nama, ali im se obratio. Koliko se ona sjeća, sve se ovo odvijalo u rujnu i listopadu 2024. kada ju je u listopadu prijavio pa je 17. morala ići na razgovor u policiju zbog toga, te više nije ušla u ovo dvorište osim po svoje stvari. Jednom prilikom okrivljenik da je također, kada je ona išla sa svojom kćeri stao pored njih te je turirao motorom, odnosno skuterom, a taj događaj je bio prije ova dva događaja, te da se o ovim događajima povjerila šogorici FJ i ĐJ te suprugu ŠJ. Razlog za njihovu selidbu bila su događanja s okrivljenikom i to prvenstveno zbog njihova djeteta i mira S okrivljenikom je razgovarala jednom prilikom kada se doselila te ga je pitala gdje je njeno brojilo za plin na što je on počeo objašnjavati da su priključci pokradeni i sl. te joj nije odgovorio na pitanje. Nakon toga više nije s njime razgovarala.

7.1. Svjedokinja ĐJ je iskazivala da ona osobno nikada nije bila prisutna u zajedničkom dvorištu na adresi stanovanja u [adresa], N [adresa], kada su u istome bili okrivljenik EJ i NJ, tj. nije prisustvovala niti jednom događaju u kojima su oni bili sudionici. Sve što zna o ponašanju EJ prema NJ je ono što joj je NJ osobno rekla. Sjeća se da ju je dana 30. rujna 2024. godine u večernjim satima na mobitel nazvala NJ te joj uznemirenim tonom rekla da je zajedno sa kćerkom SJ pješice išla iz svog stana prema trgovini te u prolazu koji vodi iz dvorišta zgrade do glavne ceste da je EJ velikom brzinom svojim automobilom iz prostora dvorišta projurio pored nje bez da je pričekao da se ona zajedno s djetetom pomakne u stranu te da ju je mogao automobilom udariti da se nije u zadnji tren pomaknula u stranu. Nakon toga događaja sa NJ je bila svakodnevno u kontaktu jer je ista bila u strahu od ponašanja EJ prema njoj jer je sama s djetetom u stanu s obzirom da joj muž radi na terenu i nema tzv. mušku zaštitu, nego je sama s djetetom. Sjeća se također da ju je dana 2. listopada 2024. u dopodnevnim satima na mobitel nazvala NJ te joj uplakanim glavom rekla da je EJ za vrijeme dok je sa kćerkom SJ išla prema trgovini, svojim automobilom krenuo iz dvorišta zgrade velikom brzinom prema glavnoj ulici te da joj je trubio uslijed čega se ona odmah pomaknula zajedno s djetetom u stranu, a EJ je naglo skrenuo iz navedene ulice u glavnu ulicu. NJ joj se nakon navedenog više nije žalila na ponašanje EJ prema njoj, ali zna da je ista bila vidno uznemirena i u strahu da će ju EJ opet zastrašivati te je iz toga razloga i bila zatražila intervenciju policije. NJ, sa kojom je i dalje u telefonskom kontaktu, se odselila s tadašnje adrese stanovanja jer nije željela biti u istom susjedstvu s EJ.

Ispitana na raspravi kod ovoga suda 20. studenog 2025. svjedok ĐJ iskazala je da sve što zna o događajima rekla joj je ĐJ, te je gotovo istovjetno iskazivala. Zna da je bila u strahu zbog svog malodobnog djeteta. Sjeća se da joj je ĐJ govorila o naletima automobila, da je on brzo vozio kraj nje i djeteta, ali ona to ništa nije vidjela. Koliko se sjeća, sve se to odvijalo u vremenu od prije godinu dana, misli da su bila u pitanju dva događaja. Iskazuje da bi ju nazvala na mobitel i to ispričala te prilikom posjećivanja budući da su i oni živjeli u tom dvorištu i međusobno se posjećivali. Odselili su se iz dvorišta zbog neslaganja s okrivljenikom. Jednom prilikom je udario u njen automobil, a jednom u auto njena svekra, ne može se izjasniti da li je to bilo namjerno. I stanari koji su živjeli u stanu prije NJ također su imali problema s okrivljenikom i također su odselili, a zvali su se S i CJ. Nadalje je iskazala da su se u dvorištu odvijala druženja stanara u kojima je i ona sudjelovala te da je oštećena imala posebno osvjetljenje koje je bilo usmjereno na čitavo dvorište. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika o tome da NJ nije imala mušku zaštitu svjedok je iskazala da su njeni prvi susjedi bili Kristinina šogorica i njen brat ČJ, a da je ona ostala stanovati na navedenoj adresi duže od oštećene te da nije svjedočila tome da je policija tražila NJ.

7.2. FJ kao svjedok je navela da je do 17. listopada 2024. godine živjela u iznajmljenom stanu u [adresa], zajedno sa suprugom ČJ. U stanu pored njih je živjela njezina šogorica NJ sa suprugom LJ i kćerkom SJ. U zgradi preko puta njihove živio je EJ. Za vrijeme dok je živjela na toj adresi, osobno nije nikada bila prisutna bilo kojem događaju između šogorice NJ i EJ te sve što zna je ono što joj je NJ pričala. HJ joj je negdje u kolovozu 2024. ispričala da je išla sa kćerkom SJ iz trgovine prema stanu te kada su hodale kroz prolaz, tj. ulicu koja vodi od izlaza ulice N [adresa] Đ do zgrade, njima u susret je išao EJ vozeći se na skuteru, te je stao skuterom ispred njih i dodavao gas, a nakon nekoliko trenutaka je otišao. NJ je tada ostala zatečena i uznemirena jer je znala da je EJ problematična osoba te da je navedeno napravio bez ikakvog povoda. Sjeća se također kako joj je F pričala da je dana 30. rujna 2024. zajedno sa kćerkom SJ išla pješice iz stana prema trgovini te za vrijeme dok je hodala, EJ je svojim automobilom išao također iz smjera zajedničkog dvorišta, ali vozeći velikom brzinom uslijed čega je NJ podigla SJ i stala sa strane na travnati dio prolaza kako bi izbjegla da ju EJ ne zastraši još više. NJ joj je rekla da bi ju EJ udario da se nije pomaknula. Ispričala joj je da ju je navedeni događaj jako uznemirio, da se SJ rasplakala, a da je ona ostala u šoku i tada je zatražila intervenciju policije. NJ joj je ispričala i događaj od 2. listopada 2024. kada je s kćerkom SJ išla iz stana prema trgovini, a EJ ju je provocirao vozeći svoj automobil jako sporo nalazeći se iza nje, a u nekom trenutku im je i svirnuo uslijed čega su se NJ i SJ pomaknule u stranu iako je EJ mogao proći pored njih jer je bilo dovoljno mjesta. Navedenu Dejanovu vožnju je svojim mobitelom snimio susjed ŽJ koji živi u [adresa]. Nakon navedenog događaja NJ je zajedno s SJ došla kod nje u stan kojom prilikom je SJ plakala, a NJ je bila jako uznemirena, plakala je i bila u strahu, te je opet zvala policiju. Nakon tih događaja sjeća se da je EJ prijavio NJ za prijetnju, a njegova supruga RJ da je NJ pokazala srednji prst. S obzirom da je navedenom prijavom EJ zastrašivao NJ koja je od toga svega bila u strahu, odlučili su se svi preseliti kako bi imali svoj mir.

Na raspravi kod ovoga suda svjedok FJ iskazala je kako joj je jednoga dana na vrata došla uplakana NJ, vidno uznemirena s kćerkom SJ koja je također bila uplakana. To da je bilo negdje u 8. ili 9. mjesecu prošle godine, oštećena da joj je pokazala snimku i vidno uznemirena nazvala policiju. NJ je vani razgovarala s policijom, a SJ je ostala s njom u kući. Kada je SJ u tom trenu vidjela da dolazi dostavljač Overseasea počela je govoriti da se "on" vratio. Sve događaje zna samo iz toga što joj je NJ pričala. Iskazala je kako se ne želi uplitati u situaciju koja se događa. Na snimci se, prema njenom sjećanju, vidi da se one kreću lijevom stranom prolaza, te da je auto prolazio iza njih i svirnuo im, vjerojatno da se pomaknu jer su već bile pri izlasku. Snimku je napravio ŽJ koji se nalazio na trećem katu na svom balkonu, a na njoj se vidi da je okrivljenik svirnuo jednom ili dva puta. Ona ne zna zašto je ŽJ posalo snimku NJ, ona je samo čula u svome stanu da je netko svirnuo, ali nije znala niti tko niti što. Koliko ona zna, bila je još jedna situacija o kojoj joj je NJ pričala kada ona nije bila u stanu, da je okrivljenik prošao kraj njih, da ih je skoro pogazio i da se morala skloniti u travu. Misli da je taj događaj bio prije ovoga, ali da se sve odvijalo u roku mjesec dana. Poslije toga i ovoga događaja bila je jako uznemirena i bila je u strahu da ako izađu ponovno van i on ih vidi da će ih pratiti automobilom i da će ih pogaziti, ali da ona ne može govoriti o njenim osjećajima. Iskazala je da s okrivljenikom nije u baš nikakvim odnosima, da su jednom razgovarali kada je komentirao da sadi cvijeće u hladu i to je to. Nadalje je iskazala da su se iselili 18. listopada prošle godine i da su tamo živjeli oko 10 mjeseci, a da su se odselili zbog vlastitog mira jer je gotovo svakodnevno bila policija tamo, prvo je NJ prijavila okrivljenika, zatim je okrivljenik prijavio NJ i u konačnici su se u to sve umiješali njen suprug i supruga okrivljenika.

7.3. Saslušana u svojstvu svjedoka RJ na raspravi kod ovog suda 13.siječnja 2026. iskazala je kako se osobno nije upoznala sa NJ, zna ju samo iz viđenja, iz prolazaka u dvorištu i zna ono što je čula o njoj i njenoj obitelji u policiji i po gradu. Da nikada nisu razgovarale osim kada je cijela ta obitelj nju zastrašivala. Ona je bila susjeda, naime ona da živi u stambenoj zgradi gdje je ona predstavnica stanara i koja jako dobro funkcionira i tiha je i mirna, u njoj žive umirovljenici i ljudi s djecom. NJ živjela je u nekretnini koja se nalazi u njihovom dvorištu i koliko joj je poznato tamo je boravila cijela obitelj FJ i to ČJ sa suprugom i NJ sa suprugom i djetetom, te su tamo gotovo stalno boravili njen otac i braća. Ona osobno da u toj zgradi živi 10 godina, a oni su se kao podstanari u stan doselili otprilike 6 mjeseci prije početka problema. Okrivljenik živi u njenoj zgradi i dijeli ih jedan stan, naime oni da su razvedeni i zajednički odgajaju djecu i dobro funkcioniraju. Stanari zgrade imali su interni dogovor međusobno, obzirom da zgrada ima malo dvorište i u susjedstvu i tu nekretninu sa stanovima i postoji veliki broj automobila, da svaki stan može parkirati po jedan auto u dvorištu, da žive bez većeg bučenja i galame i ometanja drugih te da zatvaraju dvorišnu kapiju sa svrhom održavanja mirnog života u zgradi. S ovim njihovim dogovorom upoznali su i stanodavce na nekretnini u susjedstvu u kojem je stan iznajmljivala oštećena no međutim oni su uporno dolazili sa više automobila u dvorište, organizirali su glasne tulume poput gledanja utakmica, glasnog slušanja glazbe i dovikivanja preko cijelog dvorišta. Nakon ovoga ona da je sam prigovorila njihovim stanodavcima koji su rekli da će pokušati utjecati na njih i reći im. Ponovno je nakon toga kontaktirala stanodavce te ih upozorila na veliku promenadu u dvorištu, broj automobila, buku, boce i limenke u dvorištu na što su joj oni odgovorili da su oni pokušali razgovarati s njima, ali da su joj rekli da ih nije briga jer nije 10 sati. Nakon toga krenula je svojevrsna odmazda nepotrebnim prijavljivanjem EJ, neprimjerenim gestikuliranjem i obraćanjem kada se prolazi a čim bih ona izašla van odmah bi gledali što radi i kuda ide. Iznad vrata stana NJ postavili su reflektor koji su direktno uperili na prozor R, a zbog ovoga reflektora žalila se i druga susjeda pa je kontaktirala njihove stanodavce koji su morali osobno doći i ugasiti ovaj reflektor. NJ je napustila ovaj stan otprilike dva do tri tjedna nakon izlaska EJ iz pritvora, a prije nego je napustila stan u dvorištu je EJ se obratila sa riječima "koliko ti vrijedi da se ne vraćaš odakle si došao" što je ona čula jer je sjedila na terasi, te je shvatila da se pri tome misli na pritvor. Nadalje je iskazala kako nije svjedočila nikakvim interakcijama između EJ i NJ. EJ je vlasnik skutera i automobila marke VW Golf. Što se tiče prolaza misli da je dugačak oko 50 metara, ako i toliko, i što se širine tiče lako mogu proći automobil i pješak zajedno. Prolaz je povišen od ceste pa je potrebno pažljivo ulaziti u dvorište. Ona osobno ulazi u prvoj brzini jer je tu uspon i odmah je kapija koja je klizna pa postoji i zubac po kojemu se kapija vozi pa svakako vozač mora biti pažljiv da ne bi oštetio svoj automobil. Potvrdila je da okrivljenik ne ulazi brzo i nepromišljeno u dvorište, on zna da su u njemu i njeni ljubimci i njihova i tuđa djeca, a kada prolazite prolazom postoji i zid iza kojega ne znate što se nalazi pa je potrebno biti posebno oprezan. Nadalje je potvrdila da je okrivljenikov skuter manji skuter i da ne zna kako bih ga drugačije opisala osim da njegov zvuk otprilike zvuči kao fen za kosu. Svoje je prigovore uglavnom upućivala stanodavcima osim taj jedan puta kada se obratila ČJ osobno, a i tada da je pokušala da to bude kroz šalu i da ga na neki način podsjeti na razgovor sa stanodavcima.

8. U konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja stavlja na teret da je od točno neutvrđenog dana u mjesecu kolovozu 2024. do 2. listopada 2024., u [adresa], u [adresa], u nakani da uznemiri i zastraši susjedu NJ, premda ona nije htjela s njim komunicirati, u kolovozu 2024. u dopodnevnim satima, dok je izlazio na svom skuteru, reg. oz. [registarska oznaka], iz zajedničkog dvorišta zgrada kbr. 25a i 27a, vidjevši NJ s djetetom SJ, stao pored njih i „turirao“ skuter, dana 30. rujna 2024. godine oko 18.30 sati, izlazeći osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], kroz tzv. prolaz koji vodi iz zajedničkog dvorišta do [adresa], vidjevši NJ koja se s djetetom SJ vraćala iz trgovine ubrzao kretanje automobila, zbog čega je NJ u strahu da ih ne bi pogazio podigla kćerku SJ na travnati dio prolaza, a dana 02. listopada 2024. godine oko 10.30 sati, u zajedničkom dvorištu parkirao svoj osobni automobil i izašao van, a kada je oštećenica s kćerkom SJ izašla iz zgrade i krenula kroz tzv. prolaz na izlaz u [adresa], ušao u automobil i krenuo za oštećenicom te dolaskom do njih dao zvučni signal, zbog čega se oštećenica s djetetom morala pomaknuti u stranu, te usporeno vozio iza njih do izlaza na [adresa], čime je kod NJ izazvao osjećaj uznemirenosti, tjeskobe i straha.

8.1. Kazneni zakon u članku 140. stavak 1. propisuje da tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, kazniti će se kaznom zatvora od jedne godine.

9. Provedenim dokazima je utvrđeno kako je navedeni prolaz jedina moguća prolazna točka za nekretninu – stambenu zgradu u kojoj živi okrivljenik ali i za nekretninu u kojoj je stan unajmljivala oštećenica NJ. Naime, obzirom na položaj čestica ovim prolazom moraju se koristiti automobili stanara stambene zgrade u kojoj živi okrivljenik, te pješaci i automobili stana nekretnine u kojoj je stan unajmljivala oštećenica. Drugi način izlaska jednostavno nije moguć. Navedena činjenica se ne spominje u činjeničnom opisu optužnice, ali unatoč tome predstavlja odlučujuću činjenicu na kojoj sud temelji zaključak o intenzitetu i količini susreta koji predstavljaju nametljivo ponašanje u konkretnom slučaju.

10. Okrivljeniku GJ se inkriminira da je u nakani uspostavljanja kontakta sa oštećenicom NJ premda ona nije htjela s njim komunicirati, stao pored njih i „turirao“ skuter, izlazeći osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], kroz tzv. prolaz koji vodi iz zajedničkog dvorišta do [adresa], vidjevši NJ koja se s djetetom SJ vraćala iz trgovine ubrzao kretanje automobila, te da je ušao u automobil i krenuo za oštećenicom te dolaskom do njih dao zvučni signal, a sve ovo sa svrhom da ju uznemiri i zastraši.

11. Prema mišljenju ovog suda konkretne radnje okrivljenik ne mogu se okarakterizirati kao radnje u kojima se očituje nametljivo ponašanje. Prolazak kroz zajednički prolaz u kojem su se okrivljenik i oštećena susreli u periodu od gotovo dva mjeseca niti ne predstavlja biće kaznenog djela nametljivog ponašanja, jer nije svaka uspostava neželjenog kontakta, odnosno susreta nametljivo ponašanje. Naime, niti svjedokinje FJ i ĐJ u ovome postupku nisu mogle potvrditi da li bi ovo ponašanje okrivljenika trebalo smatrati nametljivim, dapače one osobno istome nisu niti svjedočile nego su samo mogle potvrđivati da im je oštećenica o ovome pričala i pokazala veliku uznemirenost te isto opisivala kao nametljivo od strane okrivljenika. Sama svjedokinja FJ pred sudom je iskazivala kako je naknadno vidjela snimku na kojoj se prema njenom sjećanju vidi da se one kreću lijevom stranom prolaza, te da je auto prolazio iza njih i svirnuo im, vjerojatno da se pomaknu jer su već bile pri izlasku.

11.1. U konkretnom slučaju jedino je oštećenica tvrdila kako se ova tri odvojena događaja kroz vremenski period od kolovoza 2024 do 2. listopada 2024. trebaju smatrati nametljivim ponašanjem kojim je okrivljenik EJ u nekoliko navrata uporno pokušavao prema njoj ostvariti kontakt koji je ona odbijala. Sve ovo unatoč činjenici da je ovo jedini prolaz kroz koji okrivljenik može izaći svojim automobilom s parkirnog mjesta na ulicu i kojim ona kao podstanarka u svojem stanu bilo kao pješak ili vozač može proći, nadalje i sve ovo unatoč činjenici da se prema iskazivanju i okrivljenika i oštećenika oboje koristili ovim prolazom svakodnevno i ponekad i više puta u toku jednog dana. Prema mišljenju ovako postavljeni činjenični opis implicira počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 koji je usmjeren na zaštitu osobnih sloboda kao objekta, ali sud ne može optuženika proglasiti krivim za ovo kazneno djelo jer radnje koje se inkriminiraju optuženiku (turiranje skuterom, ubrzana vožnja i trubljenje, prolazak kroz jedini prolaz) ne predstavljaju ostvarenje bića kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. st. 1. KZ/11. Naime, tijekom postupka iz provedenih dokaza sud nije utvrdio dokazanim niti činjenicu da su ovi susreti bili izrazito učestali, da su bili izazvani, da su bili rezultat nekakvog sačekivanja, a sama činjenica da se u jedinom prolazu oštećenica susrela sa osobama koje nije željela vidjeti iz razloga poremećenih susjedskih odnosa i koje je doživjela kao osobnu uvredu, sud ne može i ne smije tumačiti kao nametljivo ponašanje okrivljenika.

12. Prema mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja inkriminiranoga djela, te kako time niti nema kaznenog djela, optuženika je temeljem odredbe članka 453. t. 1. ZKP/08 valjalo osloboditi optužbe.

13. Na temelju članka 149. stavak 1. troškovi kaznenog postupka iz članka l45. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-247/2024

2. EJ, okrivljenik

3. Domagoj Miličević, branitelj okrivljenika

4. NJ, oštećena

5. BJ, punomoćnica oštećene