Poslovni broj: Pn-1650/2024-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Boti, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, ČĐ, odvjetničke vježbenice kod Tanje Bote, odvjetnice iz Splita i punomoćnika tuženika, odvjetnika Rinalda Mešina, 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 1.350,00 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. srpnja 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 335,23 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Za više traženo na ime potraživanja naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 514,93 eura, kao i za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na dosuđeni iznos od 335,23 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege od 21. srpnja 2024. do 12. siječnja 2025. tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, naknaditi tužitelju FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 1.328,52 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 13. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 1.328,52 eura do zatraženog iznosa od 2.934,72 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. prosinca 2024. navodi kako je 29. lipnja 2022. u Splitu stradao kao vozač vozila marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], za koju nezgodu je isključivo odgovoran vozač vozila marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08105340590.

Tužitelj navodi da je u nezgodi zadobio ozljede zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru Split. Da mu je zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom na to da je u štetnom događaju zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (rendgensko snimanje, nošenje Schanzovog ovratnika, posjećivanje ambulante, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika, privremena nesposobnost za rad i sl.).

Da je radi predmetnog ozljeđivanja trpio i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

Da je radi smanjenja životne aktivnosti, koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, tužitelj ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, odnosno u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja. Tužitelja potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.940,61 eura.

Da se u mirnom postupku 18. kolovoza 2022. odštetnim zahtjevom te kasnijim dodatnim podnescima s dokumentacijom obratio tuženiku, koji mu je na ime naknade štete isplatio iznos od 2.040,61 eura, a koji iznos nije dovoljan da mu šteta u cijelosti bude podmirena.

Stoga je tužitelj prvotno potraživao naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.900,00 eura.

Podneskom od 10. veljače 2025. tužitelj je obavijesti sud kako je tuženik 7. siječnja 2025. isplatio daljnji nesporni iznos od 309,16 eura, odnosno sveukupno 2.349,77 eura te je posljedično, prije upuštanja tuženika u raspravljanje, umanjio tužbeni zahtjev za naknadno nesporno isplaćeni iznos i potražuje iznos od 1.590,84 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2023. pa do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 23. svibnja 2025. priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti te potvrđuje da je tužitelju isplaćen nesporni iznos od ukupno 2.349,77 eura na ime neimovinske i imovinske štete.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da je isti postavljen u previsokom iznosu te odstupa od sudske prakse i iznosa koji se u sličnim slučajevima dosuđuju drugim oštećenima.

Da prema odredbi članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima dosuda, a potom i visina naknade neimovinske štete, ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja.

Da težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda, već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog liječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale. Navodi da ukoliko je tuđa pomoć i njega tužitelju bila potrebna, da su mu istu zasigurno pružali ukućani, a radi se o radnjama koje je sposobna obaviti svaka NKV osoba.

Osporava potraživanje na ime zateznih kamata tekućih od 21. srpnja 2023. kao neosnovano. Da kako nema dokaza da je tužitelj plaćao usluge tuđe njege i pomoći, da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti pa da kamata na utuženi iznos može teći isključivo od dana presuđenja, u skladu sa sudskom praksom.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Podneskom od 16. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika navodeći u bitnome kako osporava da je tuženik isplatom nespornog iznosa od 2.349,77 eura ispunio svoju obvezu iz predmetnog štetnog događaja.

Da je tuženik sukladno stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev 736/2023-2 od 21. veljače 2024. osporavajući visinu preko nesporno isplaćenog iznosa prisilio tužiteljicu da dokazuje i osnovu i visinu potraživanja pa s obzirom na iznijeto, predlaže sudu isto cijeniti prilikom odluke o uspjehu stranaka u parnici.

U odnosu na prigovore tuženika na visinu tužbenog zahtjeva, ističe da iz cjelokupne medicinske dokumentacije proizlazi da tužitelj trpi štetu po svim utuženim vidovima štete i kvalifikatornim okolnostima te da mu pripada naknada u punom iznosu specificiranom u tužbi. Navodi da tuženik nije stručna osoba da bi mogao davati nalaz i mišljenje o težini zadobivenih ozljeda kao ni o potrebi za tuđom pomoći i njegom. Da su povrede zadobivene u predmetnoj nezgodi značajno utjecale na smanjenje životne i radne aktivnosti tužitelja, a koji će stupanj utvrditi liječnici vještaci, kao i trajanje i opseg bolova i straha koje je tužitelj pretrpio te tuđe pomoći i njege koja mu je bila potrebna nakon nezgode.

Dostavlja Odluku o cijenama usluga u Domu Lovret Split od 23. srpnja 2024. iz koje proizlazi kako usluga pružanja tuđe pomoći i njege nemedicinskog tipa iznosi 12,00 eura po satu te sudsku praksu iz koje je razvidno kako se ista i po stavu Općinskog suda u Splitu i Županijskog suda u Splitu utvrđuje prema cijeni usluga određenih prema cjeniku Doma za starije i nemoćne osobe Lovret.

Navodi da je od dana donošenja novih Orijentacijskih kriterija prošlo 5 godina te je novac predviđen u tadašnjim Orijentacijskim kriterijima značajnije izgubio na vrijednosti radi inflacije.

Navodi da se tuženik neosnovano protivi utuženom tijeku kamata, da je isto utvrđeno kogentnim propisima iz članka 943. i 1103. Zakona o obveznim odnosima te da je tužitelj dostavio tuženiku cjelokupnu dokumentaciju potrebnu za donošenje odluke o osnovanosti odštetnog zahtjeva.

Da je sukladno članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima odgovorni osiguravatelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog zahtjeva, dok u slučaju nemogućnosti utvrđenja konačnog iznosa štete oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a što sve potvrđuje sudska praksa.

4. Tužitelj je u podnesku od 23. listopada 2025., nakon provedenih medicinskih vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da umjesto dotadašnjih 1.590,84 eura potražuje iznos od 2.200,16 eura na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti.

Na ročištu za glavnu raspravu tuženik se usprotivio preinaci, no sud je raspravnim rješenjem dopustio objektivnu preinaku tužbe.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u potvrdu Postaje prometne policije Split od 10. kolovoza 2022. pod brojem: 511- 12-36-22-1 (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 2-23 spisa), odštetni zahtjev tužitelja prema tuženiku od 18. kolovoza 2022. s dodatnom dokumentacijom (list 25-36 spisa), potvrdu o plaćanju iznosa od 2.040,61 eura od 16. prosinca 2022. (list 52 spisa), potvrdu o plaćanju iznosa od 309,16 eura od 7. siječnja 2025. (list 53 spisa), Odluku o cijenama usluga u Domu Lovret, Split (list 62-64 spisa) te izveo dokaz zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda i dr. Nikole Sikirice, psihijatra, na ročištu za glavnu raspravu 21. listopada 2025. te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 106-108 spisa).

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadom neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, a koju štetu tužitelj trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 29. lipnja 2022. u Splitu kada ga je udarilo vozilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti po polici br. [broj police].

9. Među strankama je nesporna pravna osnova i pasivna legitimacija te da je u mirnome postupku tuženik tužitelju isplatio na ime naknade štete iznos od ukupno 2.349,77 eura, i to iznos od 2.040,61 eura u mirnom postupku i iznos od 309,16 eura 7. siječnja 2025., dakle nakon podnošenja tužbe.

10. Među strankama je sporno potraživanje tužitelja preko nesporno isplaćenoga iznosa od 2.349,77 eura, s obzirom na to da tužitelj u predmetnom postupku potražuje daljnji iznos na ime naknade štete od ukupno 2.200,16 eura.

11.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

11.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.4. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

12.1. Čitanjem potvrde Postaje prometne policije Split pod 10. kolovoza 2022. pod brojem: 511-12-36-22-1 proizlazi da je 29. lipnja 2022. u Splitu došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tužitelj i ZĐ te da je vozilo kojim je upravljao ZĐ bilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti te da mu je izdan obvezni prekršajni nalog za počinjenje prekršaja iz članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Da je tužitelju pružena liječnička pomoć na Hitnom kirurškom prijemu KBC SPLIT, da je zadobio lakše tjelesne ozlijede te da je nakon ukazane liječničke pomoći pušten na kućnu njegu.

12.2. Čitanjem zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora od 18. kolovoza 2022. utvrđeno je da je isti potraživao iznos od ukupno 40.000,00 kuna na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu.

12.3. Čitanjem potvrde o plaćanju od 16. prosinca 2022. utvrđeno je da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 2.040,61 eura.

Čitanjem potvrde o plaćanju od 7. siječnja 2025. utvrđeno je da je tuženik tužitelju tijekom predmetnog postupka isplatio daljnji nesporni iznos od 309,16 eura.

12.4. Na ročištu za glavnu raspravu 21. listopada 2025. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja koji je u svom iskazu u bitnome naveo da je odmah nakon prometne nezgode otišao na hitnu pomoć te da ga je najviše boljelo u području noge, ramena, vrata i leđa pa da su mu to i slikali. Da mu je rečeno da mu nije ništa, međutim da su se bolovi nastavili te da se javio liječniku radi dodatnih pregleda. Snimljena su mu pluća i desna ruka nakon čega mu je utvrđen prijelom i postavljen gips. Redovito se javljao na kontrole svaka dva tjedna te je gips nosio ukupno 6 tjedana.

Nakon skidanja gipsa prvo je išao u bolnicu na fizikalnu terapiju oko dva tjedna, i kasnije dodatno u toplice dva tjedna. Za vrijeme nošenja gipsa i odlaska na fizikalnu terapiju pomoć u obavljanju osnovnih životnih potreba pružali su mu ukućani, jer je bio u potpunosti ograničen zbog bolova i gipsa. I danas osjeća slabost u desnoj ruci, naučio je sve zahtjevnije pokrete izvršavati lijevom rukom. U prometnu je dosta oprezniji i uplašeniji, reagira i na najmanje stvari.

12.5. Na okolnost utvrđenja štete po osnovi povrede prava osobnosti i tuđe pomoći i njege na ročištu za glavnu raspravu 21. listopada 2025. izveden je dokaz zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja po stalnim sudskim vještacima dr. Danči Tripalo, ortopedu i dr. Nikoli Sikirici, psihijatru.

12.6. Iz usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda, proizlazi da su tužitelju ustanovljene ogrebotine u području donjih udova i bolnost na palpaciju lijevog gležnja te zatezanje u vratnoj kralježnici. Da je napravljen RTG lijevog gležnja i rendgen vratne i prsne kralježnice.

Da nije bilo znakova traume te da je otpušten kući na mirovanje. Da se nakon 7 dana javio ponovno na kontrolu te da mu je utvrđena i bolnost u predjelu baze druge metakarpalne kosti desne ruke, sa kontuzijskim biljegom u predjelu lijevog prsišta, reducirane kretnje u lijevom ramenu, a u lijevom stopalu još blagi otok. Postavljena mu je sadrena imobilizacija na lijevu ruku s preporukom povišenog položaja. Nakon osam dana na kontroli postavljena je sumnja na leziju ligamentnog aparata ručja pa mu je savjetovano nositi gips još dva tjedna. Nakon toga ponovno kontrola te mu je ustanovljena bolnost u području baze metakarpalne kosti te daljnja imobilizacija dva tjedna. Gips mu je skinut 10. kolovoza 2022. te je upućen na fizikalnu terapiju.

Vještakinja je pregledala tužitelja u uvjetima sudnice te ustanovila urednu pokretljivost u području desnog ručnog zgloba. Mišljenja je da se radi o lakšim tjelesnim ozljedama koje nisu sa sigurnošću ustanovile prijelome u području desne šake, već su bile postavljene sumnje zbog bolnosti.

Navodi da bi zbog toga umanjenje životnih aktivnosti bilo 2%, što znači da će tužitelj ulagati pojačane napore kod radova s desnom šakom te kod podizanja teškog tereta. Da je bolove jakog intenziteta trpio jedan dan, srednjeg intenziteta jedan tjedan te slabog intenziteta šest tjedana.

Tuđa njega i pomoć mu je bila potrebna pet tjedana dva sata dnevno te još jedan tjedan jedan sat dnevno, a naruženja nema.

Kraj liječenja je nakon šest mjeseci od prometne nezgode.

12.7. Iz usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice, psihijatra, proizlazi da je tužitelj u dva navrata ambulantno psihijatrijski pregledan te da mu je postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres uz preporuku uzimanja lijeka iz klase antidepresiva. U tim nalazima se navodi da se isti otežano uključuje u promet, da ima smetnje usnivanja, osjećaj tjeskobe i nelagode.

Vještak je mišljenja da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 24 sata, zatim sekundarni strah u umjerenom intenzitetu u trajanju do dva tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju tri-četiri mjeseca te da trajnih povreda duševnog integriteta nije bilo.

12.8. Tužitelj je u podnesku od 23. listopada 2025. u bitnome naveo kako ne stavlja prigovore na nalaz i mišljenje sudskih vještaka jer su isti učinjeni u skladu s pravilima struke i medicinskom dokumentacijom.

Tuženik je u podnesku od 23. listopada 2025. u bitnome naveo kako smatra da je vještak pogrešno procijenio trajanje straha blažeg intenziteta u trajanju od čak 3-4 mjeseca obzirom je ista veća i teža od procjene bolova liječnika somatske medicine. Da je nelogično, neživotno i neutemeljeno da procjena straha odnosno privremenih duševnih smetnji bude veća od nesporno utvrđenih tjelesnih povreda i posljedica, koje su ”glavna” povreda, no uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti postupka, ne predlaže ponovno pozivanje vještaka nego ukazuje potrebnim kritički cijeniti taj dio nalaza i mišljenja obzirom na to da nije u suglasju sa materijalnim dokazima, niti ustaljenom sudsko-medicinskom praksom.

Da je tužitelju isplaćen ukupan iznos od 2.349,77 eura, od čega se iznos od 2.300,00 eura odnosi na naknadu neimovinske štete, a iznos od 49,77 eura na imovinsku štetu.

Da je svaki slučaj naknade neimovinske štete potrebno individualizirati, no da se ne može poreći značaj sudske prakse kao posrednog izvora prava čija je osnovna svrha ujednačenje primjene materijalnog prava.

Tuženik smatra kako je tuđa pomoć i njega procijenjena u prevelikom opsegu obzirom na to da se tužitelj mogao samostalno kretati, a i obavljanje svakodnevnih potreba ne traje toliko dugo. Da je tužitelj sam potvrdio da su mu pomoć pružali ukućani i to za obavljanje osnovnih životnih potreba, dakle da se radilo o nemedicinskoj pomoći. Da ustanova Lovret nije na tržištu, ne pruža usluge nemedicinske njege i pomoći, niti je tužitelj stara i nemoćna osoba, a da je i sam iskazao da nije nikome plaćao za ovu uslugu.

Da su u cijenu sata tuđe njege i pomoći koju pružaju profesionalne osobe i ustanove uključeni i najrazličitiji troškovi koje te ustanove iz te cijene moraju platiti što je dodatan razlog da nema mjesta po toj cijeni određivati štetu s osnove tuđe njege i pomoći.

12.9. Saslušani sudski vještaci dr. Danči Tripalo i dr. Nikola Sikirica su detaljno, stručno i argumentirano prikazali tijek događaja i cjelokupnu kronologiju liječenja i oporavka tužitelja te su sudu pružili objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu pretrpljene štete.

Sud je u cijelosti prihvatio predmetne nalaze i mišljenja sudskih vještaka jer se radi o dugogodišnjim sudskim vještacima medicinske struke u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati i koji su svoje nalaze i mišljenja dali stručno, objektivno, detaljno i u granicama predmetnog zadatka.

Nastavno na navedeno, važno je za navesti kako tužitelj nije imao primjedbi na predmetna vještva, dok je tuženik iznio određene prigovore u odnosu na procijenjeno trajanje straha blažeg intenziteta te opseg tuđe pomoći i njege, ali nije predložio dopunu odnosno vještačenje po drugim vještacima iste struke, već da se navedeni prigovori kritički cijene prilikom donošenja odluke.

13. Tužitelj je, nakon provedenih vještačenja, podneskom od 23. listopada 2025. preinačio tužbeni zahtjev, i to na način da je potraživanje prema tuženiku s dotadašnjih 1.590,84 eura povećao na iznos od 2.200,16 eura.

Prema odredbi članka 191. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

Prema odredbi članka 190. stavka 2. ZPP-a tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

Člankom 117. ZPP-a propisano je da se navedena odredba primjenjuje na sve postupke u tijeku.

Iako se tuženik usprotivio preinaci, sud je smatrao da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, a preinaka je učinjena nakon provedenih vještačenja, stoga je na temelju odredbi članka 190. stavaka 2. i 3. ZPP-a rješenjem od 20. studenoga 2025. dopuštena objektivna preinaka tužbe.

U odnosu na istaknuti prigovor tuženika da je u zastari potraživanje preko prvotno utuženog iznosa do konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, treba navesti kako u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP-a), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva (Revd-1038/2023. od 5. lipnja 2024.).

S obzirom na navedeno, istaknuti prigovor zastare tuženika nije osnovan.

14. Slijedom svega iznesenoga, a s obzirom na to da osnova potraživanja nije sporna jer je tuženik u odgovoru na tužbu izričito naveo da priznaje osnovu, trebalo je odlučiti o visini štete.

15.1. U odnosu na naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti sud je odlučio sljedeće.

15.2. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnima te vodeći računa o pretrpljenim tjelesnim ozljedama, o njihovoj težini i posljedicama, o jačini i trajanju pretrpljenih bolova, okolnosti nošenja imobilizacije na ruci i trajanju fizikalne terapije te drugim nelagodnostima kroz koje je tužitelj prolazio tijekom liječenja i oporavka, samom trajanju liječenja od oko 6 mjeseci, smanjenju životne aktivnosti i samostalnosti za vrijeme liječenja od nezgode, ali i trajno, pretrpljenom strahu te životnoj dobi tužitelja od 31 godinu u vrijeme prometne nezgode, sud je ocijenio da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 3.650,00 eura.

Međutim, kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 2.300,00 eura koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti isplatiti daljnji iznos od 1.350,00 eura.

15.3. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

Tako su tužitelju na dosuđeni iznos naknadne neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti od 1.350,00 eura priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 21. srpnja 2024. pa do isplate.

16.1. U odnosu na naknadu imovinske štete sud je odlučio sljedeće.

16.2. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu.

S obzirom na to da u konkretnom slučaju tužitelj nema dokaza da je angažirao profesionalnu osobu koja bi mu pružala pomoć i njegu, to se tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu od strane njemu bliskih osoba, primjerice ukućana, pa se radi o naknadi nenovčane imovinske štete.

U situaciji kad oštećeni nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu i tražila. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje, sud iznos od 5,00 eura po satu smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući recentnu sudsku praksu.

Sud je uzimajući u obzir provedena vještačenja te trajanje liječenja i oporavka tužitelja utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 77 sat, a što iznosi 385,00 eura.

Kako je tuženik na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći platio iznos od 49,77 eura, to je tužitelju trebalo dosuditi daljnji iznos od 335,23 eura po toj osnovi.

16.3. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete došlo bi do dvostrukog obeštećenja. Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja, odnosno u predmetnom slučaju od 13. siječnja 2026.

Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

S obzirom na iznad navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev na ime potraživanja zateznih kamata po osnovi tuđe pomoći i njege na iznos od 335,23 eura i to od 21. srpnja 2024. do 12. siječnja 2026. kao neosnovan.

17. Zaključno, tužitelju je na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege dosuđen iznos od 1.685,23 eura, dok je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan preko dosuđenog iznosa od 1.685,23 eura do potraživanog iznosa od 2.200,16 eura, odnosno za iznos od 514,93 eura.

18.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Tužitelju je tako priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), sastava podneska od 10. veljače 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), sastava podneska od 16. lipnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 11. rujna 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 21. listopada 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 23. listopada 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 20. studenoga 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 800 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 1.600,00 eura.

Tužitelju je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 1.600,00 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 2.000,00 eura.

Nadalje, tužitelju su priznati i nastali troškovi vještačenja u iznosu od 364,50 eura kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 66,36 eura i za prvostupanjsku presudu u iznosu od 66,36 eura.

Dakle, ukupni trošak postupka tužitelja iznosi 2.497,22 eura.

18.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 15. rujna 2025. i 5. studenoga 2025. kao ni trošak pristupa na ročište za objavu jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice, sukladno odredbi članka 155. ZPP-a.

18.3. Kako je tužitelj uspio u sporu u postotku od 76,60%, a tuženik u postotku od 23,40%, to je trebalo od 76,60% oduzeti 23,40% te tužitelju priznati 53,20% od 2.497,22 eura, a što iznosi 1.328,52 eura.

18.4. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka, odnosno preko dosuđenog iznosa od 1.328,52 eura do zatraženog iznosa od 2.934,72 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

18.5. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3 ZPP-a.

19. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 13. siječnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.