Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1016/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o. za opskrbu energijom, OIB 81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., u Osijeku protiv tuženika SOLARIS HOTELI d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo, putnička agencija, OIB 22987244713, Zagreb, Ulica Viktora Kovačića 24, OIB 22987244713, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-175/2025-5 od 15. listopada 2025., 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-175/2025-5 od 15. listopada 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Samoboru Sandre Palinić Čulin poslovni broj Ovrv-17/2025, UPP/OS-Ovrv-12/2025 od 17. veljače 2025. kojim je naloženo tuženiku SOLARIS HOTELI d.o.o. isplatiti tužitelju E.ON Energija d.o.o. iznos od 431,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 189,46 EUR od 7. ožujka 2023.,

- na iznos od 130,05 EUR od 30. prosinca 2022. i

- na iznos od 111,50 EUR od 28. prosinca 2022.,

sve do isplate te se ovaj tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja E.ON Energija d.o.o. za naknadom ovršnog i parničnog troška, u cijelosti."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nije počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje se ukazuje u žalbi.

7. Predmet zahtjeva je isplata utuženog iznosa s osnove neplaćene naknade za isporučenu električnu energiju u utuženom razdoblju (od 1. listopada 2022. do 31. siječnja 2023.).

8. Na žalbene navode tužitelja treba odgovoriti da žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP) pa žalbeni navodi kojima tužitelj obrazlaže taj žalbeni razlog nisu razmatrani.

9. U sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje te je za drugostupanjski sud činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

10. Na žalbene navode valja navesti da žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP, članka 219. stavka 2. ZPP i članka 221.a ZPP nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP pa stoga žalbeni navodi tužitelja kojima sadržajno obrazlaže taj žalbeni razlog nisu razmatrani.

11. Međutim, neovisno o naprijed navedenom tužitelju je u odnosu na žalbeni navod u svezi primjene odredbe članka 219. stavka 2. ZPP za odgovoriti da je tužitelj u ovom postupku zastupan po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku koji zna kojim dokazima se mogu (i trebaju) dokazivati odlučne činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev iz tužbe, a pored toga je i za odgovoriti da sud poučava neuke stranke, a ne kvalificirane punomoćnike (članak 11. ZPP).

12. Također, tužitelj je u rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv- 175/2025-2 od 20. ožujka 2025. uredno upozoren sukladno odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP.

13. Polazeći od utvrđenja da tužitelj nije dokazao da je tuženik u ugovornoj obvezi platiti tužitelju kao isporučitelju utuženu tražbinu za utuženo razdoblje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo navedeno u pobijanoj presudi kada je, uz primjenu članka 451. stavka 3. ZPP, odlučio kao u pobijanoj odluci u odnosu na glavnu stvar.

14. Tužitelj nije uspio u parnici pa je pravilno primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP odbijen njegov zahtjev za nadoknadom troškova postupka.

15. Obzirom na naprijed navedeno, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (članak 154. stavak 1. ZPP, točka II. izreke ove presude).

U Sisku 13. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Stipčić