Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-809/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa opunomoćenik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika GRADA VIROVITICE, OIB 89075064271, Virovitica, Trg kralja Zvonimira 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-275/2025-8 od 18. lipnja 2025., 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-275/2025-8 od 18. lipnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku osam dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 43,29 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 28,76 EUR od dana 21.7.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,13 EUR od dana 21.8.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.9.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.11.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.12.2024.g. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.''

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima. Zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet zahtjeva je isplata utuženog iznosa za električnu energiju u utuženom razdoblju (od 1. lipnja 2024. do 30. studenoga 2024.).

7. Na žalbene navode tužitelja treba odgovoriti da žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP) pa žalbeni navodi kojima tužitelj obrazlaže žalbene razloge iz kojih je dopušteno pobijati presudu u sporu male vrijednosti, a kojima sadržajno osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nisu razmatrani.

8. U sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje te je za drugostupanjski sud činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

9. Na žalbene navode valja i navesti da žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP pa stoga žalbeni navodi tužitelja kojima sadržajno obrazlaže taj žalbeni razlog nisu razmatrani.

10. Tužitelj ne obrazlaže istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka u odnosu na postojanje koje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP iz kojih je dopušteno podnositi žalbu protiv presude u sporu male vrijednosti.

11. Polazeći od utvrđenja da je ČT u odnosu na kojeg je kao kupca tužitelja evidentirana utužena tražbina umro **.**.2024., da je temeljem rješenja od 7. travnja 2025. donesenog u ostavinskom postupku iza ČT tuženik postao vlasnik nekretnine na koju se odnosi utužena tražbina (kao ošasne imovine), da se utužena tražbina odnosi na razdoblje od 1. lipnja 2024. do 30. studenoga 2024. u kojem tuženik nije bio u posjedu nekretnine niti koristio usluge tužitelja i da tuženik nije tužitelju prijavio promjenu vlasništva niti je u ugovornom odnosu s tužiteljem prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanoj odluci u odnosu na glavnu stvar.

12. Na žalbene navode tužitelju valja i odgovoriti da obzirom se radi o ošasnoj imovini i obzirom na vrijeme donošenja rješenja u ostavinskom postupku temeljem kojeg je ošasna imovina prešla na tuženika (7. travnja 2025.) tuženik niti je bio u zakonskoj obvezi, a niti je objektivno mogao tužitelju u utuženom razdoblju (od 1. lipnja 2024. do 30. studenoga 2024.) prijaviti promjenu vlasništva nekretnine na koju se utužena tražbina odnosi, neovisno što inače ostavina na nasljednika prelazi u času smrti ostavitelja.

13. Tužitelj nije uspio u parnici i nema pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka od tuženika.

14. Obzirom na naprijed navedeno, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe odbijen je kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio (članak 154. stavak 1. ZPP, točka II. izreke ove presude).

U Sisku 13. siječnja 2026.

Sudac

Ivan Stipčić