REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-521/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NIVO 2 d.o.o., Split, Vinogradska ulica 68, OIB: 82365440372, zastupanog po zakonskom zastupniku HRH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26A, protiv ovršenika: 1. HR, [adresa] H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine na osnovu vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Ovrv-2545/2025-7 od 17. studenog 2025., 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Ovrv-2545/2025-7 od 17. studenog 2025. u pobijanom dijelu - točki I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem rješenja o ovrsi od 20. listopada 2024. godine, protiv ovršenika pod 1. označenog kao "HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]" odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršeniku pod 2. namiriti ovrhovoditelju tražbinu i troškove ovršnog postupka iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 19. listopada 2025. godine, u roku od 8 (osam) dana od dostave ovog rješenja.

III. Određuje se ovrha na temelju vjerodostojne isprave iz toč. I. Rješenja.“ 2. Protiv točke I. rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga. Ističe kako je navod prvostupanjskog suda da u evidencijama MUP-a ne postoji OIB na ime 1.- ovršenice pogrešan jer je 1.- ovršenica uredno upisana kao vlasnik ½ dijela nekretnine koja u naravi predstavlja četverosoban stan na II katu, ulaz 1, br.034, koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, lođe, drvarnice u ukupnoj površini od 85,45 m2, anagrafske oznake [adresa], sagrađena na č.k.br. 5992/7 k. o. [katastarska općina]. Osim toga, da u sustavu e-komunikacije kad se pretražuje po OIB-u ovršenika upravo se taj OIB poveže sa imenom i prezimenom ovršenice. Ističe da Porezna uprava odbija dati podatke o nositelju OIB-a bez punomoći osobe na koju OIB glasi, tako da ovrhovoditelj nema mogućnosti udovoljiti nalogu suda te da je upravo prvostupanjski sud mogao po službenoj dužnosti zatražiti od Porezne uprave podatke o OIB-u 1.-ovršenice. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i donijeti rješenje o ovrsi, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem rješenja o ovrsi protiv 1.- ovršenice označene kao "HR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]" pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24; u daljnjem tekstu: OZ) uz obrazloženje, u bitnom, da je provjerom u evidencijama MUP-a utvrđeno da osoba HR ne postoji u evidencijama MUP-a, odnosno ne postoji s takvim OIB kako ga je ovrhovoditelj naveo, a da ovrhovoditelj nije udovoljio zaključku suda posl. br. Ovrv-2545/2025-6 od 28. listopada 2025. kojim je pozvan dostaviti točnu adresu i OIB 1.-ovršenika, te da ovrhovoditelj nema osnovu potraživati od ovršenika ovrhu temeljem navedene ovršne isprave jer prema tako navedenom ovršeniku u ovom postupku nema ovršnu ispravu.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žalitelja, a pazeći pri tomu dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog suda, da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te je posljedično i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 19. listopada 2025. protiv uvodno označenih ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika;

- da je javni bilježnik Vedran Plećaš iz Metkovića vratio predmet sudu prvog stupnja s prijedlogom za razdvajanje postupka u odnosu na 1. ovršenika HR OIB: [osobni identifikacijski broj] koja ima prebivalište izvan [adresa] zajedno s potvrdom o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava Republike Hrvatske, Porezne uprave od 27. listopada 2025. iz koje proizlazi da je u evidenciji Porezne uprave evidentirana 1.- ovšenica s podacima: HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], (datum dodjele OIB-a 08.09.2010.), strani državljanin, s adresom Njemačka, [adresa].

7. U pravu je prvostupanjski sud da 1.-ovršenica nije evidentirana u evidencijama MUP-a, međutim kako su u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sadržani podaci o imenu, prezimenu, adresi i OIB-u ovršenika sukladno odredbi čl. 39. st.1. OZ te su podaci za 1.-ovršenicu iz prijedloga za ovrhu identični podacima iz potvrde Porezne uprave, te je isti OIB za 1.-ovršenicu naveden i u izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naveo OIB koji ne pripada imenu „HR“. Posljedično, odbijajući prijedlog za ovrhu u odnosu na 1.- ovršenicu prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, prema odredbi čl. 281. st. 6. OZ ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

9. Kako je javni bilježnik utvrdio da 1. ovršenica ima prebivalište izvan [adresa] to je spis sukladno odredbi čl. 281. st. 6. OZ u vezi s čl. 287. OZ proslijedio prvostupanjskom sudu kao nadležnom sudu te je prvostupanjski sud povodom prijedloga za ovrhu u odnosu na 1. -ovršenicu bio dužan postupati kao povodom tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (čl. 445.a do 456. ZPP).

10. Slijedom navedenog, osnovom čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te vratiti predmet istom sudu na ponovno odlučivanje kao povodom prijedloga za izdavanje platnog naloga.

11. Sukladno odredbi iz čl.166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ ostavljeno je da se o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Pula – Pola, 13. siječnja 2026.

Sudac:

Biljana Pamić