REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1657/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, protiv predloženika: 1. TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vaić i Dvorničić d.o.o., Rijeka, radi vraćanja novčanih sredstava položenih u sudski polog, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-66/2025-9 od 21. kolovoza 2025., 13. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-66/2025-9 od 21. kolovoza 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev predlagatelja VR radi vraćanja novčanih sredstava položenih na sudski polog temeljem rješenja istog suda, poslovni broj: R1-66/2005-4, od 26. travnja 2005., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj pobijajući isto u cijelosti zbog „svih žalbenih razloga“ predlažući ukinuti pobijano rješenje te naložiti povrat iznosa uplaćenih na sudski polog za razdoblje od siječnja do srpnja 2025. na račun predlagatelja.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žalitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP na koju ukazuje žalitelj jer rješenje nije nerazumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja da se zatvori sudski polog koji je osnovan rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R-I-66/05-4 od 26. travnja 2005. te da se predlagatelju vrati novčani iznos kojeg je isti položio na sudski polog radi uplate zaštićene najamnine za stan u [adresa], a kojega predloženici ne bi preuzeli.

5.1. U obrazloženju prijedloga navodi da je Rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-371-01/24-13/488, URBROJ: 531-14-3-25-16, od 13. lipnja 2025., utvrđeno u kojem iznosu i na koje račune i u kojem vremenskom periodu predlagatelj mora izvršavati obvezu u korist predloženika, pa da sada te obveze predlagatelj može izvršavati izravno na račun predloženika obzirom su mu podaci postali poznati dostavom navedenog upravnog rješenja.

6. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 92. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja uz obrazloženje da predlagatelj nije u smislu odredbe čl. 92. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku dokazao da je ovlašten podnijeti takav zahtjev – zahtjev za isplatu jer da uplate koje je izvršio u sudski polog nisu vršene bez pravnog temelja, već temeljem pravomoćne i ovršne Presude poslovni broj: P-3555/97, od 22. veljače 2001., koja je u cijelosti nadomjestila ugovor o najmu stana između najmodavca UR po zakonskim nasljednicima, ovdje predloženicima, kao suvlasnika stana u [adresa] na adresi [adresa] i najmoprimca, ovdje predlagatelja. Dalje navodi kako predlagatelj uz zahtjev nije dostavio upravno rješenje na koje se poziva, te da sve kada bi to upravno rješenje i egzistiralo, da se odredbe istoga ne bi imale primjenjivati retroaktivno, a samim time bi uplate koje je predlagatelj vršio u ovopredmetni sudski polog u korist predloženika, prethodno donošenju, odnosno pravomoćnosti takvog upravnog rješenja, imale biti isplaćene predloženicima, odnosno drugim osobama koje bi dokazale svoje ovlaštenje u smislu čl. 92. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku.

7. Takvo shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno na što osnovano ukazuje žalitelj.

8. Zakonom o izvanparničnom postupku na koji se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva, nije regulirana situacija povrata položene stvari, međutim isto je regulirano odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. -dalje ZOO).

9. Naime, ZOO regulira opća pravila o ispunjenju obveza, te između ostalog, u odredbama čl. 186. do 194. ZOO regulira polaganje i prodaju dugovane stvari.

9.1. Prema odredbi čl. 189. st.1. ZOO dužnik može uzeti natrag položenu stvar. Stavkom 2. istog članka je propisano da o uzimanju stvari dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika, a prema stavku 3. pravo dužnika da uzme položenu stvar prestaje kad dužnik u pisanom obliku izjavi sudu, odnosno zakonom ovlaštenoj osobi da se odriče toga prava, kad vjerovnik izjavi da prima položenu stvar, a i kad bude utvrđeno pravomoćnom odlukom da polaganje udovoljava uvjetima urednog ispunjenja.

9.2. Odredbom čl. 190. ZOO su propisani učinci polaganja dugovane stvari pa se dužnik polaganjem dugovane stvari oslobađa obveze u trenutku polaganja, a ako je dužnik bio u zakašnjenju, njegovo zakašnjenje prestaje. Nadalje, od trenutka kad je stvar položena rizik slučajne propasti ili oštećenja stvari prelazi na vjerovnika te od dana polaganja prestaju teći kamate. Stavkom 5. istog članka je propisano da ako dužnik uzme natrag položenu stvar, smatra se kao da nije bilo polaganja, a njegovi sudužnici i jamci ostaju u obvezi.

10. Dakle, iako polaganjem novca na sudski polog obveza prestaje i kamate prestaju teći, dužnik ima pravo povući položena sredstva sve dok se nije odrekao tog prava ili vjerovnik nije preuzeo polog ili nije pravomoćno utvrđeno da polog predstavlja uredno ispunjenje. To stoga što je sudski polog zaštitni institut u korist dužnika, odnosno alternativa redovnom ispunjenju, a ne njegova zakonska obveza da dužnu obvezu izvrši upravo uplatom novčanih sredstava odnosno polaganjem dugovane stvari na sudski polog.

10.1. Ukoliko dužnik povuče sredstva, učinak ispunjenja prestaje, obveza ponovno oživljava i kamate ponovno teku.

11. Prema tome, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, predlagatelj kao dužnik ima pravo sukladno odredbi čl. 189. st.1. ZOO uzeti natrag položenu stvari odnosno isti ima pravo na povrat novčanih sredstava uplaćenih na sudski polog koji je osnovan na njegov prijedlog, a koja sredstva predloženici kao njegovi vjerovnici nisu preuzeli, s time da se prema odredbi čl. 190. st. 5. ZOO preuzimanjem položenih sredstava smatra se kao da nije bilo polaganja te se obveza ponovno uspostavlja.

12. Pri tome nije odlučno to što je predlagatelj uplatu novčanih iznosa izvršio u sudski polog temeljem rješenja suda prvog stupnja kojim je na njegov prijedlog otvoren polog te da su uplate vršene na temelju pravomoćne i ovršne presude. Jednako tako neodlučni su i razlozi zbog kojih predlagatelj traži vraćanje već položenih i po vjerovnicima nepreuzetih novčanih sredstva jer pravo predlagatelja na povrat pologa proizlazi iz naprijed citiranih odredbi ZOO.

13. Budući da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog shvaćanja propustio utvrditi da li je i koji iznos predlagatelj uplatio u sudski polog nakon 1. veljače 2024. (jer je rješenjem suda prvog stupnja od 1. veljače 2024. računovodstvu naloženo da do tada uplaćena novčana sredstva u visini od 2.616,78 EUR isplati predloženicima), a spisu ne prileži kartica predmeta iz koje bi isto bilo moguće utvrditi ovaj sud nije u mogućnosti preinačiti pobijano rješenje, radi čega je primjenom čl. 380. toč.3. ZPP valjalo uvaženjem žalbe predlagatelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi koji je iznos predlagatelj uplatio u sudski polog nakon 1. veljače 2024. te će potom ponovno odlučiti o prijedlogu za zatvaranje sudskog pologa i zahtjevu predlagatelja za povrat uplaćenih i po predloženicima nepreuzetih novčanih sredstava imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ovom ukidnom rješenju.

Pula-Pola, 13. siječnja 2026.

Sudac

Biljana Pamić