REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1631/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protustranke 1/ FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2/ IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupana po punomoćniku Branku Bunčugi, odvjetniku u Jelsi, protiv tuženice-predlagateljice OR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Kruni Peronja, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj: P- 1139/2019 od 11. rujna 2025., 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice-predlagateljice OR i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj: P-1139/2019 od 11. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I/ izreke odbijen je prijedlog predlagateljice OR za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari okončanoj donošenjem presude suda prvog stupnja posl. br. P 1139/19, od dana 2. listopada 2023. te je u točki II/ izreke tuženici-predlagateljici OR naloženo da tužiteljima-protustrankama FR i VR u roku od 15 dana naknadi parnični trošak nastao u postupku povodom prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 400,00 EUR.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica- predlagateljica (dalje:tuženica) zbog svih žalbenih razloga čl. 353. st.1. toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) uz prijedlog da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji-protustranke (dalje: tužitelji) osporili su žalbene navode tužene te predložili odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje iako smatraju da je prijedlog trebalo odbaciti kao nepotpun budući tužena nije dostavila dokaz o vremenu primitka presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž 969/2024 od 6. veljače 2025. na koju se poziva.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da su u ovoj pravnoj stvari tužitelji ustali tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva (realnog dijela) nekretnine; da je navedeni postupak okončan donošenjem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom gradu poslovni broj: P-1139/19 od dana 2. listopada 2023. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-2866/2023 od dana 31. siječnja 2024.

6. Dana 15. travnja 2025. tužena je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka pozivom na odredbu čl. 421. st.1. toč. 10. ZPP navodeći da je nakon pravomoćnosti presude u ovoj pravnoj stvari, dana 17. ožujka 2025. zaprimila presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž 969/2024 od 6. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Stari Grad, poslovni broj:P-1884/19 od 8. listopada 2024. a kojom presudom je utvrđeno da je raskinut i bez pravnog učinka Susjedski sporazum zaključen između stranaka dana 14. listopada 2009., ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika u Starom Gradu, Jadranke Plenković, pod brojem Ov- 4848/09 od dana 14. listopada 2009. te da bi temeljem ove činjenice odnosno mogućnosti upotrebe ovog dokaza za tuženu mogla biti donesena povoljnija odluka da je ta činjenica odnosno dokaz bio upotrijebljen u prijašnjem postupku.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako su tužitelji u odgovoru na prijedlog za ponavljanje postupka prije svega osporili njegovu pravovremenost, a potom i osnovanost.

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužene za ponavljanje postupka uz obrazloženje da tužena nije uz prijedlog za ponavljanje postupka, dostavila dokaz da je dana 17. ožujka 2025. zaprimila presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-969/24 od 6. veljače 2025. Osim toga utvrđuje i kako činjenica raskida Susjedskog sporazuma iz 2009. jednostranom izjavom volje pok. Marije Tadić 2013. ne predstavlja nikakvu novu činjenicu za koju je tuženica navodno saznala 2025. budući je tu činjenicu tužena istakla već u odgovoru na tužbu 2019. te da činjenica zaključenja i raskida Susjedskog sporazuma iz 2009., nije bila odlučna okolnost za suđenje u ovoj pravnoj stvari pa da za tuženu ne bi bila donesena povoljnija odluka ni da je sud utvrdio da je taj sporazum raskinut 2013. te da niti pravomoćnost deklaratorne presude ne predstavlja novi dokaz koji bi se mogao upotrijebiti u ovoj pravnoj stvari i koji bi bio od utjecaja za povoljnije suđenje za tuženu, pa da stoga nisu ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka temeljem čl. 421. st 1. toč. 10 ZPP.

9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutog žalbenog razloga počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama a razlozi koji su navedeni proturječni su sa sadržajem spisa, a čime je u prvostupanjskom postupku počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

10. Naime, prema odredbi čl. 423. st.1. toč. 6. ZPP prijedlog za ponavljanje postupka, ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, podnosi se u roku od trideset dana od dana kada je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva, a prema st. 2. istog članka ako je taj rok počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna isti će se računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju, ali sukladno st. 3. istog članka nakon što protekne rok od pet godina od dana kada je odluka postala pravomoćna prijedlog za ponavljanje postupka ne može se podnijeti.

11. Slijedom navedenog, subjektivni rok za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka računa se od pravomoćnosti ukoliko nije izjavljen pravni lijek ili od dostave pravomoćne odluke višeg suda ukoliko je pravni lijek podnesen.

12. Odredbom čl. 424. st. 2. ZPP propisano je da se u prijedlogu osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

13. Dakle, prije meritornog odlučivanja o osnovanosti prijedloga sud je dužan ispitati da li su ispunjene formalne (procesne) pretpostavke (pravovremenost, potpunost ii dopuštenost) za odlučivanje o prijedlogu.

14. Tužena je u prijedlogu za ponavljanje postupka od 15. travnja 2025. navela da je za presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž 969/2024 od 6. veljače 2025. kojom je pravomoćno utvrđeno da je raskinut i bez pravnog učinka Susjedski sporazum zaključen između stranaka dana 14. listopada 2009. saznala 17. ožujka 2025. te je u podnesku od 21. svibnja 2025. (str.272-274) predložila uvid u spis poslovni broj P-1884/2018 na okolnost utvrđenja trenutka zaprimanja navedene presude Županijskog suda u Bjelovaru. Međutim, iz pobijanog rješenja kao ni iz spisa predmeta nije razvidno da li je sud izvršio uvid u navedeni spis i ukoliko jest, što je utvrdio glede (ne)pravovremenosti podnijetog prijedloga za ponavljanje postupka, jer o tome pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge a navod iz obrazloženja pobijanog rješenja da tužena nije dostavila dokaz da je 17. ožujka 2025. zaprimila presudu Županijskog suda u Bjelovaru proturječan je stanju spisa jer je upravo radi dokaza pravovremenosti prijedloga tužena predložila uvid u spis suda prvog stupnja poslovni broj P-1884/2018.

15. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao kako je prijedlog nepravovremen (čl. 423. ZPP) ili nepotpun (čl. 424. st. 2. ZPP) isti je valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 425. st. 1. ZPP. Stoga ostaje nejasno zašto se prvostupanjski sud upustio u raspravljanje o osnovanosti tuženičina prijedloga za ponavljanje postupka te isti odbio kao neosnovan, ukoliko je prije toga utvrdio da nisu ispunjene formalne (procesne) pretpostavke za meritorno odlučivanje o prijedlogu.

16. Time je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP pa je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč.3. ZPP uvažena žalba tužene, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

17. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će o prijedlogu tuženice za ponavljanje postupka donijeti novu na zakonu osnovanu odluku za koju će navesti potpune, jasne i neproturječne razloge.

Pula - Pola, 13. siječnja 2026.

Sudac

Biljana Pamić