REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1355/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Marku Brekalu, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Povrv-32/2022-17 od 1. kolovoza 2025., 13. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Povrv-32/2022-17 od 1. kolovoza 2025.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja u točki I izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta – Antona Čečatke, Slavonski Brod, Trg pobjede 19, poslovni broj: Ovrv- 4187/2020 od 19. listopada 2020. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, dok je u točki II izreke tužitelju naloženo da tuženici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR u roku od 15 dana.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. dalje: ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta - Antona Čečatke iz Slavonskog Broda, posl.br. Ovrv-4187/2020 od 19. listopada 2020. i tuženika obveže na naknadu troškova prouzročenih tužitelju, odnosno podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U žalbi u bitnom navodi da je tužitelj priložio dokaze iz kojih nesporno proizlazi da je tuženica s tužiteljem sklopila policu dopunskog zdravstvenog osiguranja pod brojem 389791082646, budući isto proizlazi iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta kao i činjenice da je tuženica višestruko koristila predmetnu policu dopunskog zdravstvenog osiguranja u spornom razdoblju, slijedom čega zaključak suda da tužitelj nije dokazao da je s tuženicom imao zasnovan ugovorni odnos nije pravilan. Nadalje, navodi da prvostupanjski sud pod toč. 11. i 12. obrazloženja presude netočno navodi da tužitelj prema dostavljenim računima potražuje 8,89 HRK mjesečno, te da su brojevi faktura i datumi dospijeća različiti u odnosu na priložene račune, jer iz priloženih računa nesporno proizlazi da isti glase na iznos od 8,89 EUR (što odgovara protuvrijednosti 67,00 HRK) slijedom čega je pogrešna konstatacija suda da bi ukupno potraživanje tužitelja "u slučaju da je tužitelj dokazao osnovanost istog iznosilo 106,68 HRK, a ne 804,00 HRK", kako je utuženo te da je na svakom računu koji glasi na iznos od 8,99 EUR istaknut datum dospijeća koji odgovara upravo datumu dospijeća i brojevima faktura, kako je i naznačeno u prijedlogu za ovrhu i priloženoj vjerodostojnoj ispravi. Slijedom navedenog da presuda proturječi sama sebi i iznesenim razlozima, a razlozi su nejasni i u suprotnosti sa stanjem spisa, odnosno da sud nije dao jasne i razumljive razloge za ukidanje platnog naloga i odbijanje tužbenog zahtjeva.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je u skladu s odredbom čl. 359. ZPP.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena po osnovi dospjele neplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja isplati iznos od 106,71 EUR (804,00 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačne iznose od 8,89 EUR za razdoblje od listopada 2017. do rujna 2018.
7. Dakle, s obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP zbog čega je sukladno čl. 467. st.1. ZPP presudu dopušteno pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl.354. st. 2. toč. 3. ZPP.
8. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje:
- da se utuženo potraživanje odnosi na novčano potraživanje premije po osnovi police dopunskog osiguranja broj:389791082646;
- da je tužena tijekom postupka osporavala postojanje ugovornog odnosa sa tužiteljem;
- da tužitelj nije dostavio policu osiguranja na koju se poziva te da zahtjev temelji na pregledu neplaćenih faktura u razdoblju od 5. listopada 2017. do 5. rujna 2018. i to u iznosima od po 67,00 HRK, a koji iznosi nemaju uporište u računima priloženim u spis jer su na računima priloženim u spisu drugi brojevi faktura sa drugim datumima dospijeća i potpuno drugim novčanim iznosima koji iznose 8,89 HRK.
8.1. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao ugovorni odnos sa tuženicom, jer do zaključenja glavne rasprave nije dostavio Policu broj: [broj police] o dopunskom zdravstvenom osiguranju na koju se poziva slijedom čega ne postoji niti pravna osnova za plaćanje premije u iznosima od po 67,00 HRK u razdoblju od 6. listopada 2017. do 6. rujna 2018. pa posljedično tome pozivom na odredbu čl. 221.a ZPP odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.
9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
10. U pravu je tužitelj kada ističe da pobijana presuda, u dijelu točke 11. i 12. obrazloženja u odnosu na priložene račune sadrži razloge koji su proturječni sa stanjem spisa, jer u spisu priloženi računi (strana 36 do 47) glase na iznose od 8,89 EUR (što odgovara protuvrijednosti 67,00 HRK) a ne 8,89 Kn kako to navodi prvostupanjski sud, te datumi dospijeća i brojevi faktura odgovaraju upravo datumu dospijeća i brojevima faktura naznačenim u izvatku iz poslovnih knjiga, međutim ta činjenica, kraj utvrđenja da tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa, više nije od odlučnog značaja, pa nedostaci pobijane presude u tom dijelu nisu takvog značaja da se zbog njih presuda ne bi mogla ispitati. Time je neosnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP.
11. Naime, tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je u utuženom razdoblju tuženica bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem budući da je s tužiteljem sklopila Policu dopunskog osiguranja broj: 389791082646 te kako premija osiguranja nije plaćena u roku od godine dana od dana dospjelosti da je ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju prestao po sili zakona i to 5. listopada 2018.
12. Obzirom da je tužena tijekom postupka izričito osporila da je sa tužiteljem zaključila ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, to je tužitelj bio dužan dokazati da je zaista u utuženom razdoblju sa tuženicom bio u ugovornom odnosu temeljem kojeg se obvezao podmirivati troškove zdravstvene zaštite sukladno čl. 5. i 6. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja (dalje:Opći uvjeti), a tužena da se obvezala plaćati premiju sukladnu čl. 8. Općih uvjeta, kao i da je upravo temeljem tog pravnog posla među njima proizašao utuženi dug koji od strane tuženice nije podmiren.
13. Pri tom valja istaknuti da Izvadak iz poslovnih knjiga i računi koje je tužitelj dostavio u spis predstavljaju jednostrane akte tužitelja i ne mogu sami po sebi dokazivati nastanak ugovorne obveze, već samo postojanje knjiženog potraživanja.
14. Ni činjenica da su zdravstvene usluge korištene ne predstavlja dokaz da su iste korištene na temelju ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklopljenog s tužiteljem, osobito imajući u vidu da tuženica izričito osporava postojanje takvog ugovora.
15. Također valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi se o građanskopravnoj parnici u kojoj je dužnost stranaka da iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve, te da predlože dokaze kojima se te tvrdnje mogu provjeriti (čl. 7. st.1. i čl. 219. st.1. ZPP). Teret dokaza iznesenih tvrdnji o činjenicama je na tužitelju.
16. Tužitelj međutim, spornu činjenicu postojanja ugovornog odnosa sa tuženicom nije dokazao, obzirom da u spis nije dostavio ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, niti policu osiguranja, niti pisanu ponudu tuženice za sklapanje ugovora kao ni dokaz o tome da je razdoblje koje je prethodilo utuženom razdoblju tužena uplatila premiju ili obrok premije kao dokaz da je ugovor o osiguranju sklopljen u smislu čl. 4. st.5. Općih uvjeta.
17. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 221. a ZPP zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost svog zahtjeva budući nije dokazao postojanje ugovornog odnosa na temelju kojeg bi tužena bila u obvezi platiti utuženu premiju osiguranja odnosno nije prihvatio istinitost tvrdnji, za čiju istinitost tužitelj nije sudu predočio dovoljno adekvatnih dokaznih sredstva.
18. Također je pravilna i odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP. Pri tom valja istaknuti da iz sadržaja žalbe ne proizlazi na koje se konkretno parnične troškove i iz kojeg razloga upire žalbom, a ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
19. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.
20. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 166. st.1. u vezi s čl. 154. st.1 ZPP).
Pula - Pola, 13. siječnja 2026.
Sudac
Biljana Pamić
