REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-485/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Vrančića 5, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Ferde Hefelea 57, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Ovr-46/2022-2 od 25. lipnja 2025., 13. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenika se djelomično odbija kao neosnovana i djelomično uvažava kao osnovana te se rješenje Općinskog suda Sisku poslovni broj: Ovr-46/2022-2 od 25. lipnja 2025.

- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 da ovrhovoditelju VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka iznad nepobijanog iznosa od 76,66 EUR do 107,83 EUR, odnosno za iznos od 31,18 EUR te

- preinačava u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju na iznos od 107,84 EUR plati zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 29. studenog 2021. do 24. lipnja 2025., na način da se u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.

II Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Nalaže se ovršeniku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 da ovrhovoditelju VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 107,84 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. studenog 2021. kao dana podnošenja zahtjeva sudu do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.“

2. Protiv tog rješenja, u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate iznad iznosa od 76,66 EUR do 107,84 EUR, odnosno za iznos od 31,18 EUR (po osnovi naknade troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti) kao i u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju na iznos od 107,84 EUR plati zakonske zatezne kamate za razdoblje od 29. studenog 2021. (kao dana podnošenja zahtjeva sudu) do 24. lipnja 2025,. žalbu podnosi ovršenik zbog povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, poglavito pogrešne primjene materijalnog predlažući se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima na način se da odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe preko iznosa od 76,66 EUR kao i zahtjev za naknadu zakonske zatezne kamate tekuće od 29. studenog 2021. do 25. lipnja 2025., a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana a djelomično neosnovana.

5. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate koji je putem izabranog punomoćnika – odvjetnika pokrenuo radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Kninu broj P- 135/2010 od 13. ožujka 2012. i presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-598/2012 od 27. travnja 2015., pred Financijskom agencijom prvostupanjski sud osnovanim prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te ovršeniku nalaže pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 114/22. - u daljnjem tekstu: OZ) naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 107,84 EUR i to s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 32.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje: OT) iznos od 33,18 eura, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji Tbr. 11.5. OT u iznosu od 49,77 eura i trošak sastava zahtjeva za naknadu daljnjih troškova po Tbr 11. 8. OT u iznosu od 24,89 eura sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu prema postavljenom zahtjevu od dana podnošenja sudu zahtjeva za naknadu troškova 29. studenog 2021. do isplate.

6. Žalitelj smatra da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer iz potvrde pravomoćnosti/ovršnosti uz ovršnu ispravu proizlazi da je izdana 20. kolovoza 2015., dok je punomoć odvjetniku za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu izdana 24. studenog 2021. pa da stoga nije dokazano da je pribavljanje klauzule za ovrhovoditelja izvršio odvjetnik niti da je ovrhovoditelju trošak pribave te klauzule nastao. Nadalje, navodi da je tek donošenjem pobijanog rješenja saznao za predmetne troškove postupka te je od tada ovršenik pao u zakašnjenje, da je prvostupanjski sud pogrešno ovrhovoditelju dosudio zakonske zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva, odnosno od 29. studenog 2021. umjesto od dana donošenja pobijanog rješenja, odnosno od 25. lipnja 2025.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žalitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.– pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ocjena je ovog suda da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Međutim, prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. U konkretnom slučaju radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave kojim se provodi postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je na temelju odredbe čl. 209. OZ dano ovlaštenje i nadležnost za provođenje takvog postupka te je ovrhovoditelj na temelju čl. 14. st. 4. i 6. OZ ovlašten pred sudom tražiti naknadu troškova koji su bili potrebni za provođenje takve ovrhe.

9.1. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

9.2. Nadalje, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

9.3. U odnosu na žalbene navode žalitelja da ovrhovoditelj nije dokazao da je pribavljanje klauzule izvršio odvjetnik odgovoriti je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.

9.4. Dakle, kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. st. 2. OT, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju priznao tako zatraženi trošak, slijedom čega je žalbu ovršenika u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu.

10. Međutim, osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovršeniku naložio plaćanje zakonskih zateznih kamata na dosuđeni trošak postupka počevši od 29. studenog 2021., kao dana podnošenja zahtjeva umjesto od dana donošenja pobijanog rješenja, odnosno od 25. lipnja 2025.

10.1. Naime, odredbom čl. 30. st. 3. OZ propisano je da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

10.2. Prema čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

10.3. Budući da je obveza naknade ovršnog troška nastala tek donošenjem pobijanog rješenja, obveza na plaćanje kamata dospijeva kad dužnik zakasni ispuniti novčanu obvezu pa stoga ovršenik ne može biti u zakašnjenju prije nego je saznao za troškove postupka i njihov iznos.

10.4. Stoga, je pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev ovrhovoditelja za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos od 107,84 EUR za razdoblje od 29. studenog 2021. (kao dana podnošenja zahtjeva sudu) do 24. lipnja 2025. valjalo odbiti kao neosnovan.

11. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP odlučeno je kao u točki I izreke.

12. Zahtjev žalitelja za naknadom troškova žalbe odbijen je kao neosnovan s obzirom da je u žalbenom postupku samo djelomično uspio i to u odnosu na sporednu tražbinu (zatezne kamate).

12.1. Prema odredbi čl.35. st.1. ZPP koja se primjenjuje u smislu čl. 21. st.1. OZ vrijednost predmeta spora čini samo vrijednost glavnog zahtjeva, dok se prema st. 2. tog članka kamate, troškovi i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

12.2. Stoga okolnost da je pobijano rješenje djelomično preinačeno u odnosu na zahtijevanu zateznu kamatu koja ne čini glavni zahtjev nema u smislu čl. 166. st.2. u vezi čl. 154. st.2. ZPP i čl.21. st.1. OZ za posljedicu obvezu ovrhovoditelja da žalitelju nadoknadi zahtijevani trošak žalbe.

Pula-Pola, 13. siječnja 2026.

Sutkinja

Biljana Pamić