Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1101/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĆ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211-07/25-4/81067., Ur:broj:511-07-27-25-1 od 11. kolovoza 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 13. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: LĆ, sin L i D rođ. P, rođen **.**.2002. u [adresa], prebiva u [adresa], agrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.250,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 18. srpnja 2025. godine u 12,53 sati u [adresa], Š, kao vozač vozila M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], LĆ vozilom se kretao u naseljenom mjestu iz smjera istoka u smjeru zapada na udaljenosti od 89 metara od kbr.395 u smjeru istoka brzinom od 95 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, čime je dopuštena brzina prekoračena za 35 km/h što je utvrđeno mjernim uređajem marke Laser Cam 4 tvorničkog broj [tvornički broj],

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od

30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €/, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako smatra da nije vozio toliko velikom brzinom jer svaki dan prolazi navedenom dionicom, upoznat je sa sustavom za mjerenje brzine, dvojeći da je vozio toliko velikom brzinom. Ukoliko sud smatra da je odgovoran iskazao je kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, istaknuo je kako nikada nije imao namjeru počiniti prekršaj iako ga isto ne oslobađa naveo je da je tog dana išao na posao da radi u Vinkovcima u tvrtki Unior Vinkovci d.o.o. i moguće je daje vozio nešto brže od dozvoljenog jer je taj dan morao brinuti o djetetu koji ima težak oblik autizma nije ga mogao ostaviti samog a nije imao drugu osobu da ga pričuva. Istaknuo je kako nije imao namjeru počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret nego je isto ako je i počinjeno, počinio kao niz nespretnih i nesretnih okolnosti u kojima je njegova supruga otišla u trgovinu i ostavila ga samog sa dvoje mlt. djece od koje jedno ima težak oblik autizma, a drugo dijete ima disleksiju, pa je morao pričekati da se supruga vrati kući kako bi krenuo na posao. Predložio je da se prilikom izricanja kazne u obzir uzmu brojne olakotne okolnosti prije svega da nije bilo namjere u počinjenju prekršaja, suradnja s tijelima radi brzog i efikasnog provođenja postupka te iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja. Nadalje je naveo da je otac 4 mlt. djece od kojih su dvoje bolesni ( jedno ima autizam a drugo dijete ima disleksiju), koje je obvezan izdržavati cijeneći da je kazna previsoko određena s obzirom na postojanje brojnih olakotnih okolnosti na njegovoj strani te ne postojanje otegotnih okolnosti. S obzirom da je svrha kažnjavanja sprječavanja osobe da ponovo počini prekršaj ponovo je istaknuo svoje žaljenje zbog istog dodajući da se svrha kažnjavanja može ostvariti opomenom ili upozorenjem s obzirom da n ikada nije bio kažnjavan. Predložio je da mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana jer je zaposlenik Unior Vinkovci d.o.o. te svaki dan putuje na posao iz [adresa] u [adresa], navedenom zabranom neće biti u mogućnosti obavljati posao i postoji opasnost od gubitka posla a time i ugrožavanje životne egzistencije osobno ali i životne egzistencije njegove obitelji. Otac je 4 mlt. djece koja pohađaju vrtići školu obavezan ih je voziti u vrtić i školu, na preglede, terapiju i druge potrebe koje djeca moraju obavljati zbog svojeg zdravstvenog stanja. Napomenuo je da je supruga nezaposlena i cijela se obitelj uzdržava od njegove plaće koja iznosi oko 1.000,00 €., te s obzirom na brojne olakotne okolnosti predložio je da sud ukine zabranu upravljanja motornim vozilom a sve zbog naprijed navedenih činjenica dok bi se svrha kažnjavanja ostvarila i opomenom, upozorenjem ili blažom kaznom.

3. Svjedok DĆ policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 18.07.2025 godine u mjestu [adresa] vršio nadzor brzine kretanja vozila ulici B. Radić u 15,53 sati izmjerio je brzinu kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]., a radi se o vozilu marke Mercedes s kojim je upravljao LĆ izmjerena brzina kretanja vozila je 95 km/h umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, a prekoračena brzina je 35 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h jer se kretao u naseljenom mjestu.

4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije izričito priznao počinjenje djela ali ga nije osporavao stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok DĆ policijski službenik koji je zatekao okrivljenika u činjenju prekršaja i o istom okolnosno iskazivao kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru te je slijedom obrane okrivljenika i iskaza svjedoka PĆ odlučeno kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. toč. 1. PZ-a.

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a. te nema potrebe za primjenom navedene mjere u duljem trajanju.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 13. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Vedran Bikić odvjetnik iz Vinkovaca,

4. Spis