Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-910/2024-26.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mirku Krišti, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Balkan Lov" d.o.o. i 2. okrivljenika PĐ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 141. stavak 1. točka 5.1. i točka 4. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19., 84/21. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj klase: 325-01/23-01/1383. i Urbroja: 443-02-01-13-24-17. od 26. srpnja 2024. godine i broj klase: 325-01/23-01/954. i Urbroja: 443-02-01-13-24- 30. od 26. srpnja 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti 2. okrivljenika, te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. PZ-a, nadnevka 13. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenik: „BALKAN LOV“ d.o.o., lovni turizam, sa sjedištem u [adresa], OIB: 21066062704, prekršajno nekažnjavana,
2. Okrivljenik: PĐ, bez nadimka, sin P i R, rođ. V, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: S, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pravnik, vlasnik i direktor tvrtke, po vlastitom iskazu mj. primanja 800,00 kn, oženjen, otac šestero djece, pismen, završena visoka stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp P-341/2019 od 23. travnja 2019. godine, zbog prekršaja iz članka 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- odlukom Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp P-361/2020 od 1. srpnja 2020. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
k r i v i s u
što su:
a) u vremenskom razdoblju od 29. rujna 2023. godine do 26. veljače 2024. godine, obavljali radnje koje su zabranjene člankom 141. stavak 1. Zakona o vodama, na način da su ogradili dio korita rijeke Vuke u k. o. [katastarska općina] i to s desne strane vodotoka, inundacijsko područje rijeke Vuke, na način da je bilo ograđeno drvenim stupićima preko kojih je razvučen tzv. električni pastir i to u dužini oko 1,1 km, a širine oko 2,5 m, od početka korit vodotoka do oranice na kojoj je posijana ratarska kultura, kukuruz, kao i da su na lokaciji rijeke Vuke, na rkm 98 + 300 postavili ogradu, tzv. panel ograda, na dijelu nasipa rijeke Vuke, koja je ulazila i u sam vodotok rijeke Vuke,
utvrđeno je da se navedeno ograđeno područje nalazi u inundaciji rijeke Vuke, koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, na katastarskim česticama koje su upisane kao javno vodno dobro i povjerene na upravljanje zakonskom upravitelju Hrvatskim vodama te time postupili u suprotnosti sa zabranom očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih te drugih vodnih građevina i sprječavanja pogoršanja vodnog režima, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorima vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od dana 29. rujna 2023. godine, 26. veljače 2024. godine i 5. travnja 2024. godine i sukladno očitovanju pravne osobe "Balkan Lov" d.o.o. [adresa], OIB: 21066062704 od dana 8. ožujka 2024. godine, te su utvrđene nepravilnosti utvrđenim inspekcijskim nadzorima, koje su suprotne Zakonu o vodama,
dakle, okrivljeni su podigli ogradu do šest metara od vanjske nožice nasipa odnosno od vanjskog ruba regulacijske i zaštitne vodne građevine koja nije nasip (obala i obaloutvrda)
II. čime su postupili protivno odredbi članka 141. stavak 1. točka 5. Zakona o vodama, a što je kažnjivo po čl. 225. st. 1. i st. 2. toč. 21. iste odredbe,
b) u vremenskom razdoblju od 2. lipnja 2023. godine do 22. veljače 2024. godine, ostvarili nezakonit ulaz sa Oranice Kućište upisane na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Srpske Pravoslavne Crkve u Hrvatskoj, Eparhija Osječkopoljska i Baranjska, Crkvena Općina Bračevci, Dopsin, Vladislavci, koja je ista oranica u zakupu počinitelja prekršaja imenovane pravne osobe, u posjed javnog vodnog dobra u k. o. [katastarska općina], inundacijsko područje jezera Koritnjak, upisanog na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske pod upravljanjem Hrvatskih voda, na način da je izvršena sjetva poljoprivrednih kultura i oranje zemlje u uređenom inundacijskom području bez odluke o davanju prava te time postupio u suprotnosti sa zabranom očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih, te drugih vodnih građevina i sprječavanja pogoršanja vodnog režima, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorima vodopravnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od dana 2. lipnja 2023. godine, 22. veljače 2024. godine i 8. travnja 2024. godine, te su utvrđene nepravilnosti utvrđenim inspekcijskim nadzorima, koje su suprotne Zakonu o vodama,
dakle, okrivljeni su u uređenom inundacijskom području sadili poljoprivredne kulture i orali zemlju,
III. čime su postupili protivno odredbi članka 141. stavak 1. točka 5. Zakona o vodama, a što je kažnjivo po čl. 225. st. 1. i st. 2. toč. 21. iste odredbe,
IV. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. i članka 39. stavak 3. Prekršajnog zakona
1. okrivljeniku - pravnoj osobi
i z r i č e
za prekršaj alineje a) do b) ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 Eura (tisuću Eura),
2. okrivljeniku - odgovornoj osobi
i z r i č e
za prekršaj alineje a) do b) ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto Eura)
V. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do četiri mjeseca u (4) četiri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od četiri mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VII. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
VIII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik
– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa) u roku od 4 (četiri) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanim u izrijeku ove presude.
2. 2. okrivljenik PĐ je naveo da je nesporno da je vlasnik i zz tvrtke "Balkan lov" ujedno i njezina odgovorna osoba s tim u svezi se očituje o djelima koja im se stavljaju na teret, a kako je u konkretnom slučaju priložio pisanu obranu i porekao djela koje im se stavljaju na teret, na obrazloženi način da ostaje pti pisanoj obrani i dalje ustrajava da se ne smatraju odgovornim za navedena djela kako ističe tužitelj, a budući je upoznat sa Nalazom i mišljenjem Sudskog vještaka smatra da je navedeni nalaz i mišljenje nekompetentno napisan i to na njihovu štetu, bez obzira na činjenicu da nema odgovarajuću stuku kako bi odgovorio na Nalaz i mišljenje gore navedenog sudskog vještaka, smatra da je isti nalaz pristran i napisan u korist tužitelja, što se s tim ne može uopće složiti, a što se tiče konačne oduke koju će Sud donijeti na njemu je da odluči kakva će biti kazna i trošak postupka, s tim što je dodao da je odgovor navedene vještakinje također neprimjeren kada ističe da su u cijelosti odgovorni za navedena djela koja im se stavljaju na teret, uz činjenicu da ona nije sudac i niti se pravilno postavila u iznošenju Nalaza i mišljenja kojega je dostavila Sudu dana 22. kolovoza 2025. godine.
2.1. 2. okrivljenik se u drugoj pisanoj obrani u predmet broj: Pp-910/2024. naveli da je optužni prijedlog nepotpun i nerazumljiv, pogotovo u dijelu činjeničnog opisa, te je isti u suprotnosti sa zakonskim nazivom prekršaja i propisom kojim je određen, odnosno isti ne sadrži sve sastojke propisane odredbama članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona, naime napomenuli su da je činjenični opis djela nejasan i nepotpun, odnosno da je nedovoljno konkretiziran s obzirom da ne sadrži oznaku zemljišta ili broj zemljišnoknjižne čestice kojom prelazi rijeka Vuka na području koje se stavlja na teret okrivljenicima da su ogradili pastirom i panel ogradom, odnosno mjesto počinjenja ostaje nedovoljno utvrđeno, nadalje ukazuju i na činjenicu da je činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret nepotpun i manjkav odnosu na zakonski opis prekršaja opisanog u članku 141. stavak 1. točka 5.1. Zakona o vodama: (1) Radi očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih te drugih vodnih građevina i sprječavanja pogoršanja vodnog režima zabranjeno je: 5. u uređenom inundacijskom području: 5.1. podizati zgrade, ograde i druge građevine, osim regulacijskih i zaštitnih vodnih građevina do šest metara od vanjske nožice nasipa odnosno od vanjskog ruba regulacijske i zaštitne vodne građevine koja nije nasip (obala i obaloutvrda), no u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno je da su okrivljenici ogradili inundacijsko područje rijeke Vuke, dakle nije decidirano navedeno da je konkretno riječ upravo o uređenom, odnosno eventualno neuređenom području obzirom da za iste vrijede različita pravila, nastavno na činjenični dio opisa u kojem se stavlja na teret da su ogradili indudacijsko područje rijeke Vuke električnim pastirom ovim putem su naveli da je točno da je bio postavljen električni pastir, ali na području uz rub same oranice na kojoj je bio posađen kukuruz, odnosno da isti nije bio nepropisno postavljen, nadalje pojašnjavaju da su na susjednoj oranici koja graniči sa područjem rijeke Vuke posadili kukuruz te je sporna ograda, odnosno električni pastir bio postavljen kako bi spriječio ulazak divljači na njihovu nekretninu te time posljedično i nastanak štete na ratarskoj kulturi na koji način bi se uvelike smanjili prinosi, nastavno ističu da su krajem rujna / početkom listopada 2023. godine izvršili berbu kukuruza, te su potom ogradu sa električnim pastirom u cijelosti uklonili, a što uostalom proizlazi i iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. veljače 2024., te su stoga netočni navodi iz prekršajnog naloga u dijelu koji se odnosi na vrijeme počinjenja prekršaja, dodatno se navodi da predmetna ograda nije ni na koji način onemogućavala ili sprječavala održavanje vodotoka rijeke niti na predmetnom području postoje ikakve regulacijske i zaštitne vode građevine čije bi održavanje onemogućava predmetna ograda, nadalje u odnosu na dio prekršaja kojim se okrivljenicima stavlja na teret da su na dijelu rijeke postavili tzv. panel ogradu navodi se da je ista postavljena ponovno isključivo radi zaštite od divljači, te za potrebe ograđivanja farme koja se nalazi u neposrednoj blizini te da je ista kasnije bila uklonjena, također su dodali da postavljenjem ograde nije ni na koji način ometan vodotok rijeke niti se na tom dijelu vodotoka nalaze ikakve vodne regulacijske ili zaštitne građevine koje je potrebno održavati, dapače u tom dijelu vodostaj rijeke Vuke je izuzetno nizak, u ljetnim mjesecima ista presuši, a samo korito rijeke i njezinu obalu održavaju upravo oni prilikom održavanja zelenih površina oko svoje farme, o čemu se dostavljaju fotografije, opreza radi, ukoliko Sud nađe da su svojim postupanjem ispunili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, ovim putem su predložili da se prema članku 37. Prekršajnog zakona primijene odredbe o ublažavanju kazne te se izrekne novčana kazna u što manjem iznosu, a u prilog navedenom kao olakotnu okolnost ističe kako 1. okrivljena pravna osoba zapošljava veći broj djelatnika, redovito podmiruje sve svoje obveze prema istima, kao i ostale tekuće obveze, a podmirivanjem eventualne novčane kazne bi zapao u tešku materijalnu i financijsku situaciju koje bi se otežalo i ometalo njegovo redovno poslovanje, a što se tiče 2. okrivljenika isti je uzoran građanin, te da redovito ispunjava sve svoje obveze, te je uvijek nastojao poštovati sve pravne propise kako privatno tako i u svojem poslovanju, slijedom navedenog su predložili Sudu ukoliko optužni prijedlog ne odbaci radi navedenih nedostataka, da ih oslobodi od optužbe, a sve radi počinjenja ranije navedenog prekršaja iz Zakona o vodama, koji se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
2.2. Nastavno, isti okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani u predmetu broj: Pp- 911/2024. naveli da je optužni prijedlog nepotpun i nerazumljiv, pogotovo u dijelu činjeničnog opisa, te je isti u suprotnosti sa zakonskim nazivom prekršaja i propisom kojim je određen, odnosno isti ne sadrži sve sastojke propisane odredbama članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona, naime napomenuli su da je činjenični opis djela nejasan i nepotpun obzirom da mjesto počinjenja ostaje nedovoljno utvrđeno, odnosno navedeno je kako je očevidom utvrđena nezakonita sjetva na dijelovima indudacijskog područja čestice neodređene dužinom i širinom, bez decidiranog navođenja površine koja je nezakonito zahvaćena, nadalje ukazuju i na činjenicu da je činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret nepotpun i manjkav odnosu na zakonski opis prekršaja opisanog u članku 141. stavak 1. točka 5.1. Zakona o vodama: (1) Radi očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih te drugih vodnih građevina i sprječavanja pogoršanja vodnog režima zabranjeno je: 4. u uređenom inundacijskom području orati zemlju, saditi i sjeći drveće i grmlje, nastavno na činjenični dio opisa u kojem im se stavlja na teret da su ostvarili nezakoniti ulaz sa Oranice Kućište u posjed javnog vodnog dobra u k. o. [katastarska općina] inundacijsko područje jezera Koritnjak na način da je izvršena sjetva poljoprivrednih kultura i oranje zemlje u uređenom indudacijskom području istaču da su predmetni navodi netočni, te da sjetva i oranje nisu izvršeni unutar navedenog zabranjenog područja, u nastavku ukazuju da je odredbama članka 123. Zakona o vodama propisano uređeno indudacijsko područje čini zemljište između korita voda i vanjskog ruba pripadajućih mu regulacijskih i zaštitnih vodnih građevina, uključujući i pojas zemljišta potreban za njihovo redovito održavanje, te ističu da su u zakupu kč. Br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], već duži niz godina i da obrađuju zemljište na način da siju kukuruz, te dosad nije bilo nikakvih problema, niti im se bilo tko obratio sa ikakvim pritužbama i zahtjevima, na navedeno nisu upozoreni niti od strane zakupodavca, odnosno Srpske pravoslavne crkve u Hrvatskoj, u čijem vlasništvu je nekretnina, dodatno se pojašnjava da se ostavlja mogućnost da je dio zemljišta preoran i zasađen kukuruzom koji ulazi i u kč. Br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], ali da to svakako nije unutar uređenog indudacijskog područja, a isto je posljedica očigledno nesređenog i "maknutog" katastarskog stanja za koje svakako ne mogu biti odgovorni, predmetna oranica koja u naravi možda djelomično prelazi i unutar sporne kč. Br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] obrađuje se do prometnice koja ide paralelno sa jezerom, a od te prometnice postoji dodatno još slobodnog prostora odnosno zemljišta do samog korita, odnosno vanjskog ruba jezera, dakle područje same čestice kč. Br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] obuhvaća šire područje od samog uređenog indudacijskog područja (sukladno ranije citiranoj definiciji) te u konkretnom slučaju smatraju da ne postoji odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, također su dodali da je unutar spornog područja zabranjeno orenje i sadnja i to prvenstveno radi očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih, te drugih vodnih građevina, a da eventualnim počinjenim prekršajem isto ni na koji način nije opstruirano niti spriječeno, obzirom da na tom dijelu jezera ne postoje nikakve vodne regulacijske ili zaštitne građevine koje je potrebno održavati, a postoji i dovoljno slobodnog zemljišta za redovito održavanje korita jezera i njegove obale, zaključno navode da svojim postupanjem nisu povrijedili odredbe Zakona o vodama, te da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer oranje, odnosno sadnja nisu izvršeni unutar spornog područja koje uostalom nigdje nije jasno definirano niti su utvrđene njegove granice a iz samog optužnog prijedloga nije razvidno niti u kojoj dužini i širini je utvrđena eventualna nezakonita sjetva, opreza radi, ukoliko Sud nađe da su svojim postupanjem ispunili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, ovim putem su predložili da se prema članku 37. Prekršajnog zakona primijene odredbe o ublažavanju kazne te se izrekne novčana kazna u što manjem iznosu, a u prilog navedenom kao olakotnu okolnost ističe kako 1. okrivljena pravna osoba zapošljava veći broj djelatnika, redovito podmiruje sve svoje obveze prema istima, kao i ostale tekuće obveze, a podmirivanjem eventualne novčane kazne bi zapao u tešku materijalnu i financijsku situaciju koje bi se otežalo i ometalo njegovo redovno poslovanje, a što se tiče 2. okrivljenika isti je uzoran građanin, te da redovito ispunjava sve svoje obveze, te je uvijek nastojao poštovati sve pravne propise kako privatno tako i u svojem poslovanju, slijedom navedenog su predložili Sudu ukoliko optužni prijedlog ne odbaci radi navedenih nedostataka, da ih oslobodi od optužbe, a sve radi počinjenja ranije navedenog prekršaja iz Zakona o vodama, koji se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
3. Sudski vještak Ivana Pavasović je tijekom vještačenja imenovanih okrivljenika dala mišljenje da je uvidom u spis utvrdila da su imenovani okrivljenici na nezakonit način izvršili oranje i sjetvu kukuruzom na čestici javnog vodnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i nelegalno postavili električne pastire i panel ogradu, bez suglasnosti Hrvatskih voda, te da su na taj način prekršili članak 142. stavak 1. točka 4. i 5. Zakona o vodama, uređeno indudacijsko područje ima posebnu svrhu: prihvat i provođenje velikih voda, sve aktivnosti koje umanjuju tu funkciju ili su zabranjene propisima smatraju se nelegalnim, prije obrade tla i postavljanja električnih pastira i panel ograda uređenom indudacijskom području, okrivljenici su trebali zatražiti od Hrvatskih voda pravo na korištenje uređenog indudacijskog područja, nastavno na navedeno isti nisu poduzeli sve propisane radnje (papirologiju) kao poljoprivredni subjekt u pravnom prometu iz bilo kojih okolnosti za vrijeme razdoblja štetnih događaja ili radnji u smislu kako ne bi došlo do povrede članka 141. stavak 1. točka 4, te istog članka i stavka točka 5. Zakona o vodama, uvidom u spis i zemljišno knjižni izvadak, te uvidom u Informacijski sustav prostornog uređenja, došla je do spoznaje da se k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Srpske pravoslavne crkve, a u zakupu počinitelja nalazi neposredno uz k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (odnosno da se naslanja na česticu 286) upisana u zemljišne knjige kao javno vodno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih voda, prilikom obrade zemljišta u zakupu okrivljenika isti su nelegalno ušli u k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], uvidom u zemljišne knjige, vidljiva je jasna granica katastarskih čestica i zaštitnog obodnog kanala oko akumulacije Koritnjak, kao i zadiranja unutar čestice (obrade tla) javnog vodnog dobra, nelegalna sjetva na dijelu indudacijskog područja jezera predstavlja ozbiljan problem i zakonski je strogo zabranjena, sama indudacijska područja, dio su javnog vodnog dobra i ključna su za sustav obrane od poplave, ukratko, sjetva na indudacijskom području jezera predstavlja kršenje zakona, nosi veliki rizik od financijskih gubitaka i nanosi štetu ekosustavu, nastavno na navedeno razvidno je da nisu smjeli izvršiti sjetvu i oranje u uređenom indudacijskom području, te na taj način nelegalno koristiti područje koje nije u njihovom vlasništvu ili zakupu, prije eventualne planirane obrad tla i sjetve u uređenom indudacijskom području okrivljenici su trebali od Hrvatskih voda zatražiti pravo na korištenje javnog vodnog dobra, uključujući i indudacijsko područje, no okrivljenici nisu zatražili potrebne dokumente, te su nelegalno izvršili oranje i sjetvu u uređenom indudacijskom području, ograđivanjem dijela korita rijeke Vuke u k. o. [katastarska općina] i to s desne strane vodotoka, indudacijskog područja rijeke Vuke, drvenimstupićima preko kojih je razvučen električni pastir i to u dužini 1,1 km, a širine 2,5 km, od početka korita vodotoka do oranice na kojoj je posijana ratarska kultura, kukuruz, kao i postavljanje ograde, tzv. panel ograde na dijelu lokacije rijeke Vuke na rkm 98 + 300 a dijelu nasipa rijeke Vuke, koja je ulazila i u sam vodotok rijeke Vuke, okrivljenici su pregradili komunikaciju uz vodotok rijeke Vuke, što je za posljedicu uzrokovalo onemogućavanje redovnog održavanja korita rijeke i nasipa (vodnih građevina), uvidom u zemljišne knjige, jasno su vidljive granice korita rijeke Vuke i nesumnjivo se radi o uređenom indudacijskom području, prije planiranog ograđivanja oranica s električnim pastirima i panel ogradama, označena djelatnost imenovane pravne osobe trebala se obratiti Hrvatskim vodama za ishodovanje služnost na javnom dobru koji definira lokaciju i trajanje, uvijete uklanjanja i pristup strojevima za održavanje, uvidom u spis, utvrdila je da se radi o lako otklonjivoj ogradi, njena funkcija je bila zaštita poljoprivrednih usjeva- kukuruza od divljači, inspekcijskim nadzorom šireg područja rijeke Vuke, od ispusta akumulacije Borovik u rijeku Vuka od prvog betonskog prijelaza preko rijeke Vuke u dužini 1,1 km, dana 8. travnja 2024. i 26. veljače 2024. godine, utvrđeno je uredno stanje vodotoka, vodotok teče uobičajenim režimom, nižeg vodostaja, voda je bistra, prirodne uobičajene boje i da nema tragova onečišćenja, te da je trenutno stanje lokacije da ne postoji opasnost od štetnog djelovanja voda, svako postavljanje panel ograde ili električnog pastira predstavlja zahvat na vodnom dobru, s obzirom da se radi o lako uklonjivoj ogradi i privremenim električnim pastirima potrebno od Hrvatskih voda ishoditi služnost na javnom dobru, koji definira lokaciju i trajanje, uvjete uklanjanja, pristup strojevima za održavanje, nadalje je utvrđeno da okrivljenici nisu od Hrvatskih voda zatražili služnost na javnom dobru, te da su nelegalnim postavljanjem električnog pastira i panel ograde onemogućavanje redovitog održavanja korita rijeke i nasipa (vodnih građevina), te na taj način ugrozili indudacijsko područje, svako postavljanje ograde (panel, električnih pastira) u indudacijskom područku ili uz korito rijeke bez odobrenja Hrvatskih voda, smatra nelegalnim ograđivanjem javnog vodnog dobra i podložno je uklanjanju i sankcijama.
4. Nastavno viši vodopravni inspektor u svezi gore navedenog su dostavili odgovor da Državni inspektorat, kao ovlašteni tužitelj, da nemaju primjedbu na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u prekršajnom postupku protiv okrivljenika.
5. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, po službenoj dužnosti, od 29. rujna 2023. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, po službenoj dužnosti, od 26. veljače 2024. godine, Dopis Hrvatskih voda od 29. siječnja 2024. godine, Dopis Odvjetničkog društva Terešak & partneri od 8. ožujka 2024. godine, 2x, Fotografije, 2x, Punomoć, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. travnja 2024. godine, Dopis Odvjetničkog društva od 24. travnja 2024. godine, Obavijest počinitelju prekršaja pravnoj osobi "Balkan Lov" d.o.o., od 1. srpnja 2024. godine, Obavijest počinitelju prekršaja PĐ, od 1. srpnja 2024. godine, Preslika povratnice, 2x, Pisana obrana 1. i 2. okrivljenika, od 18. rujna 2024. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, od 2. lipnja 2023. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, od 22. veljače 2024. godine, Dopis Odvjetničkog društva Terešak & partneri od 2. studenog 2023. godine, Dopis Odvjetničkog društva Terešak & partneri od 18. prosinca 2023. godine, Očitovanje okrivljenih, Fotografije, 2x, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. travnja 2024. godine, Obavijest počinitelju prekršaja pravnoj osobi "Balkan Lov" d.o.o., od 10. lipnja 2024. godine, Obavijest počinitelju prekršaja PĐ, od 10. lipnja 2024. godine, Preslika povratnice, 2x, Pisana obrana 1. i 2. okrivljenika, od 18. rujna 2024. godine, Dopis Odvjetničkog društva Terešak & partneri od 20. studenog 2025. godine, Nalaz i mišljenje vještaka, Odgovor ovlaštenog tužitelja na Nalaz i mišljenje vještaka, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra.
6. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, to uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik „Balkan Lov" kao pravna osoba, te 2. okrivljenik PĐ kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 114. stavak 1. točka 4. Zakona o vodama, na način da su podigli ogradu do šest metara od vanjske nožice nasipa odnosno od vanjskog ruba regulacijske i zaštitne vodne građevine koja nije nasip (obala i obaloutvrda), te protivno članku 114. stavak 1. točka 4. Zakona o vodama, na način da su u uređenom inundacijskom području sadili poljoprivredne kulture i orali zemlju.
7. Optužni prijedlozi tužitelja su na zakonu utemeljeni.
8. Naime, gore imenovani 2. okrivljenik kao zz i odgovorna osoba nije upravu kada svojom obranom porekao djela koje im se stavljaju na teret, kao i krivnju, zatim prekršajnu odgovornost, tim u svezi nije pravu kada u završnoj riječi naglašava da nema krivnje niti odgovornost pravne osobe pozivajući se na pisanu obranu zajedno sa priležećim dokazima, dok na Nalaz i mišljenje sudskog vještaka niti pisana obrana ne daje takav zaključak, uz uvjerenje da u konkretnom slučaju su ispunjene sve pretpostavke da Sud donese oslobađajuću presudu i bez troška postupka.
9. Nadalje, ovaj Sud je uvjerenja da nije u pravu kada 2. okrivljeni nema odgovornosti za djela koje im se stavljaju na teret, a po potrebi da se provede postupak vještačenje po vještaku odgovarajuće struke, s tim u svezi nisu u pravu kada naglašavaju da je u konkretnom slučaju opis djela bitno manjkav i ne razumljiv, podredno nije u pravu kada je naveo da nador po inspektoru nije pravilno okvalificiran djeia i da je bilo propusta tijekom nadzora, također nije u pravu kako navodno uvijek nisu u mogućnosti da svakodnevno ili ikakve potrebe za veću angažiranost, jer do sada nije bilo bilo kakvih problema, uz navod da je navedenom slučaju ishodovanje dozvole za služnost poljoprivrednog dobra, isto tako svakako nisu u pravu kada posebice ističu obzirom na konkretni slučaj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno je da su ogradili inundacijsko područje rijeke Vuke i nije decidirano navedeno da je konkretno riječ upravo o uređenom ili eventualno neuređenom području obzirom da za iste vrijede različita pravila, nadalje nije u praavu kada pojašnjavanja da su na susjednoj oranici koja graniči sa područjem rijeke Vuke posadili kukuruz te električni pastir bio postavljen kako bi spriječio ulazak divljači na njihovu nekretninu, nije u pravu kad nastavno ističe da su krajem rujna i početkom listopada 2023. godine izvršili berbu kukuruza, zatim uklonili ogradu, kao i druge okolnosti navedne u pisanoj obrani što uostalom proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. veljače 2024, da bi nastavno, isti okrivljenici nisu upravu kada u svojoj pisanoj obrani Pp- 911/2024. ističu da je optužni prijedlog nepotpun i nerazumljiv, pogotovo u dijelu činjeničnog opisa, te je isti u suprotnosti sa zakonskim nazivom prekršaja i propisom kojim je određen i ne sadrži sve sastojke propisane odredbama članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona, s napomenom da je činjenični opis djela nejasan i nepotpun obzirom da mjesto počinjenja ostaje nedovoljno utvrđeno, bez decidiranog navođenja površine koja je nezakonito zahvaćena, nadalje nije u pravu kada ukazuju na činjenicu da je činjenični opis prekršaja nepotpun i manjkav odnosu na zakonski opis prekršaja opisanog u citiranom članku Zakona o vodama i uz to da su ostvarili nezakoniti ulaz sa Oranice Kućište u posjed javnog vodnog dobra u k. o. [katastarska općina] inundacijsko područje jezera Koritnjak kroz sjetvu poljoprivrednih kultura i oranje zemlje, te da sjetva i oranje nisu izvršeni unutar navedenog zabranjenog područja, te druge okolnosti navedne pisane obrane uz prijedlog ukoliko Sud nađe da su svojim postupanjem ispunili sva obilježja navedenih prekršaja da se primjeni članak 37. Prekršajnog o ublažavanju kazne, obzirom da tvrtka zapošljava veliki broju radnika a u protivnom tvrtka bi pala u tešku materijalnu i financijsku situaciju te slično.
10. Međutim, obzirom na prednje, uz analizu na istaknuto i navedenu primjedbu 2. okrivljenika Sud je obje pisane obrane u cijelosti odbacio budući je dana paušalno, nevjerodostojno i bez ikakvih konkretnih dokaza, ovo zato što ističu bez ikakvog argumenta da u prijepornom slučaju nema inkriminacije te da nema štetne posljedice, poglavito kada iznosi tvrdnju da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o navedenom djelu iz citiranih članka navedenog Zakona, što takvu danu pisanu obranu ne prihvaća Sud, budući proturječi sama sebi i sa svim iznijetim okolnostima s priloženim dokazima okrivljenih i dokaza ovlaštenog tužitelja, uključujući Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivane Pavasović upravo zato s jedne strane što 2. okrivljeni samo parafrazira da nema odgovornosti za opisana djela koje im se stavljaju na teret, a ničim argumentirano da navedena djela nisu počinjeni protivno navedenom Zakonu, a pritom sami istovremeno okolnosno potvrđuju da je došlo do počinjenja navedenih djela što je uočeno očevidom tijekom inspekcijskog nadzora, upravo zato što je ovlašteni tužitelj nedvojbeno i pravilno okvalificirao sporna djela, uslijed čega ovaj Sud odbacuje pisane obrane okrivljenih budući neuvjerljivo naglašavaju kako nema njihove odgovornosti za djela po činjeničnom supstratu za koju se optužuju ovlaštenog tužitelja, iako nisu izrijekom porekli da nije došlo do povrede navedenog Zakona i da nisu postupali pažnjom dobrog gospodarstvenika, uz zamolbu na mogućnost izricanja blaže novčane kazne, dok s druge strane ovaj Sud u cijelosti priklonio vjeru obavljenom nadzoru spomenutog inspektora, čiji nadzor obavljen vjerodostojno, nad sve uvjerljivo i neproturječi sama sebi koja odgovara u cijelosti istini sa svim iznijetim okolnostima iz optužnog prijedloga i priloženim dokazima ovlaštenog tužitelja, ali i okrivljenih, s tim u svezi nadzor obavljen u okviru zakona i zakonskim ovlastima, uz to sa okrivljenima nije u nikakvom prijateljstvu i nije ih poznavala niti je ikada bila u zavadi ili imala osobnog razloga da nadzor obavi na štetu okrivljenih, upravo zato što je nedvojbeno uočila i istinito konstatirala da su navedenim djelima postupili suprotnom citiranim članku navedenog Zakona što potvrđuje Nalaz i mišljenje spomenutog sudskog vještaka koju ovaj Sud u cijelosti prihvaća, budući svi priloženi dokazi ovlaštenog tužitelja sadrži sve relevantne činjenice potkrepljuju osnovanost optužnog prijedloga i činjenični supstrat u donošenje zakonite odluke.
11. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, budući imenovani okrivljenici niti jednim konkretnim dokazom nisu uvjerili ovaj Sud da nisu počinili djela koje im se stavljaju na teret, a što je konstatirano inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da se navedeno ograđeno područje nalazi u inundaciji rijeke Vuke, koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, kao javno vodno dobro i na upravljanje Hrvatskim vodama te time postupili u suprotnosti sa zabranom očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih te drugih vodnih građevina i sprječavanja pogoršanja vodnog režima, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorima, koje su suprotne Zakonu o vodama, na način da su podigli ogradu do šest metara od vanjske nožice nasipa odnosno od vanjskog ruba regulacijske i zaštitne vodne građevine koja nije nasip, isto tako u vremenskom razdoblju od 2. lipnja 2023. godine do 22. veljače 2024. godine, ostvarili nezakonit ulaz sa Oranice Kućište upisane na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Srpske Pravoslavne Crkve, koja je ista oranica u zakupu počinitelja prekršaja imenovane pravne osobe, u posjed javnog vodnog dobra u k. o. [katastarska općina], inundacijsko područje jezera Koritnjak, upisanog na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu Republike Hrvatske, na način da je izvršena sjetva poljoprivrednih kultura i oranje zemlje u uređenom inundacijskom području bez odluke o davanju prava u uređenom inundacijskom području sadili poljoprivredne kulture i orali zemlju.
12. Nadalje, imajući u vidu prednje, ovaj Sud smatra da odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držao da one neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisani prekršaj okrivljenicima izrekao uz primjenu čl.33.st.1. PZ-a novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove odluke.
13. Osim toga, ovaj Sud je utvrdio da za počinjene prekršaje iz izrijeka ove odluke na gore imenovane okrivljenika okvalificirao da se radi o produljenom djelu, koji govori da se ne radi o zasebnim samostalnim djelima, već o jednom prekršaju, što znači da su imenovani okrivljenici počinili više istovrsnih djela koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju čine jednu jedinstvenu cjelinu, to je imalo za posljedicu da se u konkretnom slučaju primjeni čl.39.st.3. Prekršajnog zakona.
14. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani imenovanih okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je primjereno držanje na Sudu, zatim trenutne materijalne prilike, kao i sve okolnosti iz čl.37. PZ-a, s tim da Sud nije našao na strani okrivljenih da su do sada prekršajno kažnjavani za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako izrečenom novčanom kaznom za svakog okrivljenika ponaosob postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. istog Zakona, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, jer bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje materijalnu egzistenciju, uz činjenicu da rečene prekršaje nije proizveo teže štetne posljedice, niti da su njihovim postupcima oštećena fiskalna prava države.
15. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorava okrivljene ukoliko u zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
16. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama navedenih okrivljenika.
17. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 13. siječnja 2026. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj i okrivljenici mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
