Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-462/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22, i 133/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/24-4/108827, Urbroj: 511-07-31-24-2, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 13. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi 4. siječnja 2024. u 19,18 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24 upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 106 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso-Rs-Gs 11", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, pa se prema tome kretao u prometu na cesti brzinom za 45 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,
dakle, da bi se kretao u prometu na cesti brzinom za 45 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,
čime bi postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,
II. da bi iste zgode kao u t. I. upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole s danom 13. rujna 2022.,
čime bi postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 5. navedenog Zakona,
III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao ročište i bez nazočnosti okrivljenika, budući je istom uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nije opravdao, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti okrivljenika, a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika ČE, ispitao svjedoka AE, izvršio uvid u fotografije vozila dostavljene uz pisanu obranu okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. U pisanoj obrani okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je u vrijeme terećenog prekršaja boravio u [adresa] gdje je i bio zaposlen .
5. Iz iskaza svjedoka AE proizlazi da kao policijski službenik u Postaji prometne policije Osijek vrši pregled nadzornih kamera pa tako i kamere smještene u Erdutu, Kolodvorska 24 te evidentira reg. oznake vozila u počinjenom prometnom prekršaju prekoračenja brzine kretanja vozila nakon čega od vlasnika vozila traže podatke o osobi koja je počinila prometni prekršaj temeljem obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju. U konkretnom slučaju a uvidom u fotografije vozila utvrdio je da je došlo do omaške i da je vozilo koje je zatečeno u prometnom prekršaju iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama reg. oznake [registarska oznaka], marke Renault clio, a ne kako se navodi optužbom [registarska oznaka] marke Volkswagen te se radi o sasvim drugom vlasniku vozila. Da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] policiji odmah naveo da se radi o omašci ne bi išli u optuženje, međutim vlasnik vozila je kao osobu koja je upravljala vozilom naveo ČE tako da nisu dalje provjeravali točnost očitanih podataka a sada je nakon uvid u spis utvrdio da je došlo do pogreške i da se u konkretnom slučaju radi o drugom vozilu i drugom vlasniku vozila za utvrđeni prekršaj počinjen kritične zgode.
6. Nakon provedenog žurnog postupka, Sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj, kako se tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to naznačeno u izreci presude.
7. Naime, okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da kritične zgode nije upravljao osobnim vozilom niti počinio prometne prekršaje, a kako iz iskaza svjedoka AE proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o drugom vozilu i drugom vlasniku vozila za utvrđeni prekršaj počinjen kritične zgode i da je došlo do omaške prilikom postupanja to je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno upućivali na krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj po principu „in dubio pro reo“ prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za okrivljenika i oslobodio ga od optužbe.
8. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Osijeku 13. siječnja 2026.,
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
