REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2379/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/25-5/22899, urbroj: 511-06-07-25-1 od 29. kolovoza 2025., dana 13. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AU, sin K, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], boravište [adresa], prebivalište [adresa], državljanin Republike Srbije, neoženjen, bez djece, pismen, završio VSS, bez zanimanja, nezaposlen, obavlja povremene poslove i zaradi mjesečno oko 600,00 – 700,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, ne/odlikovan,

kriv je

što je:

I dana 28. kolovoza 2025. godine u 21:00 sati u mjestu [adresa], na ulici ispred kbr. 10, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način da je vikao i galamio, nakon čega je rukama i nogama više puta udarao po osobnom automobilu marke "Seat Ibiza", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JU, rođ. 1956. godine, državljana R. Srbije, a kojom prilikom je okrivljeni na rečenom vozilu razbio staklo na vozačevim vratima, te potrgao oba bočna ogledala. Nad okrivljenim je primijenjen alkometar koji je reagirao na 2,89 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, na javnome mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir ponašajući se na način koji u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II Na temelju odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku KU

izriče se

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura)

Kako je okrivljenik AU bio uhićen od 28. kolovoza 2025.g. u 22:00 sati i zadržavanje je trajalo do 4. rujna 2025. u 22:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 8 dana 318,56 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 681,44 eur, temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kazne u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (454,29 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eur, troškove dolaska svjedoka DU na ročište u iznosu od 27,30 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AU pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik AU ispitan izjavljuje da se navedenog dana nije nalazio na ulici, ali se nalazio ispred ulaza u dvorište kućnog broja opisanog u optužnom aktu, a tom prilikom razgovarao je na mobitel, možda je malo glasnije razgovarao, ali nije baš mogao rasuđivati zato što je bio toliko pod utjecajem alkohola. Pričao je na telefon malo glasnije, a da se derao, odnosno vikao i galamio, to nije. Osobni automobil opisan u optužnom aktu bio je parkiran ispred kuće, sigurno je udarao rukama i nogama po osobnom automobilu, ali se toga ne sjeća. Čak se ne sjeća ni s kime je pričao na telefon. Ne sjeća se da je razbio staklo na vozačevim vratima te potrgao oba bočna ogledala, ali sigurno je. Uzimao je navedenog dana alkoholna pića, cijeli dan je pio votku, a nakon što su ga alkotestirali očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu. Koliko je njemu poznato svjedoka događaja nije bilo. To mjesto gdje je razgovarao je otvoreno vidiku prema cesti odnosno u neposrednoj blizini ceste i da je netko išao cestom mogao je to čuti i vidjeti, a u blizini tog mjesta ima drugih kuća u kojima se stanuje. Sjeća se da je navedenog dana došla policija, ali kada je policija došla više nije ništa činio, odnosno nije ni vikao ni razbijao. Ne sjeća se da je vikao, galamio i razbijao automobil, ali se sjeća da je došla policija i da ništa nije činio, jer kada je vidio policiju onda se uplašio.

3. Svjedok DU ispitana izjavljuje da se navedenog dana oko 21:00 sati nalazila u dnevnoj sobi i gledala TV. Čula je da netko glasno priča, odnosno viče. Pogledala je kroz prozor prema ulici i vidjela je mušku osobu u bijeloj majici da udara šakama po parkiranom automobilu ispred kuće od susjede PU. Vukao je rukama i retrovizor od auta. Nakon toga je ušao u dvor od susjede PU, ali brzo se vratio i pokušao otvoriti vrata od drugog parkiranog automobila. Njegovo ponašanje ju nije uznemirilo ili uplašilo, ali je smatrala da nije normalno. Nazvala je gazdaricu PU, kod koje je muškarac na stanu da vidi što se događa i da nazove policiju. Uto je muškarac otišao prema Zagrebačkoj ulici. Okrivljenik se je tom prilikom nalazio na ulici i na ulici je vikao. Nije točno razumjela što je vikao jer je po njezinoj procjeni bio pod utjecajem alkohola. U toj ulici ima drugih kuća u kojima se stanuje, to je jako blizu centra, čuli su to i drugi susjedi odnosno stanari te ulice.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 19-20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), izvršen je uvid u fotografije na CD-u (stranica broj 26), te je ispitana svjedokinja DU.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se navedenog dana nalazio ispred ulaza u dvorište kućnog broja opisanog u optužnom aktu, a tom prilikom razgovarao je na mobitel, možda je malo glasnije razgovarao, ali nije baš mogao rasuđivati zato što je bio toliko pod utjecajem alkohola. Pričao je na telefon malo glasnije, a da se derao, odnosno vikao i galamio, to nije. Osobni automobil opisan u optužnom aktu bio je parkiran ispred kuće, sigurno je udarao rukama i nogama po osobnom automobilu, ali se toga ne sjeća. Čak se ne sjeća ni s kime je pričao na telefon. Ne sjeća se da je razbio staklo na vozačevim vratima te potrgao oba bočna ogledala, ali sigurno je, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka DU da se navedenog dana oko 21:00 sati nalazila u dnevnoj sobi i gledala TV. Čula je da netko glasno priča, odnosno viče. Pogledala je kroz prozor prema ulici i vidjela je mušku osobu u bijeloj majici da udara šakama po parkiranom automobilu ispred kuće od susjede PU. Vukao je rukama i retrovizor od auta. Nakon toga je ušao u dvor od susjede PU, ali brzo se vratio i pokušao otvoriti vrata od drugog parkiranog automobila. Okrivljenik se je tom prilikom nalazio na ulici i na ulici je vikao. Nije točno razumjela što je vikao jer je po njezinoj procjeni bio pod utjecajem alkohola. U toj ulici ima drugih kuća u kojima se stanuje, to je jako blizu centra, čuli su to i drugi susjedi odnosno stanari te ulice, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u fotografije na CD-u (stranica broj 26) utvrđeno je da je vozilo parkirano neposredno uz ulicu, ispred kuće, otvoreno vidiku prema cesti i na vozilu su nastala oštećenja i to tako da je razbijeno staklo na vozačevim vratima i potrgana oba bočna ogledala, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana na javnome mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način da je vikao i galamio, nakon čega je rukama i nogama više puta udarao po osobnom automobilu marke "Seat Ibiza", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JU, rođ. 1956. godine, državljana R. Srbije, a kojom prilikom je okrivljeni na rečenom vozilu razbio staklo na vozačevim vratima, te potrgao oba bočna ogledala, dakle na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza svjedoka DU proizlazi da je navedenoga dana okrivljenik vikao, udarao je šakama po automobilu, a uvidom u fotografije vozila utvrđeno je da su na istome nastala oštećenja.

8. Sud je u ponašanju okrivljenika našao elemente naročite drskosti i nepristojnosti jer je okrivljenik pokazao upornost u činjenju djela, vikao je na ulici u večernjim satima kada se većina građana odmara i time narušio mir stanovnika te ulice i oštetio je osobni automobil.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je djelomično priznao djelo, odnosno gotovo u cijelosti, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, da je uslijed počinjenog prekršaja nastupila i materijalna šteta, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta, troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 13. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis