REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Pn-34/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vijeća Europe 52, Vukovar, koju zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, Glagoljaška 16, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkome društvu MAĐARIĆ & LUI d.o.o., Zelinska 4, Zagreb, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, isplatiti tužiteljici VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vijeća Europe 52, Vukovar, na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje ukupan iznos od 5.717,03 € (slovima: pet tisuća sedamsto sedamnaest eura i tri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 16. veljače 2021. do isplate i to tekućom od 16. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim tekućom od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, isplatiti tužiteljici VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vijeća Europe 52, Vukovar, na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 71,67 € (slovima: sedamdeset jedan euro i šezdeset sedam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 13. siječnja 2026. do isplate i to tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenoga zahtjeva tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vijeća Europe 52, Vukovar u iznosu od 6.620,89 € (slovima: šest tisuća šesto dvadeset eura i osamdeset devet centi) s pripadajućom kamatom.

IV. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d. d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb naknaditi tužiteljici VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vijeća Europe 52, Vukovar, trošak parničnoga postupka u iznosu od 3.229,20 € (slovima: tri tisuće dvjesta dvadeset devet eura i dvadeset centi) i to u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Pravni prednik tužiteljice VP, njezin pokojni suprug HP je 16. veljače 2021. podnio tužbu protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d. d., radi naknade štete.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Tužitelj je teško tjelesno nastradao u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 02.09.2020.god. u [adresa] na križanju ulica Vijeće Europe, TP, a u svojstvu vozača bicikla. Predmetnu prometnu nesreću prouzročio je svojom ISKLJUČIVOM krivnjom ŠP iz [adresa]. upravljajući osobnim automobilom marke Daewo reg. oznake i broja: VU781DZ. Presudom Općinskog suda Vukovar poslovni broj K-164/2020 osiguranik tuženika je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl.227 st. 2. KZ-a. U opisanoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio teški prijelom dijafize goljenične kosti (tibije),prijelom desne ključne kosti, prijelom donjeg dijela lisne kosti te niz ostalih tjelesnih ozljeda. Ima bol u području desnog koljena, potkoljenice i desnog ramena, uključujući i nožni zglob, a koje ozljede se očituju u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Zbog ozljeda je bio hospitaliziran od dana 02.09.2020. godine do 05.10.2020 godine bolnici [adresa]. Nakon toga i danas trpi povremene bolove i vrlo intenzivan strah jer je pretrpio životnu opasnost naletom osobnog automobila direktno na tijelo, također trpi i sekundarni strah u vidu post traumatskog stresnog poremećaja. Kod tužitelja je na nozi zaostao veliki ožiljak od čak 40 cm. Tuženik je u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran tužitelju naknaditi pretrpljenu i buduću neimovinsku i imovinsku štetu, iz razloga što je izdao policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj:020608197277 za osobni automobil marke Daewo reg. oznake i broja VU781DZ. Stoga tužitelj zahtijeva da mu tuženik na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete isplati slijedeće novčane iznose:

- za pretrpljene i buduće fizičke boli ................................................. 20.000,00 kn

- za pretrpljeni strah ........................................................................... 15.000,00 kn

- za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti…………… 40.000,00 kn

- za duševne boli zbog naruženosti…………………………………. 15.000,00 kn

- za tuđu pomoć i njegu ........................................…………………. 3.000,00 kn

- za uništeni bicikl…………………….………………………………. 1.000,00 kn

- za troškove lijekova tijekom liječenja……………………………… 1.000,00kn

UKUPNO: 95.000,00 kn.

Temeljem naprijed navedenog tužitelj predlaže da Općinski sud u Vukovaru kao stvarno i mjesno nadležan sud na temelju čl.1100.st.1 i 2. u vezi s čl.19.1046. i 1103. a u vezi s čl. 29. ZOO-a, donese slijedeću presudu: Nalaže se tuženiku Triglav Osiguranje d.d. Zagreb da isplati tužitelju HP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje pravičnu novčanu naknadu u visini od 90.000,00 kn, s zakonskim kamatama tekućim od podnošenja tužbenog zahtjeva pa do isplate, te na ime imovinske štete novčani iznos u visini od 5.000,00 kn sve s zakonskim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, koje se određuju prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak sve zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate i sve u roku od 15 dana.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja kao i pasivnu legitimaciju jer je u nezgodi sudjelovalo vozilo osigurano od auto-odgovornosti kod tuženika . Tuženik priznaje postojanje krivnje svog osiguranika utvrđene kaznenim nalogom, no opreza radi ističe prigovor doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja. Tuženik prije svega u odnosu na zahtjev za naknadu neimovinske štete te imovinske štete s naslova tuđe pomoći ističe kako za sada osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva , jer ovom sudskom postupku nije prethodilo podnošenje odštetnog zahtjeva , pa tuženik nije imao mogućnosti prethodno utvrđivati činjenice temeljem kojih bi utvrdio postojanje obveze za naknadu štete. Tuženik predlaže obvezati tužitelja na dostavu ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona te medicinske dokumentacije i dijagnostičkih nalaza koja je vezana za ranija ozljeđivanja i bolesti iste ili slične naravi , a kako bi se utvrdilo koje je ozljede i bolesti tužitelj pretrpio prije ovog štetnog događaja, a čije posljedice eventualno koincidiraju s posljedicama iz ovog štetnog događaja. Tuženik zadržava pravo predlaganja medicinskog nadvještačenja ukoliko nalaz i mišljenje vještačenja predloženih po tužitelju ne budu objektivni i prema pravilima struke pa shodno navedenom takav prijedlog stavlja već sada. U odnosu na zahtjev za naknadom imovinske štete s naslova troškova lijekova , tuženik ističe da ne postoje nikakvi dokazi o istima . Također nemoguće je utvrditi postojanje, opseg i visinu štete na biciklu. U odnosu na navodu naruženost, tuženik predlaže da sud neposrednim opažanjem utvrdi karakter naruženja. Obzirom je osiguranik tuženika u trenutku nezgode imao utvrđenu alkoholiziranost od 0,61 g/kg , tuženik predlaže da sud obavijesti ŠP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kao treću osobu o predmetnoj parnici , a kako bi se isti uključio u parnicu kao umješač na strani tuženika i na taj način zaštitio svoja prava i interese, obzirom tuženik za isplaćene iznose naknade štete tužitelju, ima pravo regresnog potraživanja istih od osiguranika, obzirom je nezgodu uzrokovao pod utjecajem alkohola slijedom čega je izgubio prava iz osiguranja. Predlaže se za sada opreza radi odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate po stopi iz čl. 29 st. 2. ZOO-a.".

4. Podneskom od 11. lipnja 2021. tužitelj je naveo kako prigovore tuženika iz odgovora na tužbu smatra paušalnim i neosnovanim te da ostaje kod svojih prijedloga i tužbenoga zahtjeva.

5. Dana 15. lipnja 2021. održano je pripremno ročište, na kojemu je punomoćnik tužitelja izjavio kako ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih navoda iz podneska od 11. lipnja 2021. kao i svih dokaznih prijedloga. Predlaže da sud zatraži zdravstveni karton tužitelja od dr. ŽP Dom zdravlja Vukovar. Punomoćnik tuženika izjavio je kako ostaje kod odgovora na tužbu te prijedloga da se o parnici obavijesti osiguranik tuženika radi miješanja u parnicu. Ostaje kod svih dokaznih prijedloga iz odgovora na tužbu. Sud je na ročištu odredio medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku s liste stalnih sudskih vještaka dr. ortopedu te psihijatrijsko po dr. Dunja Degmečić iz Osijeka, na predložene okolnosti iz tužbe, prihvati je prijedlog za pribavu zdravstvenoga kartona tužitelja od Doma zdravlja Vukovar, prihvatio je prijedlog da se tužitelj sasluša kao stranka u postupku, odredio je prometno vještačenje po prometnom vještaku Darko Konjević iz Slavonskog Broda na okolnost dinamike predmetnog štetnog događaja od 02. rujna 2020, prihvatio je prijedlog da se priklopi kazneni spis ovog suda K-164/2020 u kojem se nalazi zapisnik o očevidu te je prihvatio prijedlog da se obavijesti o parnici treću osobu ŠP iz [adresa] radi intervencijskog učinka.

6. U podnesku od 16. lipnja 2021. tuženik je naveo kako slijedi: " Tuženik dostavlja dokaz o uplati nespornog iznosa naknade štete 43.010 kn - 39.050,00 tuđa neimovinska šteta - 2.460,00 tuđa pomoć i njega - 700,00 troškovi liječenja - 800.00 šteta na biciklu.".

7. Dana 14. rujna 2021. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište, na kojemu je sud utvrdio kako je ŠP umro **.**.2021. Punomoćnik tužitelja je ostao kod tužbe, a s obzirom na nesporno isplaćenu štetu i podnesak od 23. kolovoza 2021. kojim je specificirana novčana uplata od 43.010,00 kn vrši se smanjenje tužbenih zahtjeva. U odnosu na povredu prava osobnosti potražuje se razlika u visini od 50.950,00 kn sa zakonskim kamatama od podnošenja tužbenoga zahtjeva do isplate. U odnosu na imovinsku petitu u tuđa pomoć i njega 540,00 kn, dok se u odnosu na troškove liječenja i štete na biciklu povlači tužbeni zahtjev jer je tuženik na ime štete platio 800,00 kn, a troškova liječenja 700,00 kn te smatra da je tom isplatom isplatio štetu. Dostavljen je tuženiku i sudu zadnji nalaz liječnika psihijatra. Punomoćnik tuženika je ostao kod odgovora na tužbu, svih navoda tijekom postupka, protivi se tužbi i tužbenome zahtjevu kako je tužitelj specificirao danas. ne protivi se povlačenju dijela tužbenoga zahtjeva u odnosu na troškove liječenja i bicikl. Obzirom da je osiguranik tuženika preminuo tužitelj je odustao od prometnoga vještačenja. Tuženik je priznao odgovornost, ali osporava visinu potraživanja te ističe kako je isplaćenim iznosom tužitelju u cijelosti namirio pretrpljenu štetu s osnova neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći.

8. Sud je na istome ročištu saslušao tužitelja HP, koji je izjavio kako slijedi: "U bolnici sam bio 50 dana kontinuirano od dana ozljeđivanja odnosno prometne nezgode. Po dolasku iz bolnice bio sam kući. Na desnoj nozi imao sam gips to mi je otežavalo kretanje, supruga mi je pomagala pri kretanju po kući, obavljanja higijene i ostalih stvari. Dolazila mi je patronažna sestra dva puta tjedno na previjanje. Supruga je odlazila u trgovinu radi kupovanja potrepština za kućanstvo. U takvom stanju sam bio skoro mjesec dana odnosno tada mi skinut gips međutim pomoć supruge mi je bila potrebna do 4 mjeseca iz razloga jer mi je određena fizikalna terapija i ona me vozila na fizikalnu. Ja sam bio na fizikalnoj terapiji 4 ture po 15 dana. Supruga me je vozila iz razloga što mi je nastradao i zglob desne noge i nisam bio u stanju upravljati OA. Na početku po skidanju gipsa kretao sam se sa dvije štake, a kasnije kad mi je bilo bolje sa jednom. Još uvijek imam posljedice od stradavanja u predmetnoj prometnoj nezgodi naime, ja još uvijek šepam. Ja još uvijek idem na kontrole.". Tuženik je stavio primjedbu obzirom da se radi o subjektivnoj percepciji tužitelja, dok objektiviziranost ozljeda i tuđe pomoći njege može dati samo relevantna medicinska dokumentacija.

9. Dana 29. prosinca 2021. u spis je dostavljen medicinski karton za tužitelja HP.

10. Dana 5. rujna 2022. stalni sudski vještak za područje ortopedije Boris Žulj iz Osijeka je u spis dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: " PROCJENA NEMATERIJALNE ŠTETE Pretrpljena bol: Jaki: 2 dana. Srednji: 14 dana. Laki: 30 dana. Navedena procjena je pretrpljene boli temeljena je na vrsti ozljede, čekanju na operaciju uz postupke koji su obavljeni tijekom tog čekanja u smislu saniranja otoka i bola na koži, procjena obuhvaća i bolnost pri oporavku i pri fizikalnoj terapiji. Također, sukladno preporukama Vrhovnog suda RH, u procjenu je uračunata i sva nelagoda proistekla iz provedenih dijagnostičkih i terapijskih postupaka vezanih za predmetnu ozljedu, te nošenja imobilizacije. Pretrpljeni strah: Jaki: 2. Srednji: 18 dana. Laki: 30 dana. Navedena procjena se odnosi na sekundarni strah koji je bio posljedica iznenadnosti događaja i načina ozljeđivanja, provedenih terapijskih i dijagnostičkih postupaka, operacijskog liječenja te zabrinutosti za ishod liječenja i neizvjesnosti oporavka, odnosno zabrinutosti za moguće posljedice posebno u svjetlu činjenice kako je operacija bila odgođena zbog lokalnih komplikacija punih 20 dana što je potenciralo neizvjesnost oko uspješnosti operacijskog liječenja i neizvjesnost ishoda. Pacijent je u dva navrata pregledavan po psihijatru u sklopu akutnog posttraumatskog sindroma zbog čega mu je preporučena terapija po potrebi što je također uzeto u procjenu. Primarni strah je bio kratkotrajan i jakog intenziteta. Naruženje: Kod tužitelja je došlo do naruženja u jakom stupnju. Isto je posljedica izrazitih promjena koje su posljedica štetnog događaja i posljedičnog liječenja, a opisane su u kliničkom statusu. Te su promjene jasno vidljive trećim osobama u svim situacijama kad se nose kratke hlače, a izgledom mogu izazvati dosta izraženu nelagodu kod promatrača. Potrebe tuđe njege i pomoći: S obzirom na ozljedu koja je iziskivala nošenje imobilizacije još 20 dana nakon otpusta, nakon čega je bio na poštednom oslanjanju uz hod sa štakama (u nalazu fizijatra od 3. prosinca navodi se kako sad hoda bez pomagala) smatram kako je tuđa njega i pomoć bila potrebna: 3 sata dnevno kroz 20 dana, 2 sata dnevno kroz 15 dana, 1 sat dnevno kroz 30 dana. Razlog za navedenu procjenu leži u činjenici kako je osoba sa sadrenom imobilizacijom bez oslonca na nogu (djelomični dozvoljen tek od 19. listopada 2020) vrlo ograničenih mogućnosti za kretanje i obavljanje čak i osnovnih higijenskih potreba, posebno iz razloga kako bilo kakav kontakt sadrene imobilizacije s vodom može rezultirati njezinim uništenjem. U tom razdoblju tužitelju je uz ostalu pomoć trebala i pomoć pri kupanju/tuširanju, pri kretanju u prostoru stanovanja kao i obavljanju svih poslova nabavke hrane, nošenja bilo kakvog tereta, odlaska u banku, trgovinu i sl. kao i na preglede u sklopu liječenja ozljede. Umanjenje životnih i radnih aktivnosti: Kod tužitelja predmetna ozljeda dovela je do trajnog umanjenja životnih i radnih aktivnosti od 20%. Osnova za navedenu procjenu je posljedična ograničenost kretnji gornjeg i donjeg nožnog zgloba u jakom stupnju što je opisano u kliničkom statusu koja dovodi značajnog smanjenja sposobnosti kretanja pri čemu štedi desnu nogu uz blaže šepanje.".

11. Podneskom od 11. listopada 2022. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka ortopeda Borisa Žulja, u kojemu je naveo kako slijedi: "Tuženik prije svega ističe da tužitelj prema navodima medicinske dokumentacije u spisu boluje od alkoholne ciroze jetre i šećerne bolesti , da je vršena transplantacija jetre i fibrilacija atrija srca, da je imao aneurizmu aorte u trbuhu … Još u odgovoru na tužbu je predloženo da se tužitelja obveže na dostavu osobnog zdravstvenog kartona te na pripremnom ročištu određeno da se isti pribavi. Iz nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da je isti izvršio uvid u osobni zdravstveni karton niti da je isti pribavljen. Vještak nije utvrdio niti je mogao utvrditi ranije zdravstveno stanje, a to je bitno zbog izgleda noge i pitanja ocjena naruženja, jer nije isključeno da je i druga (zdrava) noga promijenjenog izgleda obzirom na brojne komorbiditete i ostale ranije bolesti koje uzrokuju smanjenu mineralizacija SVIH kostiju u tijelu. Stoga obzirom osobni zdravstveni karton nije dostavljen niti je vještak u njega izvršio uvid, tuženik prvenstveno predlaže , pribaviti osobni zdravstveni karton tužitelja, isti dostaviti strankama te dati na uvid vještaku. Ovo će biti posebno od značaja i za vještačenje po psihijatru obzirom na dijagnozu alkoholne ciroze jetre. Nadalje tuženik prigovara tvrdnji vještaka da je zaostalo umanjenje pokreta u jakom stupnju u desnom skočnom zglobu , jer se u nalazu fizijatra od 14.04.2021. navodi se da je hod UREDAN, na prste i pete se UREDNO postavlja, a kretnje u skočnom zglobu su tek TERMINALNO ograničene. Dakle postoji jasna kontradiktornost između tvrdnje vještaka i nalaza vještaka koji stanje opisuje potpuno drugačije. Naime nalaz fizijatra ukazuje na vrlo dobar rezultat liječenja i nepostojanje većih tegoba nakon fizikalne terapije u toj fazi liječenja. Stoga nije jasno kako vještak nalazi umanjenje pokreta u skočnom zglobu u jakom stupnju, kako to obrazlaže, a godinu dana prije je rezultat bio dobar. Vještak nije uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj ODBIO nastaviti fizikalnu terapiju i pa se postavlja pitanje vještaku je li tužitelj time pridonio lošijem rezultatu liječenja i većim trajnim posljedicama? Vještak po navodima iz pisanog nalaza i mišljenja - nije utvrdio zdravstveno stanje prije ozljeđivanja - nije utvrdio kakvo je stanje i izgled lijeve (neozlijeđene) potkoljenice, a to je bitno zbog izgleda noge i pitanja ocjena naruženja, obzirom je moguće je da je i druga „neozlijeđena“ noga promijenjenog izgleda obzirom na brojne komorbiditete i ostale bolesti (posebno utječe smanjena mineralizacija SVIH kostiju u tijelu, od ranije), pa tuženik smatra da vještak nije utvrdio činjenično stanje u dovoljnoj mjeri da bi sa sigurnošću moga cijeniti naruženje i trajne posljedice. - nije napravio usporedbu pokretljivosti u lijevom (neozlijeđenom) skočnom zglobu u odnosu na desni (ozlijeđeni) zglob , a što je od odlučnog značaja za ocjenu stanja u lijevom skočnom zglobu (jer , moguće je da bi i bez ozljeđivanja status u desnoj potkoljenici bio da je lividna i hipotrofična, obzirom na osnovne bolesti od ranije bolest jetre, šećerna bolest i drugo. Isto tako nije do kraja jasno - na koju nogu se odnosi izmjerena vrijednost pokretljivosti, da li na desnu ili na lijevu nogu? (to nije navedeno u nalazu) - da li je navedeno umanjenje pokreta u desnom skočnom zglobu utvrđeno kod aktivnih pokreta ili kod pasivnog pokretanja zgloba? (To je važno za ocjenu trajnih posljedica i činjeničnog stanja) - je li moguće je da bi i bez ozljeđivanja status u desnoj potkoljenici bio takav da je lividna i hipotrofična, obzirom na osnovne bolesti od ranije i to ozbiljnu bolest jetre, šećernu bolest i drugo? - Kakva je pokretljivosti u lijevom (neozlijeđenom) skočnom zglobu u odnosu na desni (ozlijeđeni) zglob? - Kakvo je stanje i izgled lijeve (neozlijeđene) potkoljenice u odnosu na desnu potkoljenicu? U odnosu na naruženje nije obrazloženo u čemu se sastoji naruženje jakog stupnja, konkretno i radi čega, da li je to naruženje u uzročnoj vezi s nezgodom? Naime brojne teške kronične bolesti od ranije ionako same po sebi iscrpljuju tijelo i dovode do svih promjena koje vještak opisuje u izgledu noge pod ''naruženjem jakog stupnja''. Ožiljak i smanjena trofika ne mogu se kvalificirati da su naruženje jakog stupnja, već je to naruženje lakog stupnja. Osim toga nije izvršena usporedba sa zdravom nogom. Tuženik predlaže najprije pribaviti osobni zdravstveni karton tužitelja , te potom uputiti spis na vještačenje po vještaku psihijatru te pozvati vještaka dr. Žulja na očitovanje Predlaže se za sada opreza radi odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate po stopi iz čl. 29 st.2. ZOO-a.".

12. Podneskom od 19. listopada 2022. tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka Borisa Žulja.

13. Dana 23. studenoga 2022. stalni sudski vještak za područje psihijatrije Dunja Degmečić, dr. med. iz Osijeka je u spis dostavila nalaz i mišljenje, u kojemu je navela kako slijedi: " HP rođen je **.**.1960. u [adresa]. HP je odrastao u potpunoj primarnoj obitelji uz starijeg brata. Otac mu je preminuo od starosti, majka je živa. U obitelji negira psihijatrijski hereditet. HP je oženjen, otac 1 sina koji je pomorac, te ne živi s njima. HP je završio poljoprivrednu srednju školu, u invalidskoj je mirovini, a od 2015.g. dva puta transplantirao jetru (2025)., te retransplantacija 2018.g.). Operirao tm na glasnicama 2004.g. U urednoj je apstinenciji od alkohola unatrag devet godina. U tom periodu 2012., 2013., 2014. je liječen po psihijatru i ambulantno i bolnički zbog ovisnosti o alkoholu i anksiozno depresivnih simptoma. Do ovog predmetnog traumatskog događaja je bio stabilan na psihičkom planu, u uredno, no nakon nesreće u kojoj je proživio stresni traumatski događaj mu se ponovno pogoršalo psihičko stanje te se javio psihijatru na pregled da dobije terapiju. Zadnji ambulantni pregled je 11.8.2021. pod dg F43.1, PTSP, F10.2 ovisnost o alkoholu, F41.2, Anksiozno-depresivni por., F07.9 Organski por. Ličnosti. U ispitanika pri pregledu i vještačenju perzistiraju simptomi PTSP-a uz Anksiozno depresivne simptome i Promjene na kognitivnom planu i planu osobnosti. HP je proživio u predmetnoj nesreći intenzivno traumatsko iskustvo, osjećaj životne ugroženosti i strah, posebice zbog proživljenih situacija tijekom liječenja do op. zahvata (pojava komplikacija tijekom liječenja te odgađanje samog operativnog zahvata) i nakon toga u rehabilitaciji. Primarni strah je bio jakog intenziteta te je trajao kratkotrajno. HP je proživio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju dva dana, srednjeg intenziteta u trajanju 18 dana, te lakšeg intenziteta u trajanju 30 dana. S obzirom na proživljene situacije, proživljeni intenzivni traumatski događaj, simptome u sklopu postavljenih dijagnoza F43.1, F41.2, F07.9 koji perzistiraju i pri današnjem pregledu ispitanika je došlo do razvoja duševnih boli i trajnog umanjenja životnih aktivnosti od 10%. Pri ovoj ocjeni uzeto je u obzir prethodno zatečeno psihičko stanje ispitanika prije proživljenog predmetnog traumatskog događaja. Dakle, ocjena se odnosi na duševne boli i trajno umanjenje životnih aktivnosti posljedično ovom predmetnom traumatskom doživljaju i iznosi 10%.".

14. Podneskom od 27. prosinca 2022. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Dunje Degmečić, u kojemu je naveo kako slijedi: "Tuženik prije svega ističe da je još u odgovoru na tužbu je predloženo da se tužitelja obveže na dostavu osobnog zdravstvenog kartona te na pripremnom ročištu određeno da se isti pribavi. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra ne proizlazi da je isti izvršio uvid u osobni zdravstveni karton niti da je isti pribavljen. Vještak nije utvrdio niti je mogao objektivno utvrditi ranije zdravstveno stanje, jer u sudskom postupku anamneza koju iznosi vještačena osoba ne može biti osnova za ocjenu pogoršanja zdravstvenog stanja. Stoga obzirom osobni zdravstveni karton nije dostavljen niti je vještak u njega izvršio uvid, tuženik prvenstveno predlaže, pribaviti osobni zdravstveni karton tužitelja, isti dostaviti strankama te dati na uvid vještaku. Nadalje ocjena vještaka da smanjenje životnih aktivnosti od 10% bilo posljedica isključivo predmetnog ozljeđivanja kao pogoršanja ranijih psihijatrijskih smetnji, je potpuno neargumentirana. Nesporno je da od ranije postoji višegodišnje psihijatrijsko liječenje i druga teža stanja tjelesnih bolesti, alkoholizma itd, tako da nije uopće jasno temeljem kojih nalaza se može uopće tvrditi da je zaista došlo do pogoršanja psihijatrijskog statusa, odnosno temeljem kojih se nalaza može isključiti da se ne radi o kontinuitetu ili progresiji ranijeg psihičkog stanja. Stoga se nameće kao temeljeno pitanje vještaku da odgovori temeljem koje medicinske dokumentacije utvrđen ranijih psihijatrijski status u odnosu na koju je utvrđeno pogoršanje od čak 10%, i s kojim prethodnim statusom je vještak usporedio sadašnji status. Da bi se bilo kakav zaključak mogao izvoditi nužno je izvršiti uvid u osobni zdravstveni karton te po potrebi i raniju medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na psihijatrijsko liječenje da bi bilo moguće usporedbom utvrditi da li se radi o pogoršanju uopće te da li se radi o očekivanoj progresiji ranijih tegoba. Tuženik PONAVLJA SVOJ RANIJI PRIJEDLOG da se najprije pribavi osobni zdravstveni karton tužitelja te da se isti dostavi strankama zajedno s medicinskom dokumentacijom koja se odnosi na ranija liječenja koja su zabilježena u zdravstvenom kartonu te da se potom pozovu vještaci dr. Žulj i dr. Degmečić na očitovanje. Predlaže se za sada opreza radi odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate po stopi iz čl. 29. st.2. ZOO-a.".

15. Podneskom od 26. siječnja 2023. tužitelj je naveo kako predlaže da se zajedno s dr. Žulj vještakom ortopedom vještak dr. Degmečić usuglasi oko ukupnog postotka smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja. Vještak dr. Žulj je ocijenio da je kod tužitelja zaostalo umanjenje životne aktivnosti u visini od 20% s osnova teških tjelesnih ozljeda dok je dr. Degmečić ocijenila s osnova pogoršanja psihičke traume umanjenje životne aktivnosti za 10%. Potrebno je da se predmetni medicinski vještaci usuglase koliko je ukupno (psihotjelesna trauma) i smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja u odnosu na prosječnu osobu iste dobi. Nakon što se predmetni vještaci usmeno očituju po svim pitanjima i prigovorima te ukupnom umanjenju životne aktivnosti tužitelja, punomoćnik će izvršiti konačnu specifikaciju tužbenih zahtjeva, a sve umanjeno za nesporno isplaćeni novčani iznos od strane tuženika.

16. Dana 23. veljače 2023. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu su saslušani vještaci Boris Žulj i Dunja Degmečić.

17. Vještak ortoped Boris Žulj je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog nalaza i mišljenja od 5. rujna 2022. Osobni zdravstveni karton je bio u sudskom spisu te sam isti pregledao. Pregledom osobnog zdravstvenog kartona nisam naišao na činjenice koje bi utjecale na mišljenje i nalaz koji sam dostavio a vezano za eventualne prethodne bolesti i stanja tužitelja. Vezano za prigovor tuženika o drugačijem funkcionalnom nalazu tužitelja koji je opisan u nalazu fizijatra 14. travnja 2021. u odnosu na nalaz vještaka napominjem kako postoji nalaz i od 16. rujna iste godine u kojemu se od strane fizijatra navodi klinički status koji je vrlo sličan vještakovom. Vještak u svom mišljenju i nalazu očituje se na klinički status u trenutku pregleda te s obzirom na zakonsku odgovornost i ovlasti taj nalaz prezentira u svom mišljenju. Što se tiče prigovora kako vještak nije utvrdio zdravstveno stanje prije određivanja ponavljam kako sam ostvario uvid u osobni karton pacijenta te tamo nisam našao relevantne činjenice koje bi utjecale na nalaz i mišljenje. Nadalje tuženik iznosi primjedbu kako vještak nije utvrdio kako je stanje i izgled lijeve ne ozlijeđene potkoljenice. Kao vještak vještačim posljedice štetnog događaja te se referiram na fiziološke očekivane vrijednosti osoba prosječnih karakteristika s obzirom na životnu dob te u svom nalazu se osvrćem na ozlijeđeni ekstremitet. U ovome je i odgovor na slijedeći prigovor tuženika kojim navodi kako nije uspoređena pokretljivost s lijevim neozlijeđenim skočnim zglobom u odnosu na desni te osporavam tvrdnju kako je takav nalaz od odlučnog značaja za ocjenu stanja na lijevom skočnom zglobu. To iz razloga što vještak prilikom utvrđivanja statusa vodi računa o očekivanim fiziološkim kretnjama s jedne strane a s druge strane suprotni ekstremitet može imati svoje promjene potpuno različite etiologije što se ne mora i vrlo često ne može automatski povezati i na drugi. U odnosu na upit tuženika na koju se stranu odnosi izmjerena vrijednost pokretljivosti jer to prema navodu tuženika nije navedeno u nalazu, navodim kako iz cijeloga nalaza ui mišljenja više nego jasno da se radi o desnoj strani koja je predmet sudskog spora. Na upit tuženika je li navedeno umanjenje pokreta u desnom skočnom zglobu utvrđeno kod aktivnih pokreta ili kod pasivnih upućujem tuženika na podatak o kliničkom statusu u kojem su kretnje minimalne odnosno samo 5 stupnjeva. Sukladno tome smatram potpuno irelevantnim činjenicu je li riječ o aktivnoj ili pasivnoj kretnji. Na upit tuženika je li moguće da bi bez ozljeđivanja status u desnoj potkoljenici bio takav da je lividna i hipotrofična obzirom na osnovne bolesti od ranije i to ozbiljnu bolest jetre, šećernu bolest ili drugo odgovaram kako bi ulaženje u iskaz po ovom upitu ušlo u špekulativnu sferu a mogu sa sigurnošću potvrditi kako je status tužitelja opisan u mišljenju i nalazu posljedica štetnog događaja. Na upite tuženika o pokretljivost u lijevom skočnom zglobu u odnosu na desni te kako je stanje izgled lijeve potkoljenice u odnosu na desnu odgovaram da je nalaz kretnji uredan a izgled potkoljenice bez značajnih promjena koje bi u bilo kojoj mjeri podsjećale ili odgovarale u kliničkom statusu desnoj koja je ozlijeđena. Na tvrdnju tuženika vezano za stavku naruženja a da nije ista obrazložena odnosno kako nije jasno u čemu se sastoji naruženje jakog stupnja i je li to naruženje u uzročnoj vezi s nezgodom upućujem tuženika na jasno i nedvosmisleno opisan razlog procjene kako je riječ o jakom stupnju. U istom se navodi kako su promjene izrazite da su posljedica štetnog događaja i posljedičnog liječenja kako su promjene jasno vidljive trećim osobama u svim situacijama kada se nose kratke hlače a da iste izgledom mogu izazvati dosta izraženu nelagodu kod promatrača. Dalje tuženik navodi kako se ožiljak i smanjena trofika ne mogu kvalificirati kao naruženje jakog stupnja već kako je riječ o naruženju lakog tim više što nije izvršena usporedba sa zdravom nogom što kao vještak odbacujem u cijelosti. To je sve što imam za izjaviti.". Punomoćnica tužitelja nije imala pitanja za vještaka. Punomoćnik tuženika izjavio je kako ima primjedbu na iskaz vještaka, jer nije dana objedinjena ocjena posljedica posebno smanjenje životnih aktivnosti utvrđenih po pojedinim vještacima a koja ne može biti rezultat matematičkog zbrajanja. Navodi kako pitanja za vještaka nema. Vještak na primjedbu tuženika navodi kako se u konkretnom slučaju nije radilo o kombiniranom ortopedsko-psihijatrijskom vještačenju pa niti nije bilo matematičkog zbrajanja pojedinih stavki.

18. Vještak psihijatar Dunja Degmečić je izjavila kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog nalaza i mišljenja od 23. studenog 2022. Navodim kako sam tijekom vještačenja izvršila uvid i u liječnički karton koji je bio priložen spisu u trenutku vještačenja. Vezano za pitanje o prethodnoj dokumentaciji jasno sam navela u spisu koju donosim na uvid na pregled jasno je navedeno da sam imala uvid u psihijatrijske nalaze iz 2012.,2013. i 2014. godine te da je nakon toga bila pauza odnosno ne javljanje na psihijatrijske preglede do trenutnog događaja i pregleda nakon trenutnog događaja. Iz toga jasno proizlazi da sam imala uvid u prethodno stanje a i u stanje u trenutku pregleda. To je sve što imam za izjaviti.". Na pitanje punomoćnika tužitelja vještak odgovara da je smanjenje životne aktivnosti posljedično trenutnom događaju 10% a procjena sveukupnog pada životnih aktivnosti posljedično čisto psihičkom stanju bi bila puno veća. Psihijatrijska dokumentacija tužitelja nakon prometne nezgode kao i klinički pregled je bila osnova za pogoršanje tužiteljevog stanja u visini od 10%. Punomoćnica tužitelja je izjavila kako nema daljnjih pitanja. Punomoćnik tuženika je izjavio kako nema pitanja za vještaka.

19. Podneskom od 10. ožujka 2023. tuženik je ustrajao na primjedbama na nalaze i mišljenja vještaka, dok je tužitelj podneskom od 21. travnja 2023. naveo kako bi oba vještaka trebala usuglasiti smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja.

20. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Pn-9/2021-42 od 5. svibnja 2023. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, jer je tužitelj HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umro **.**.2023. te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili skrbnik ostavštine pokojnoga tužitelja HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

21. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Pn-9/2021-44 od 19. rujna 2023. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari s novom tužiteljicom VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vijeća Europe 52, [adresa], nasljednicom pokojnoga tužitelja HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

22. Podneskom od 9. svibnja 2023. oba vještaka Boris Žulj i Dunja Degmečić zajednički su donijeli procjenu kako je kod tužitelja predmetna ozljeda dovela do trajnoga umanjenja životnih i radnih aktivnosti od 25 %.

23. Tuženik je podneskom od 21. studenoga 2023. prigovorio usuglašenoj ocjeni vještaka, dok je tužiteljica u podnesku od 12. prosinca 2023. postavila definitivni tužbeni zahtjev, nakon tuženikove uplate i nakon provedenih vještačenja.

24. Podneskom od 14. prosinca 2023. tuženik se usprotivio djelomičnome povlačenju tužbenoga zahtjeva od strane tužiteljice.

25. Dana 4. prosinca 2025. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na koje su pristupili punomoćnici stranaka i vještak Boris Žulj, dok nije pristupio uredno pozvani vještak Dunja Degmečić. Punomoćnik tužitelja izjavio je kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice te predlaže da se sasluša za danas pozvani vještak Boris Žulj. Također je naveo kako je vještak Dunja Degmečić dan prije ročišta imala tešku prometnu nesreću, da je završila u bolnici te da nije u mogućnosti pristupiti na ročište. Punomoćnik tuženika naveo je kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu, svim navodima iznesenim tijekom parnice te se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

26. Na navedenome ročištu saslušan je stalni sudski vještak za područje ortopedije Boris Žulj, koji je izjavio kako slijedi: "Ostajem u cijelosti pri usuglašenom nalazu i mišljenju od 9. svibnja 2023., u kojem smo ja i vještak psihijatrijske struke Dunja Degmečić zajednički, nakon provedenog usuglašavanja donijeli procjenu kako je kod tužitelja predmetna ozljeda dovela do trajnog umanjenja životnih i radnih aktivnosti od 25%.". Punomoćnik tužiteljice izjavio je kako nema pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Punomoćnik tuženika izjavio je kako nema pitanja za vještaka, ali osporava cjelokupni nalaz i mišljenje kako je to ranije iznio tijekom postupka.

27. Punomoćnik tuženika i nadalje je ostao kod prijedloga za novim vještačenjem kako je to obrazložio ranije tijekom postupka, dok se punomoćnik tužiteljice protivio provođenju novoga vještačenja, jer smatra da je isto upravljeno k odugovlačenju postupka, iz razloga što su vještaci pisano, a potom i usmeno obrazložili sva pitanja tuženika, dok se radi i o zaista eminentnim vještacima s područja Slavonije.

28. Sud je raspravnim rješenjem odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenje novoga vještačenja, iz razloga što su oba vještaka Boris Žulj i Dunja Degmečić svoj nalaz i mišljenje načinili i obrazložili logično, uvjerljivo, životno i sukladno pravilima struke te su također u istima otklonili prigovore i primjedbe tuženika na vještačenja. Također provođenje novoga vještačenja ne bi bilo u skladu s načelom učinkovitosti postupka iz članka 10. stavka 1. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19., dalje: ZPP), uzimajući u obzir kako je štetni događaj nastao 2. rujna 2020.

29. Također, na istoj raspravi su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

30. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, u svu dokumentaciju koja prileži spisu, kao i u iskaze pravnoga prednika tužiteljice HP i vještaka Borisa Žulja te Dunje Degmečić dane pred ovim sudom tijekom provedenoga parničnog postupka.

31. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan, kako je to presuđeno i točki I. i II. izreke presude, a neosnovan kako je to presuđeno u točki III. izreke presude.

32. U skladu s odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

33. Člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

34. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je kako se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

35. Člankom 1100. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (stavak 1.). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (stavak 2.).

36. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je kako obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

37. Među strankama nije sporno da je pravni prednik tužiteljice HP nastradao u prometnoj nesreći koja se dogodila 2. rujna 2020. u [adresa] na križanju ulica Vijeće Europe i TP, a u svojstvu vozača bicikla, da je predmetnu prometnu nesreću prouzročio svojom isključivom krivnjom ŠP iz [adresa] (osiguranik tuženika), upravljajući osobnim automobilom marke Daewoo, registarske oznake: [registarska oznaka] te da je u opisanoj prometnoj nesreći HP zadobio tjelesne ozljede, zbog kojih je bio hospitaliziran od 2. rujna 2020. do 5. listopada 2020. u bolnici u [adresa]. Nesporno je i da je tuženik pravnome predniku tužiteljice 14. lipnja 2021. nakon podnošenja tužbe na ime neimovinske štete isplatio iznos od 39.050,00 kn, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 2.460,00 kn, na ime troškova liječenja iznos od 700,00 kn te na ime štete na biciklu iznos od 800,00 kn, odnosno ukupno 43.010,00 kn.

38. Među strankama je sporan iznos neimovinske štete koju je pravni prednik tužiteljice HP pretrpio u štetnome događaju, odnosno sporan je iznos naknade za pretrpljene fizičke boli, pretrpljeni strah, duševne boli zbog naruženosti, duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti, kao što je sporan i iznos imovinske štete glede tuđe pomoći i njege.

39. Prvenstveno, sud je uzimajući u obzir iznos štete koju je pravni prednik tužiteljice nesporno pretrpio u opisanoj prometnoj nezgodi koja se dogodila 2. rujna 2020. u [adresa] pošao od ranije citiranih odredbi ZOO-a, a u vidu je imao i Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnoga suda Republike Hrvatske broj: Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02 od 29. studenoga 2002., kao i pravno shvaćanje Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, Građanskog odjela broj: Su-IV-47/2020-5 s druge sjednice održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

40. Također, sud je u obzir uzeo i provedeno medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima medicinske struke – Borisu Žulju, vještaku ortopedu i Dunji Degmečić, vještaku psihijatru, glede kojih nalaza i mišljenja sud smatra da su objektivni, jasni, logični, uvjerljivi, životni i načinjen sukladno pravilima struke, sve kako je to nastavno izneseno.

41. Prigovori tuženika na nalaz i mišljenje vještaka otklonjeni su na ročištu glavne rasprave od 23. veljače 2023. i od 4. prosinca 2025., kojom prilikom se vještak Boris Žulj na primjedbe tuženika u cijelosti očitovao, navevši kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 5. rujna 2022., kako je osobni zdravstveni karton bio u sudskome spisu te je isti pregledao, kako pregledom osobnoga zdravstvenog kartona nije naišao na činjenice koje bi utjecale na mišljenje i nalaz koji je dostavio, a vezano za eventualne prethodne bolesti i stanja tužitelja. Vezano za prigovor tuženika o drugačijem funkcionalnom nalazu tužitelja koji je opisan u nalazu fizijatra 14. travnja 2021. u odnosu na nalaz vještaka napominje kako postoji nalaz i od 16. rujna 2021. u kojemu se od strane fizijatra navodi klinički status koji je vrlo sličan vještakovom. Vještak u svom mišljenju i nalazu očituje se na klinički status u trenutku pregleda te s obzirom na zakonsku odgovornost i ovlasti taj nalaz prezentira u svome mišljenju. Što se tiče prigovora kako vještak nije utvrdio zdravstveno stanje prije određivanja, ponavlja kako je ostvario uvid u osobni karton pacijenta te tamo nije našao relevantne činjenice koje bi utjecale na nalaz i mišljenje. Nadalje tuženik iznosi primjedbu kako vještak nije utvrdio kakvo je stanje i izgled lijeve neozlijeđene potkoljenice, a vještak je izjavio kako kao vještak vještači posljedice štetnoga događaja te se referira na fiziološke očekivane vrijednosti osoba prosječnih karakteristika s obzirom na životnu dob te u svome nalazu se osvrće na ozlijeđeni ekstremitet. U ovome je i odgovor na slijedeći prigovor tuženika kojim navodi kako nije uspoređena pokretljivost s lijevim neozlijeđenim skočnim zglobom u odnosu na desni te osporava tvrdnju kako je takav nalaz od odlučnoga značaja za ocjenu stanja na lijevom skočnom zglobu. To iz razloga što vještak prilikom utvrđivanja statusa vodi računa o očekivanim fiziološkim kretnjama s jedne strane, a s druge strane suprotni ekstremitet može imati svoje promjene potpuno različite etiologije što se ne mora i vrlo često ne može automatski povezati i na drugi. U odnosu na upit tuženika na koju se stranu odnosi izmjerena vrijednost pokretljivosti jer to prema navodu tuženika nije navedeno u nalazu, navodi kako iz cijeloga nalaza i mišljenja više nego jasno proizlazi da se radi o desnoj strani koja je predmet sudskoga spora. Na upit tuženika je li navedeno umanjenje pokreta u desnom skočnom zglobu utvrđeno kod aktivnih pokreta ili kod pasivnih upućuje tuženika na podatak o kliničkome statusu u kojemu su kretnje minimalne odnosno samo 5 stupnjeva. Sukladno tome smatra potpuno irelevantnim činjenicu je li riječ o aktivnoj ili pasivnoj kretnji. Na upit tuženika je li moguće da bi bez ozljeđivanja status u desnoj potkoljenici bio takav da je lividna i hipotrofična obzirom na osnovne bolesti od ranije i to ozbiljnu bolest jetre, šećernu bolest ili drugo odgovara kako bi ulaženje u iskaz po ovom upitu ušlo u špekulativnu sferu a može sa sigurnošću potvrditi kako je status tužitelja opisan u mišljenju i nalazu posljedica štetnoga događaja. Na upite tuženika o pokretljivosti u lijevome skočnom zglobu u odnosu na desni te kako je stanje izgled lijeve potkoljenice u odnosu na desnu odgovara da je nalaz kretnji uredan, a izgled potkoljenice bez značajnih promjena koje bi u bilo kojoj mjeri podsjećale ili odgovarale u kliničkom statusu desnoj koja je ozlijeđena. Na tvrdnju tuženika vezano za stavku naruženja, a da nije ista obrazložena odnosno kako nije jasno u čemu se sastoji naruženje jakoga stupnja i je li to naruženje u uzročnoj vezi s nezgodom, vještak upućuje tuženika na jasno i nedvosmisleno opisan razlog procjene kako je riječ o jakom stupnju. U istome se navodi kako su promjene izrazite da su posljedica štetnoga događaja i posljedičnoga liječenja, kako su promjene jasno vidljive trećim osobama u svim situacijama kada se nose kratke hlače, a da iste izgledom mogu izazvati dosta izraženu nelagodu kod promatrača. Dalje tuženik navodi kako se ožiljak i smanjena trofika ne mogu kvalificirati kao naruženje jakoga stupnja već kako je riječ o naruženju lakoga tim više što nije izvršena usporedba sa zdravom nogom što kao vještak odbacuje u cijelosti. Punomoćnik tuženika imao je primjedbu na iskaz vještaka, jer nije dana objedinjena ocjena posljedica, posebno smanjenja životnih aktivnosti utvrđenih po pojedinim vještacima a koja ne može biti rezultat matematičkoga zbrajanja. Ovaj prigovor vještaci Boris Žulj i Dunja Degmečić otklonili su u podnesku od 9. svibnja 2023., kada su zajednički donijeli procjenu kako je kod tužitelja predmetna ozljeda dovela do trajnoga umanjenja životnih i radnih aktivnosti od 25 %, što je vještak Boris Žulj i potvrdio na ročištu održanome 4. prosinca 2025.

42. Također, vještak Dunja Degmečić je na ročištu glavne rasprave od 23. veljače 2023. otklonila prigovore tuženika, navevši kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 23. studenoga 2022. Navodi kako je tijekom vještačenja izvršila uvid i u liječnički karton koji je bio priložen spisu u trenutku vještačenja. Vezano za pitanje o prethodnoj dokumentaciji jasno je navela u spisu koju donosi na uvid na pregled da je imala uvid u psihijatrijske nalaze iz 2012., 2013. i 2014. godine te da je nakon toga bila pauza odnosno nejavljanje na psihijatrijske preglede do trenutnoga događaja i pregleda nakon trenutnoga događaja. Iz toga jasno proizlazi da je imala uvid u prethodno stanje, a i u stanje u trenutku pregleda. Također se s vještakom Borisom Žuljem u zajedničkome podnesku od 9. svibnja 2023. usuglasila kako je kod tužitelja predmetna ozljeda dovela do trajnoga umanjenja životnih i radnih aktivnosti od 25 %.

43. Glede iznosa pretrpljenih fizičkih boli pravnoga prednika tužiteljice, medicinski vještak Boris Žulj je iznio kako je HP bolove jakoga intenziteta trpio 2 dana, srednjega intenziteta 14 dana, a lakoga intenziteta 30 dana, a da je navedena procjena pretrpljene boli temeljena na vrsti ozljede, čekanju na operaciju uz postupke koji su obavljeni tijekom toga čekanja u smislu saniranja otoka i bola na koži, dok procjena obuhvaća i bolnost pri oporavku i pri fizikalnoj terapiji, a u procjenu je uračunata i sva nelagoda proistekla iz provedenih dijagnostičkih i terapijskih postupaka vezanih za predmetnu ozljedu te nošenja imobilizacije.

44. Prema tome, a uzimajući u obzir i Orijentacijske kriterije Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, tužiteljici za jake bolove pripada iznos od 147,32 €, za srednje bolove iznos od 613,18 €, a za lake bolove iznos od 418,08 €, što ukupno čini iznos od 1.178,58 €.

45. No sud na ime naknade štete zbog pretrpljenih fizičkih bolova smatra primjeren iznos koji je tužiteljica zatražila od 1.327,23 €, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka Borisa Žulja prema kojemu je HP od subjektivnih tegoba izrazio bolnost u području nožnoga zgloba i Ahilove tetive, posebno pri silaženju niz stepenice, kako osjeća da mu je tetiva skraćena i da mora blago saviti koljeno kako bi mogao obaviti radnju silaženja, dok pri promjeni vremena ima povremene bolove.

46. Glede iznosa pretrpljenoga straha, medicinski vještaci Boris Žulj i Dunja Degmečić su suglasno naveli kako je HP jaki sekundarni strah trpio 2 dana, srednji sekundarni strah 18 dana te laki sekundarni strah 30 dana, a sekundarni strah je bio posljedica iznenadnosti događaja i načina ozljeđivanja, provedenih terapijskih i dijagnostičkih postupaka, operacijskoga liječenja te zabrinutosti za ishod liječenja i neizvjesnosti oporavka, odnosno zabrinutosti za moguće posljedice posebno u svjetlu činjenice kako je operacija bila odgođena zbog lokalnih komplikacija punih 20 dana, što je potenciralo neizvjesnost oko uspješnosti operacijskoga liječenja i neizvjesnost ishoda. Primarni strah je bio kratkotrajan i jakoga intenziteta. HP je proživio u predmetnoj nesreći intenzivno traumatsko iskustvo, osjećaj životne ugroženosti i strah, posebice zbog proživljenih situacija tijekom liječenja do operativnoga zahvata (pojava komplikacija tijekom liječenja te odgađanje samog operativnog zahvata) i nakon toga u rehabilitaciji.

47. Stoga sud smatra primjerenim tužiteljici za pretrpljeni strah dosuditi zatraženi iznos od 1.459,95 €, koji donekle prelazi iznos određen Orijentacijskim kriterijima Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, koji bi po njima iznosio 1.353,77 €, no sud je u obzir uzeo i sve okolnosti slučaja - intenzivno traumatsko iskustvo HP, njegov osjećaj životne ugroženosti, pojave komplikacija tijekom liječenja, odgađanje samoga operativnog zahvata i nakon toga neizvjesnost ishoda rehabilitacije.

48. Glede duševnih boli zbog naruženosti, medicinski vještak Boris Žulj je naveo: "Kod tužitelja je došlo do naruženja u jakom stupnju. Isto je posljedica izrazitih promjena koje su posljedica štetnog događaja i posljedičnog liječenja, a opisane su u kliničkom statusu. Te su promjene jasno vidljive trećim osobama u svim situacijama kad se nose kratke hlače, a izgledom mogu izazvati dosta izraženu nelagodu kod promatrača.".

49. Stoga sud smatra primjerenim tužiteljici za duševne bolove zbog naruženosti HP dosuditi zatraženi iznos od 4.379,85 €, koji je sukladan Orijentacijskim kriterijima Vrhovnoga suda Republike Hrvatske.

50. Glede duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti, medicinski vještaci ortopedske i psihijatrijske struke su se usuglasili kako trajno umanjenje životnih i radnih aktivnosti kod tužitelja HP iznosi 25 %. Ovo iz razloga što je kod tužitelja predmetna ozljeda dovela do trajnoga umanjenja životnih i radnih aktivnosti, a osnova za navedenu procjenu je posljedična ograničenost kretnji gornjega i donjega nožnog zgloba u jakome stupnju što je opisano u kliničkome statusu, koja dovodi značajnoga smanjenja sposobnosti kretanja pri čemu štedi desnu nogu uz blaže šepanje. Nadalje, a s obzirom na proživljene situacije, proživljeni intenzivni traumatski događaj, simptome u sklopu postavljenih dijagnoza F43.1, F41.2, F07.9 koji perzistiraju i pri pregledu HP od strane psihijatrijskoga vještaka, kod istoga je došlo do razvoja duševnih boli i trajnoga umanjenja životnih aktivnosti, a uzeto je u obzir prethodno zatečeno psihičko stanje ispitanika prije proživljenoga predmetnog traumatskog događaja te se ocjena odnosi na duševne boli i trajno umanjenje životnih aktivnosti posljedično predmetnome traumatskom doživljaju.

51. Prema izloženome nalazu i mišljenju vještaka, duševni bolovi pravnoga prednika tužiteljice zbog smanjenja životne aktivnosti spadaju u kategoriju do 25 %, gdje tužiteljici za svakih 10 % pripada 1.493,13 €, odnosno tužiteljici bi primjenom matematičke formule iz Orijentacijskih kriterija pripadalo 3.732,83 €, koji iznos tužiteljica na ime umanjenja životnih aktivnosti i potražuje te ga sud prihvaća.

52. Zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske štete sud je tužiteljici dosudio od dana podnošenja tužbe 16. veljače 2021., što je sukladno citiranoj odredbi članka 1103. ZOO-a.

53. Nadalje, a vezano za potrebe tuđe pomoći i njege pravnome predniku tužiteljice, sud je pošao od nalaza i mišljenja vještaka Borisa Žulja da je HP, s obzirom na ozljedu koja je iziskivala nošenje imobilizacije još 20 dana nakon otpusta, nakon čega je bio na poštednome oslanjanju uz hod sa štakama (u nalazu fizijatra od 3. prosinca navodi se kako sad hoda bez pomagala) tuđa njega i pomoć bila potrebna 3 sata dnevno kroz 20 dana, 2 sata dnevno kroz 15 dana te 1 sat dnevno kroz 30 dana. Razlog za navedenu procjenu vještak je obrazložio u činjenici kako je osoba sa sadrenom imobilizacijom bez oslonca na nogu (djelomični dozvoljen tek od 19. listopada 2020.), vrlo ograničenih mogućnosti za kretanje i obavljanje čak i osnovnih higijenskih potreba, posebno iz razloga kako bilo kakav kontakt sadrene imobilizacije s vodom može rezultirati njezinim uništenjem. U tome razdoblju HP je uz ostalu pomoć trebala i pomoć pri kupanju/tuširanju, pri kretanju u prostoru stanovanja kao i obavljanju svih poslova nabavke hrane, nošenja bilo kakvoga tereta, odlaska u banku, trgovinu i sl., kao i na preglede u sklopu liječenja ozljede.

54. Također, sud je prilikom utvrđivanja potrebe tuđe pomoći i njege pošao i od cijene sata za pružanje nestručne tuđe pomoći i njege od 3,32 € po satu, koji iznos je predložila tužiteljica te koji prihvaća i ovaj sud u smislu odredbe članka 223. ZPP-a.

55. Tako tužiteljici na ime tuđe pomoći i njege pripada zatraženi iznos od 398,17 €, jer je HP tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 120 sati.

56. Naknada na ime tuđe pomoći i njege predstavlja naknadu nenovčane imovinske štete koja je utvrđena prema cijenama na dan presuđenja te stoga zakonska zatezna kamata teče od dana donošenja prvostupanjske odluke (tako u svojim odlukama i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1128/07 od 5. ožujka 2008. i Rev-586/05 od 16. ožujka 2006.) pa je sud tužiteljici zakonsku zateznu kamatu dosudio od donošenja ove presude 13. siječnja 2026., kako je to tužiteljica i zatražila tužbenim zahtjevom.

57. O stopi zakonske zatezne kamate sud je odlučio primjenom odredbe članka 29. ZOO-a.

58. Nadalje, pravni prednik tužiteljice je u tužbi prvotno tražio isplatu iznosa od ukupno 95.000,00 kn (12.608,67 €), odnosno na ime neimovinske štete zatražio je iznos od 90.000,00 kn, a na ime imovinske štete iznos od 5.000,00 kn.

59. Nakon što je tuženik pravnome predniku tužiteljice uplatio nesporni iznos štete od 43.010,00 kn (5.708,41 €), odnosno 39.050,00 kn na ime neimovinske štete, a 3.960,00 kn na ime imovinske štete, tužitelj je na ročištu od 14. rujna 2021. uredio tužbeni zahtjev na način da je smanjio prvotno postavljen tužbeni zahtjev iz tužbe za nesporno uplaćene iznose od strane tuženika pa je potraživao ukupni iznos od 6.833,90 €, dok se tuženik tome povlačenju usprotivio, osim za dio imovinske štete od 199,08 €.

60. Nadalje, tužiteljica je podneskom od 12. prosinca 2023., a nakon provedenih vještačenja, definitivno uredila tužbeni zahtjev tako što je zatražila ukupni iznos od 5.788,70 €, odnosno smanjila ga je za 1.045,20 €, dok se tuženik u podnesku od 14. prosinca 2023. protivio takvome povlačenju.

61. Slijedom toga, a uzimajući u obzir pravno shvaćanje Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, Građanskoga odjela broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021., prema kojemu smanjenje tužbenoga zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika, valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev za povučeni iznos kojemu se tuženik protivio od 6.620,89 €.

62. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I., II. i

III.

63. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155., 158. i 164. ZPP-a, kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

64. Prvenstveno, tužitelj HP je na ročištu od 14. rujna 2021. djelomično povukao tužbeni zahtjev jer mu je tuženik uplatio nesporni dio štete od 5.708,41 € tako da je potraživao ukupni iznos od 6.833,90 €.

65. Sud je ovdje prvenstveno pošao od odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a, prema kojemu je troškove postupka tužitelju dužan nadoknaditi tuženik, ako je do (djelomičnoga) povlačenja tužbenoga zahtjeva došlo jer je tuženik (djelomično) udovoljio zahtjevu tužitelja.

66. Dakle, u ovoj fazi postupka primjenom odredbe članka 158. stavka 2. ZPP- a tuženik snosi cjelokupni trošak, iako je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev s 12.608,67 € na 6.833,90 €.

67. Nadalje, tužiteljica je podneskom od 12. prosinca 2023., nakon provedenih vještačenja, djelomično povukla tužbeni zahtjev s 6.833,90 € na 5.788,70 €, odnosno povukla ga je za 1.056,20 €, čemu se tuženik također usprotivio.

68. Sud je utvrdio kako je tužiteljica u ovome parničnom postupku glede osnove tužbenoga zahtjeva uspjela 100 %, a glede iznosa tužbenoga zahtjeva je uspjela 84,71 % (tražila je isplatu iznosa od 6.833,90 €, a dosuđeno joj je 5.788,70 €).

69. Prema tome, a imajući uvidu odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a, sud je utvrdio kako je tužiteljica u predmetnoj parnici uspjela ukupno 92,36 % (100 + 84,71 = 184,71 ÷ 2 = 92,36), odnosno nije uspjela u razmjerno neznatnome dijelu svoga zahtjeva, što je razlog da se tužiteljici dosude svi troškovi, imajući u vidu odredbe članka 154. stavka 1., 2. i 5. ZPP-a.

70. Tužiteljici, koja je zastupana po punomoćniku odvjetniku i označenoj vrijednosti predmeta spora u rasponu od 1.327,01 € do 13.272,00 €, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na glavnoj raspravi održanoj 4. prosinca 2025., trošak sastava tužbe u smislu Tbr. 7.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 11. lipnja 2021. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 15. lipnja 2021. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 14. rujna 2021. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 19. listopada 2022. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 26. siječnja 2023. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 23. veljače 2023. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava podneska od 21. travnja 2023. u smislu Tbr. 8.4. OTRH u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava podneska od 6. lipnja 2023. u smislu Tbr. 8.4. OTRH u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 12. prosinca 2023. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 4. prosinca 2025. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), trošak medicinskih vještačenja u ukupnome iznosu od 663,61 € te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u zatraženome iznosu od 190,59 € u smislu Tbr. 1.1. i 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/23.), što ukupno čini iznos od 3.229,20 € pa je stoga sud odlučio kao u izreci presude pod točkom IV.

71. Kako je tuženik u ovoj parnici uspio ukupno 7,64 %, a kako je sud tužiteljici dosudio sve troškove, kako je to ranije izneseno, to je primjenom odredbe članka 154. stavka 1., 2. i 5. valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška i odlučiti kao pod točkom V. izreke presude.

72. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Vukovaru 13. siječnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana