REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1744/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-37/2025. od 13. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave 13. siječnja 2026. u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu PT i optuženog ŠT, dana 13. siječnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Optuženi ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i MT, rođene P, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik s mirovinom od 580,00 eura, plaća kredit koji nije njegov u iznosu od oko 180,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, vojsku služio u JNA 1983. u Bačkoj Topoli i HV 1992., bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je
- 27. studenog 2024. oko 10,25 sati u službenim prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnice Dubrava, na adresi u [adresa], nezadovoljan trajanjem upravnog postupka priznavanja prava na inkluzivni dodatak, a u nakani da zastraši socijalnu radnicu JT, rekao joj: „Najbolje da ja sutra dođem s bombom i bacim u Centar i da sve ode u pičku materinu“, a koje riječi su kod imenovane izazvale osjećaj straha za vlastiti život,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženi ŠT
osuđuje se
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku se izriče
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ŠT u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ŠT se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KO-DO-37/2025. od 13. siječnja 2025., podiglo je uvodno citiranu optužnicu, protiv optuženog ŠT zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11.
2. Optuženi ŠT pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi ŠT očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog, izražava svoje iskreno kajanje i ovako nešto se više neće ponoviti. Nije konfliktna osoba i nije dolazio u sukob sa zakonom, naveo je kako je sve ovo bilo u afektu, malo ga je prevrnulo, bubnuo je, a inače boluje od PTSP-a. Zamolio je sud da ga blaže kazni ako je ikako moguće.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi od 27. studenog 2024. (list 7 spisa), izvješće trgovačkog društva SIGURNOST d.o.o. od 27. studenog 2024. (list 8 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 27. studenog 2024. (list 19 - 21 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve JT od 17. prosinca 2024. (list 44-45 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.
5. Optuženi ŠT se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
6. Opisano ponašanje optuženog ŠT ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu, jer je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.
7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
8.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i duboko kajanje zbog počinjenog kaznenog djela i korektno držanje pred sudom. Ujedno je uzeto u obzir da optuženik do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da je kazneno neosuđivana osoba, te boluje od PTPS-a, a cijenjena je i činjenica da je otac dvoje punoljetne djece. Također, optuženik je sada umirovljenik.
8.2. Posebno otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11.
10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog ŠT osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku.
10.1. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.
11. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da kazna zatvora na koju je optuženi ŠT osuđen neće biti izvršena ako u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Stoga je u ostavljenom vremenu provjeravanja od dvije godine, istom ostala mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije.
12. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ŠT je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. s obzirom da se radi o umirovljeniku s mirovinom od oko 58. eura, pri čemu plaća i tuđi kredit od oko 180,00 eura, te je slabijeg imovnog stanja, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.
Zagrebu, 13. siječnja 2026.
S u d a c:
Maja Ivanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-37/2025.
2. Optuženi ŠT
