Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2858/2022-28

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podstavak 1. uz primjenu čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) pokrenutog povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/22-02/1178, Urbroj: 443-02-01-02-22-7 od 16. kolovoza 2022. nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Tomislava Filakovića, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 13. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ČP, bez nadimka, sin U i Č, rođ. Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VŠS, student Ekonomskog fakulteta u Osijeku, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je kao fizička osoba u razdoblju od 2020. pa do 8. srpnja 2022. odnosno do dana zadnje uplate prodavao video igrice po različitim cijenama putem Internet oglasnika a na korisničkom računu , odnosno obavljao je djelatnost trgovine razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, pri čemu je ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 16.276,46 eura, a da nema obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje trgovine,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe,

čime je postupio suprotno čl. 4. Zakona o trgovini, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. cit. Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Na temelju čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini a u svezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika UP se oduzima protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 16.276,46 eura (slovima: šesnaesttisućadvjestosedamdesetšest-euraičetrdesetšestcenti).

Okrivljenik je dužan navedeni iznos protupravno stečene imovinske koristi platiti u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna s naznakom svrha plaćanja „Oduzeta imovinska korist.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, kao i putni trošak svjedoka u ukupnom iznosu od 89,80 eura, sveukupno 109,80 eura (slovima: stodeveteuraiosamdesetcenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. uz primjenu čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik putem branitelja pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-29 od 25. ožujka 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP proveo ispočetka.

3. Okrivljenik ČP se u danoj obrani očitovao samo o krivnji, navodeći da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da ne želi iznositi obranu, odnosno branit će se šutnjom.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆP, BP, UPR, ŠP, ĐP, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 12. kolovoza 2022., list broj 12 i 13 spisa i iskaz okrivljenika UP danog na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 13 spisa, podnesak Državnog inspektorata kojim je zatraženo od društva Tisak plus d.o.o. dostava podataka vezano za uplate na ime ČP te podaci dostavljeni od društva Tisak plus d.o.o., list broj 14 do 29 spisa, podnesak Hrvatske pošte o dostavi podataka od 12. srpnja 2022. i djelovodnik unutrašnjih uputnica, list broj 31 do 77 spisa, izvršio uvid i pročitao te pregledao ispisi oglasa korisnika UP, list broj 77 do 139 spisa i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Sud je kao odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se kao nezakoniti dokazi izdvoje zakon o obavljenom inspekcijskom nadzoru, podnesak Državnog inspektorata kojim je zatraženo od društva Tisak plus d.o.o. dostava podataka vezano za uplate na ime ČP te podaci dostavljeni od društva Tisak plus d.o.o., list broj 14 do 29 spisa kao i podnesak Hrvatske pošte o dostavi podataka od 12. srpnja 2022. i djelovodnik unutrašnjih uputnica, list broj 31 do 77 spisa budući je isti neosnovan jer su isti dokazi pribavljeni od ovlaštenog tijela, inspektora na temelju Zakona te su poštovana procesna prava okrivljenika, pravo na branitelja koja upozorenja su mu sukladno Zakonu dana na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru i time nije povrijeđeno Ustavno pravo okrivljenika, pa su prigovori branitelja neutemeljeni i ne ukazuju na konkretnu povredu zakona, slijedom čega dokazi nisu nezakoniti niti pribavljeni protivno Zakonu. Inspekcijski nadzor je proveden u skladu s odredbama zakona, a inspektori su ovlašteni za prikupljanje podataka i dokaza potrebnih za utvrđivanje eventualnih nepravilnosti ili prekršaja. Nadzor je dokumentiran zapisnikom, koji je službeni akt i sadrži činjenice, vrijeme mjesto i način provođenja nadzora. Podaci o pošiljkama i primanjima novca od strane okrivljenika traženi su temeljem zakonske ovlasti inspektora. Takvi podaci predstavljaju podatke u javnom interesu i vezane su uz nadzor nad poštanskim i financijskim transakcijama , te se ne radi o proizvoljnoj ili osobnoj invaziji na privatnost. Dakle, radi se o zakonitoj obradi podataka u svrhu provjere zakonitosti poslovanja, a Zakon o zaštiti osobnih podataka dopušta prikupljanje podataka za provođenje zakonom propisanih ovlasti što uključuje inspekcijski nadzor. Dakle zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sadrži činjenice zatečene tijekom nadzora i nije protuustavan jer je proveden u skladu sa zakonom, objektivan i ne krši prava okrivljenika.

6. Nadalje, sud je odbio prijedlog branitelja da se u daljnjem dokaznom postupku ispita svjedok VP, inspektor Državnog inspektorata na okolnost da se očituje gdje je nadzor izvršen, kada i gdje je provedeno ispitivanje okrivljenika budući svoje paušalne tvrdnje da zapisnik ne odgovara istini jer nadzor uopće nije obavljen pa je stoga zapisnik očigledno nezakonit dokaz jer nadzora nije niti bilo nije konkretizirao niti obrazložio osnovanim sumnjama koje bi dovele u pitanje vjerodostojnost službenog akta, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru u kojem su konkretizirane službene radnje koje su provedene, pa su očigledno namjere obrane usmjerene na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika budući bi se inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak, a odlučne činjenice u ovom postupku već su utvrđene temeljem izvedenih kako personalnih tako i materijalnih dokaza.

7. Iz iskaza svjedoka ĆP proizlazi da UP ne poznaje. Preko stranice Njuškalo naručivao je razne proizvode cvijeće, akvarijsko bilje i neke potrepštine ali se ne sjeća da bi nešto u razdoblju od 2020. do 2022. godine naručivao od UP i prvi puta sada na sudu čuje za to ime.

8. Nakon što je svjedoku ĆP predočen djelovodnih unutrašnjih uputnica Hrvatske pošte d.d. list broj 68 spisa, isti odgovara da je točno da je to njegovo ime i prezime na djelovodniku i da je očigledno nešto naručivao od UP ali se sada ne može sa sigurnošću sjetiti što je naručivao s obzirom da je od događaja proteklo dosta vremena.

9. Iz iskaza svjedoka BP proizlazi da okrivljenika OP osobno ne poznaje ali sjeća se da je u razdoblju od 2020. do 2022. godine od istoga naručivao video igrice putem oglasnika Njuškalo ali ne sjeća se da li je to bilo jedanput ili više puta. Ne sjeća se koliko je plaćao video igrice. Komunicirali su putem aplikacije Njuškalo.

10. Iz iskaza svjedoka UPR proizlazi da okrivljenika UP ne poznaje. Putem oglasnika Njuškalo naručivao je razno razne stvari u razdoblju od 2020. do 2022. godine pa tako i neku računalnu opremu ali ne sjeća se da je išta naručivao od UP.

11. Nakon što je svjedoku UPR predočen djelovodnik unutrašnjih uputnica na listu 64 spisa isti odgovara da se ne sjeća da je od UP naručivao nešto s obzirom da je od tog događaja proteklo dosta vremena ali adresa na djelovodniku je njegova adresa te je vjerojatno naručio ali se ne može sjetiti. Video igrice nikada nije naručivao ali je nešto naručivao vezano za računalu opremu putem Njuškala. Što je naručivao od UP ne sjeća se s obzirom na protek vremena.

12. Iz iskaza svjedokinje ŠP proizlazi da okrivljenika UP ne poznaje, niti joj je poznato to ime i prezime. Isto tako ne sjeća se da bi od njega bilo što naručivala ili da bi naručivala putem nekih društvenih mreža.

13. Nakon što je svjedokinji ŠP predočen djelovodnih unutrašnjih uputnica Hrvatske pošte d.d., list broj 68 spisa ista odgovara da je očigledno nešto naručivala od osobe po imenu ČP ali se toga ne sjeća, dakle, ne sjeća se te transakcije.

14. Iz iskaza svjedokinje ĐP proizlazi da je od okrivljenika UP naručila video igrice za djecu. Misli da je samo jedanput naručila video igricu ali se ne sjeća kada je to bilo. Ne sjeća se na koji način je došla do informacije da ČP prodaje video igrice. Koliko se sjeća platila je iznos za video igrice u iznosu od 160,00 kuna, a platila je video igrice putem mobilnog bankarstva. Osobno okrivljenika UP ne poznaje.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika UP u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, kako mu je to stavljeno na teret optužbom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

16. Nije sporno da okrivljenik ČP nema registriran obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje trgovine.

17. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik ČP kao fizička osoba u razdoblju od 2020. pa do 8. srpnja 2022. odnosno do dana zadnje uplate obavljao djelatnost trgovine razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, na način da je prodavao video igrice po različitim cijenama putem Internet oglasnika a na korisničkom računu , čime je ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 16.276,46 eura, a da nema obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje trgovine, dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe, čime je postupio suprotno čl. 4. Zakona o trgovini, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. cit. Zakona, kako mu se stavlja na teret optužbom.

18. Okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj te se tijekom postupka na sudu branio šutnjom.

19. Ispitan na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u svojstvu osumnjičenika okrivljenik ČP je propisno upozoren (list broj 13 spisa) te je izjavio da je upozorenja razumio u cijelosti. Nije osporavao da je oglasio prodaju nekih stvari na oglasniku „Njuškalo“ međutim istaknuo je da velika većina od tih stvari koje je prodavao nisu video igrice već osobne stvari koje mu više nisu trebale. Nije znao da se ne smije oglašavati i tako prodavati robu, te se obvezao odmah ukloniti oglase sa oglasnika „Njuškalo“.

20. Prema tome unatoč tome što se okrivljenik na glavnoj raspravi branio šutnjom koristeći svoje zakonsko pravo da ne iznosi obranu isti je tijekom postupanja inspekcijskog tijela jasno i nedvojbeno priznao da je oglasio prodaju video igrica na oglasniku „Njuškalo“ , istaknuvši da nije znao da ne smije oglašavati i tako prodavati robu, te se obvezao odmah ukloniti oglase sa oglasnika „Njuškalo“. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da je obrana okrivljenika dana uz potpuno poštivanje njegovih procesnih prava. Sud stoga navedenu izjavu smatra zakonitom te ju je cijenio u skladu s načelom slobodne ocjene dokaza, a takva njegova izjava na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru potkrijepljena je materijalnim dokazima i to ispisom oglasa na sa objavljenim fotografijama i izraženim cijenama za pojedine proizvode video igrice iz kojeg jasno proizlazi da je okrivljenik ČP oglašavao prodaju video igrica, te je pokraj svake video igrice istaknuo njezinu cijenu.

21. Da je okrivljenik u kritičnom razdoblju prodavao video igrice sud je utvrdio i iz iskaza svjedoka BP i ĐP koji su u svom iskazu suglasno izjavili da su u razdoblju od 2020. do 2022. godine od istoga naručili video igricu putem oglasnika Njuškalo a njihovi podatci kao i uplaćeni novčani iznos na račun UP nalaze se i u ispisu Djelovodnika poštanskih uputnica. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka BP i ĐP, na koje obrana nije imala primjedbi, uvjerljivim i vjerodostojnim dokazom budući su jasno, životno i istinito posvjedočili o odlučnim činjenicama, a njihovi iskazi kao i uplate za video igrice na račun okrivljenika UP potkrijepljeni su materijalnim dokazima u iznosima koji odgovaraju prodajnim cijenama oglašenih proizvoda. Iskaze ostalih ispitanih svjedoka ĆP, ČPR i ŠP sud nije posebno cijenio jer se ne sjećaju okrivljenika, ali su potvrdili nakon što im je predočen Djelovodnik poštanskih uputnica da se njihovi podatci i dokaz o uplatama na račun okrivljenika nalaze na Djelovodniku poštanskih uputnica.

22. Kako iz Djelovodnika unutrašnjih uputnica koji su prilog zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru jasno i nedvojbeno proizlazi kako je ČP od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2021. izvršio 322 razne transakcije i uprihodio ukupno 64. 695,00 kn, od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. izvršio 131 raznu transakciju i uprihodio ukupno 25.635,00 kn, od 1. siječnja 2022. do 4. srpnja 2022. izvršio 54 razne transakcije i uprihodio ukupno 15. 840,00 kn, a od društva Tisak plus d.o.o. je tijekom inspekcijskog nadzora a kako proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru zatražena dostava podataka vezana za uplate na ime ČP iz [adresa] te je utvrđeno kako je u imenovanom razdoblju od 25. siječnja 2020. do 8. srpnja 2022. na ime poslanih paketa istome ukupno uplaćeno 16.465,00 kn koji dokazi su prilog zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, jasno se ovom sudu nameće zaključak da je okrivljenik putem javnog oglasa oglašavao i prodavao video igrice te zaprimao uplate na svoj račun u iznosima koji odgovaraju vrijednosti kupljenih proizvoda odnosno cijenama istaknutim uz video igrice na oglasniku. Sud je naprijed izložene i izvedene materijalne dokaze cijenio objektivnim i vjerodostojnim unatoč iznijetim primjedbama branitelja na njihovu zakonitost i objektivnost budući su pribavljene tijekom obavljanja službene radnje od za to ovlaštenih tijela po nadležnom inspektoru u okviru njegove zakonom propisane nadležnosti. Obrana tijekom postupka niti jednom činjenicom nije osporila niti dovela u sumnju istinitost niti zakonitost navedenih dokaza niti su izvedeni dokazi doveli u sumnju vjerodostojnost izvedenih materijalnih dokaza slijedom čega je sud materijalne dokaze koji su u skladu sa izvedenim personalnim dokazima na koje obrana nije imala primjedbi prihvatio kao istinite i pouzdane dokaze.

23. Prema tome kontinuirane uplate građana na račun okrivljenika UP u inkriminiranom razdoblju u ukupnom iznosu u visini 16.276,46 eura (utvrđena temeljem Djelovodnika unutrašnjih uputnica i uplata na ime ČP dostavljena po društvu Tisak plus d.o.o.) jasno ukazuje da se radi o široj potrošačkoj bazi i da je prodaja video igrica od strane okrivljenika bila sustavna, trajna i organizirana a to su obilježja trgovine kao gospodarske djelatnosti. Dakle prodaja se odvijala sustavno kroz dulje vremensko razdoblje i očigledno s namjerom ostvarivanja profita.

24. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o trgovini propisano je da je trgovina gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka, a trgovinu sukladno čl. 4. mogu obavljati isključivo pravne ili fizičke osobe koje su registrirane za obavljanje trgovačke djelatnosti u skladu s posebnim propisima. Dakle, samo registrirani obrti i trgovačka društva mogu legalno prodavati robu ili usluge uz naplatu.

25. Skup utvrđenih i naprijed analiziranih činjenica nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenik ČP kao fizička osoba u razdoblju od 2020. pa do 8. srpnja 2022. odnosno do dana zadnje uplate obavljao djelatnost trgovine razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, na način da je prodavao video igrice po različitim cijenama putem Internet oglasnika a na korisničkom računu , čime je ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 16.276,46 eura, a da nema obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje trgovine, dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe, čime je postupio suprotno čl. 4. Zakona o trgovini, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. cit. Zakona,te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

26. Nakon počinjenja predmetnog prekršaja, dana 1.7.2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 33/23), kao povoljniji propis, jer propisuje blaži minimum novčana kazne (od 660,00 do 39.810,00 eura, pravnoj osobi i od 530,00 do 9.290,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi i fizičkoj osobi). Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja, pa je sud u konkretnom predmetu prema načelu konkretnosti primijenio blaži propis za okrivljenika.

27. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

28. Sud je od okrivljenika trajno oduzeo imovinsku korist precizno naznačenu u izreci ove presude, a sukladno odredbama čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini, a u vezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona budući su ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanjem iste, s obzirom da je iz provedenog dokaznog postupka za nesporno utvrđeno da je oduzeta imovinska korist u ukupnom iznosu od 16.276,46 eura, kako proizlazi iz materijalnih dokaza ispisa djelovodnika poštanskih uputnica Hrvatske pošte d.d. i društva Tisak plus d.o.o. na ime dostavljenih paketa stečena protupravno prodajom video igrica tj. obavljanjem nelegalne trgovine jer okrivljenik nije imao registriran niti obrt a niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine.

29. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 13. siječnja 2026.,

Zapisničarka

Sudac

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.